Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Скрутовського П. Д.

суддів Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, смт. В. Березовиця Тернопільської області б/н від 08.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р.

у справі № 4/169-3261

за позовом ТзОВ "Мега Ленд", м. Київ

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, смт. В. Березовиця Тернопільської області

про стягнення в розмірі 31 751, 43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -явка необов'язкова -Петрук О. В. -представник (довіреність б/н від 18.05.2007 р.); Земляков Є. В. -представник (довіреність б/н від 18.05.2007 р.)

від відповідача (скаржника) -явка необов'язкова ОСОБА_2-представник (довіреність № ВЕХ 944083 від 10.10.2007 р.)

Представникам сторін у судовому засіданні були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1смт. В. Бере зовиця, розгляд справи призначено на 27.11.2007 р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р. у справі № 4/169-3261 за позовом ТзОВ "Мега Ленд", м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. В. Березовиця про стягнення 31 751, 43 грн. заборгованості за отриманий товар, в тому числі 27 755, 04 основного боргу, 3 168, 30 грн. інфляційних нарахувань та 828, 09 грн. 3 % річних позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 27 755, 04 грн. боргу, 2 111, 30 грн. інфляційних нарахувань, 750, 52 грн. 3 % річних та повернено 306, 16 грн. сплаченого державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 11, 509, 526, 625, 712 ЦК України, а також положеннями укладеного між сторонами договору поставки № 2205-01 від 22.05.2006 р. та мотивував його тим, що оскільки відповідач здійснив часткову оплату отриманої ним продукції в сумі 16 347, 07 грн., що підтверджується накладними, які містяться у матеріалах даної справи, то його заборгованість перед ТзОВ "Мега Ленд"становить 27 755, 04 грн., а відповідно до уточненого розрахунку, поданого позивачем, розмір втрат від інфляції становить 2 111, 30 грн., 3 % річних від простроченої суми -750, 52 грн.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Тернопільської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт зазначає, що відповідач був позбавлений можливості надати в судове засідання господарського суду першої інстанції свої заперечення, беручи до уваги те, що його прізвище та адреса вказані невірно. Так, прізвище відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1, а неІНФОРМАЦІЯ_2, а адреса:АДРЕСА_1. Наведене, на думку скаржника, свідчить про направлення процесуальних документів на неправильну адресу. Крім цього, відповідач стверджує, що товар на спірну суму ним не замовлявся і не одержувався, а підписаний договір поставки свідчить лише про намір в майбутньому на створення відповідних прав і обов'язків.

Позивач, скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи, викладені в ній, просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено договір поставки, відповідно до якого ТзОВ "Мега Ленд"відпустило відповідачу товар на загальну суму 44 102, 11 грн., що підтверджується відповідними накладними, однак, здійснивши часткову оплату, підприємець ОСОБА_1з 15.06.2006 р. припинив оплату отриманого товару, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 27 755, 04 грн.

Крім цього, представниками позивача у судовому засіданні подано клопотання, в якому вони просять помилково надруковане у відзиві на апеляційну скаргу прізвище відповідачаІНФОРМАЦІЯ_2читати якІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р. у справі № 4/169-3261 прийняте щодо відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1

Апеляційна скарга на вказане рішення господарського суду першої інстанції подана суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1права та інтереси якого обставини даної справи не торкаються і не порушуються.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101- 105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р. у справі № 4/169-3261 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

4. Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.