Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Постановою господарського суду Донецької області від 12.03.1007 р. по справі № 42/39б визнано банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство " Юз-Вест" м. Донецьк ( далі по тексту –ПП " Юз-Вест" м. Донецьк).

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 12.06.2007 р.

Ліквідатором по справі призначено – Управління Пенсійного Фонду у Ленінському районі м. Донецька ( далі по тексту –УПФУ у Ленінському районі м. Донецька).

Ліквідатора зобов'язано повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Ліквідатора зобов'язано до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова суду мотивована тим, що обов'язковою підставою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є або відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Боржник - ПП " Юз-Вест" м. Донецьк більше одного року не надає обов'язкову податкову звітність до органів податкової служби, що згідно до приписів ст. 52 ч.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є достатньою підставою для порушення справи про його банкрутство.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП " Юз-Вест" м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. по справі № 42/39б, в якій скаржник просить постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. по справі № 42/39б скасувати, припинити провадження по справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми процесуального права.

Скаржник посилається на те, що у судовому засіданні господарського суду Донецької області - 12.03.2007 р., в якому прийнята оскаржувана постанова, керівник боржника - ПП " Юз-Вест" м. Донецьк був присутній, тому боржник не є відсутнім і тому не може бути визнаний банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Донецька просить постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. по справі № 42/39б залишити без змін, апеляційну скаргу ПП " Юз-Вест" м. Донецьк залишити без задоволення.

УПФУ у Ленінському районі м. Донецька у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що при порушенні справи №42/39б про банкрутство ПП " Юз-Вест" м. Донецьк дотримані всі вимоги ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкротом" щодо підстав порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Донецька зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що у судове засідання господарського суду Донецької області - 12.03.2007 р. з"явився керівник ПП "Юз-Вест" м. Донецьк і це свідчить про те, що боржник не відсутній за місцезнаходженням, і тому не може бути визнаний банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суперечить вимогам законодавства про банкрутство.

УПФУ у Ленінському районі м. Донецька у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що доказів ведення підприємницької діяльності боржником не надано.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги, ініціюючого кредитора, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. порушена справа № 42/39б про банкрутство ПП " Юз-Вест" м. Донецьк.

Відповідно статті 52 частини 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Банкрутство відсутнього боржника - категорія справ, по яким застосовується спрощена процедура банкрутства.

Зі змісту статті 52 частини 1 зазначеного вище Закону України вбачається, що обов'язковою підставою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є або відсутність керівних органів боржника- юридичної особи за її місцезнаходженням або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Як вбачається з доказів матеріалів справи - ПП " Юз-Вест" м. Донецьк має заборгованість перед УПФУ у Ленінському районі м. Донецька у сумі 205, 44 грн., керівні органи ПП "Юз-Вест" м. Донецьк відсутні за його місцезнаходженням та боржник більше одного року не надає до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Згідно статті 52 частині 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, в якому прийнята оскаржувана постанова, від боржника - ПП " Юз-Вест" м. Донецьк його керівник або уповноважений представник були відсутні.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З доказів матеріалів справи вбачається, що документів, які посвідчують посадове становище керівника або документів, які підтверджують повноваження представника боржника представляти інтереси ПП " Юз-Вест" м. Донецьк на дату засідання господарського суду –12.03.2007 р., в якому прийнята оскаржувана постанова, суду першої інстанції не надані.

Наказ № 1-к від 01.07.2001 р. про призначення на посаду директора ПП " Юз-Вест" м. Донецьк Граім В.В., наданий боржником до господарського суду Донецької області як додаток до його заяви про відкладення розгляду справи –13.03.2007 р., тобто після винесення оскаржуваної постанови ( арк. справи 44).

Надані ініціюючим кредитором - УПФУ у Ленінському районі м. Донецька докази у підтвердження наявності підстав для порушення справи № 42/39б про банкрутство ПП " Юз-Вест" м. Донецьк відповідно до ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не спростовані боржником.

З урахуванням зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. по справі № 42/39б прийнята відповідно до положень ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві про банкрутство та доказах матеріалів справи.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Юз-Вест" м. Донецьк залишити без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. по справі № 42/39б залишити без змін.