Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді  Гнатюк Г.М.

суддів  Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка- ТВ" №19/4 від 17.04.2006р.

на рішення Господарського суду Iвано-Франківської області від 07.04.2006р.

у справі №7/38

за позовом Приватного підприємця Клейнота I.М.,

м.Iвано-Франківськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ніка- ТВ", м.Iвано-Франківськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Медіа Альянс", м.Iвано-Франківськ

про витребування товарно-матеріальних цінностей із

незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Мушинський В.Т. -представник (дов. від 20.06.07р.)

від відповідача-1: Кукуєту Л.I. -представник (дов. від 12.12.2006р.)

від відповідача-2: не з"явився

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України (1798-12) . Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від 07.04.2006р. (суддя Кишинський М.I.) по даній справі за позовом Приватного підприємця Клейноти I.М., м.Iвано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка- ТВ", м.Iвано-Франківськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс", м.Iвано-Франківськ про витребування товарно-матеріальних цінностей із незаконного володіння позовні вимоги задоволено.

Відповідач-1 не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить останнє скасувати і у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відклався з підстав викладених в ухвалах суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. провадження у справі було зупинено і матеріали справи надіслані для проведення судово-бухгалтерської експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після повернення матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. провадження у справі було поновлено і призначено для подальшого розгляду.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на скасуванні рішенні суду першої інстанції. В засіданнях суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним договору від 01.03.2005р. та справи про визнання незаконним висновку експертизи №65 і клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи. Також, скаржник надав письмове пояснення до висновку експертизи, в якому вказує, що даний висновок неповний, нечітко викладені питання, які ставились перед експертом, а також вказує і інші недоліки висновку експерта.

Відповідач проти клопотань скаржника заперечує вважає їх безпідставними і нічим необгрунтованими. Надав письмове пояснення по висновку експертизи, вважає його об"активним, в якому викладені відповіді на поставлені сторонами питання.

Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду заявлені скаржником клопотання відхиляються за безпідставністю і необгрунтованістю.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, ознайомившись із висновком судово економічної експертизи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Iвано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:

Між сторонами по справі, а саме ПП Клей нотою I.П. та ТзОВ "Ніка-ТВ" було укладено договір від 01.03.2005р. про надання в безоплатне користування майна.

На виконання умов укладеного між сторонами договору по акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 01.03.05р. позивач передав відповідачу в безоплатне користування товарно-матеріальні цінності по номенклатурі, кількості і ціні визначеній у акті прийому-передачі.

Укладеним між сторонами договором зазначено, що у випадку розірвання договору за взаємною згодою сторін, передане за договором майно підлягає поверненню власнику на протязі 3-х днів з моменту підписання відповідного договору. Укладений між сторонами договір від 01.03.05р. розірваний за взаємною згодою сторін шляхом підписання угоди від 20.09.05р. Відповідно позивач і вправі вимагати від відповідача повернення матеріальних цінностей переданих на підставі договору від 01.03.05р. на підставі акту прийому-передачі. Позивач з листом вимогою 05.10.2005р. звернувся до відповідача з проханням повернути майно, однак останній відповіді не надав позивачу і майно не повернув.

Факт передачі майна позивачем відповідачу пітверджується наявними матеріалами справи, належним чином доведено позивачем.

Проте скаржник вимоги позивача заперечує і вважає, що останній не довів документально належність йому не праві власності товарно-матеріальних цінностей.

Однак, з висновку експерта вбачається, що в бухгалтерському обліку ПП Клейноти I.М. відображено операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, переданих відповідачу за договором від 01.03.05р. На даний час спірним майном користується відповідач-2, який перебуває у приміщенні, що знаходиться за адресою вул.Коновальця,13, м.Iвано-Франківськ і в якому перебуває майно.

У відповідності із вимогами ст.ст. 387 та 391 Цивільного кодексу України (435-15) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст. 55, 56 Закону України "Про власність" (697-12) , власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матералів справи та проаналізувавши висновок судово-економічної експертизи, на виконання укладеного між сторонами договору від 01.03.2005р. позивач передав відповідачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 70838,90 грн., які перелічені в додатку №1 до договору від 01.03.05р. та додатку №2 до договору від 29.07.2005р.

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення йому товарно матеріальних цінностей на загальну суму 49500 грн., які останньому передані по актах приймання-передачі. Як вбачається із висновку експерта первинними документами підтверджується факт придбання майна позивачем на суму 38770,30 грн., на решта суму -10730,00 грн. документи первинні відсутні, однак факт передачі майна підтверджується актами приймання-предачі товарно-матеріальних цінностей.

Посилання скаржника, що передане майно не може бути предметом договору найму, оскільки предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідувальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні не відповідає дійсності. Оскільки предметом договору майнового найму можуть бути індивідуально визначені,неспоживні речі, тобто речі, що не втрачають своїх натуральних властивостей у процесі їхнього використання, тобто не споживні.

Отже, зважаючи на викладене вище, майно, що зазначено в додатку №1 до договору від 01.03.05р. та додатку №2 від 29.07.05р. повністю відповідає ознакам зазначеним у ст.760 ЦК України (435-15) .

Твердження скаржника, що позивач не є власником витребовуваного майна, не береться до уваги, так як позивач надав в суд і для проведення експертизи первинні документи на передане майно.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Iвано-Франківської області прийняте при повному з"ясуванні всіх обставин по справі і з відповідності чинному законодавстві, що і слугує для залишення вищевказаного рішення суду без змін.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України (1798-12) Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 07.04.2006 р. по справі №7/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи №7/38 повернути в господарський суд Iвано-Франківської області.