Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - Чопівська С.М. (за дов.), Покрасьон Ю.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів (далі - ПГОI) "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.08.2007

у справі № 05-5-17/11061

за позовом ПГОI "Промінь"

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія(далі - ВАТ "ДЕК) "Центренерго"

про відміну торгів на закупівлю: високовольтні вводи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 по справі № 05-5-17/11061 на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) повернуто без розгляду позовну заяву ПГОI "Промінь" до ВАТ "ДЕК "Центренерго" про відміну торгів на закупівлю: високовольтні вводи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПГОI "Промінь" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 по справі №05-5-17/11061 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

02.10.2007 від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 по справі №05-5-17/11061 повернуто без розгляду позовну заяву ПГОI "Промінь" до ВАТ "ДЕК "Центренерго" про відміну торгів на закупівлю: високовольтні вводи на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з посиланням на те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки суд не вбачає підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 28 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) від сплати державного мита звільняються всеукраїнські та міжнародні об'єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське добровільне громадське об'єднання "Організація солдатських матерів України" - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

Як вбачається зі статуту ПГОI "Промінь" з довідки ЄДРПОУ №16324/06 позивач є Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь", а значить він звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2007 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів в господарський справах" для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається за нульовою ставкою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є помилковим, тому апеляційна скарга ПГОI "Промінь" підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 по справі № 05-5-17/11061 слід скасувати, а позовні матеріали слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПГОI "Промінь" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 по справі №05-5-17/11061 - скасувати.

3. Матеріали справи №05-5-17/11061 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.