ПОСТАНОВА
27.04.07 Справа № 6/33
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.I.
розглянув апеляційну скаргу Виноградівської митниці
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від
22.02.2007р.
у справі № 6/33
за заявою Виноградівської митниці, м.Виноградів
до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Кавка
В.I., с.Горінчево? Хустського району
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника -Пензов С.В.
від боржника - Дем"яне?нко А.С.
В ході судового засідання сто?ронам права і обов"язки,
передбачені ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
роз"яснені, заперечень
щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду? Закарпатської області від
22.02.2007р?. припинено провадження у спра?ві № 6/33 (суддя Кадар
Й.Й.) про банкру?тство суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи Кавка В.I., с.Горінчево Хустсь?кого
району Закарпатської об?ласті.
Не погоджуючись з даною ухвал?ою ініціюючий
кредитор -Вино?градівська митниця подав до Л?ьвівського
апеляційного гос?подарського суду апеляційну? скаргу, в якій
просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що
суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі
про банкрутство, оскільки Виноградівською митницею до заяви про
порушення справи про банкрутство суб"єкта підприємниць?кої
діяльності -фізичної осо?би Кавка В.I. додано усі необхідні
докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Крім того,
на думку скаржника?, наведене у виконавчому докум?енті
зобов"язання Кавки В.I. сплатити митниці суму спеціального
ввізного мита в розмірі 1 917 651,50 грн. є зобов"язанням суб"єкта
підприємницької діяльності, оскільки Кавка В.I. є приватним?
підприємцем і здійснюючи сво?ю підприємницьку діяльність? отримав
картку відмови.
Наводить скаржник і інші дово?ди, що є на його думку
підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Представленим в?ідзивом - суб"єкт підприємниц?ької
діяльності -фізична осо?ба Кавка В.I. доводи скаржника заперечує,
просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
Обговоривши доводи апеляцій?ної скарги, перевіривши наявн?і
матеріали, проаналізувавши? застосування норм матеріаль?ного та
процесуального права?, колегія суддів дійшла виснов?ку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - громадянина регулюється ст. ст. 47, 48 розділу 6
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ст. 41 За?кону України "Про відновлення?
платоспроможності б?оржника або визнання його бан?крутом", яка
встановлює загальні положення провадження у справі про банкрутство
окремих категорій суб'єктів під?приємницької діяльності, в то?му
числі суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина,
визначено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих,
особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств,
страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності,
регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених
цим розділом. Таким чин?ом, провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької ді?яльності - громадянина здійсн?юється
за правилами, визначеними нормам?и Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
в цілому, з у?рахуванням особливостей, передбачених
ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Пункт 3 ст. 6 Закону Укрїаїни "Про відновлення
платосп?роможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює підстави порушення провадження у справі про
банкрутство, а саме: сп?рава про банкрутство порушується
господ?арським судом, якщо безспірні? вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволе?ні
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Розділ VI
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не встановлює інші
особливості підстав для порушення провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.
Стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
визначає
обов'язок доведення кредитором ознак неплатоспроможності боржника.
Визначення ознак неплатоспроможності встановлено ст. 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, до заяви кредитора про порушення провадження справи
про банкрутство додається, крім іншого, також копія неоплаченого
розрахункового документа?, за яким відповідно до законодавства
здійснюєт?ься списання коштів з рахунк?ів боржника, з
підтв?ердженням банківською устан?овою боржника про прийняття
цього документа до виконання із зазначенням дат?и прийняття,
виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання
боржником вимог кредиторів.
Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, заява про порушення справи пр?о банкрутство повинна
містит?и, крім іншого, виклад обставин, які підтверджують
неплатоспроможність боржника, реквізити розрахункового док?умента
про списання коштів з б?анківського або кореспондентського рахунку
боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до
виконання.
З огляду на викладене та враховуючи, щ?о:
- кредитором, як доказ наявності боргу боржника перед
кредитором, подано виконавчий лист №2-1245/2002 від 23.08.2005р.,
виданий Хустським райо?нним судом на виконання ухвали апеляційного
суду Закарпатської області від
14.07.2005р. виданий відповідно до вимог Цивільного
процесуального кодексу ( 1618-15 ) (1618-15)
України ( 1618-15 ) (1618-15)
про
зоб?ов'язання Кавки Василя Iванов?ича сплатити Закарпатській
митниці суму несплаченого спеціального мита в розмірі 1917651,50
грн. Подані до?кументи свідчать про те, що боржником по вказаному
викона?вчому документу є не суб'єкт підприємницької діяльності
приватний підприємець Кавка В.I., а фізична особа Кавка В.I.
Тобто, для пр?оцедури провадження банкрутства відсутні підстави
порушення провадження у справі про банкрутство, а саме стосовно
статусу боржника - суб'єкта підприємницької діяльності, оскільк?и
відповідно до вимог ч.З ст.209 Го?сподарського кодексу України
суб"єктом банкрутства може бути лише лише суб"єкт підприємницької
діяльності;
- за вказаних обставин у суб"єкта підприємницької діяльності
Кавка В.I. відсутнє грошове зобов'язання заплатити кредитору певну
грошову суму у розумінні абз.7 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Iнших доказів, зокрема копії несплаченого
розрахункового документа або іншого документа, який підтверджує
визнання боржником? вимог кредитора останнім суд?у першої
інстанції надано не б?уло.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, провадження у справах про ба?нкрутство регулюється
цим За?коном, Господарським процесу?альним кодексом України,
інши?ми законодавчими актами Укра?їни.
В контексі викладеного, суд першої інстанції підставно дійшов
висновку, що у борж?ника, суб"єкта підприємницької діяльності
Кавка В.I. відсут?ні ознаки неплатоспроможнос?ті, і як наслідок
відсутні підстави для порушення провадження у справі про
банкрутство.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній
скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть б?ути
підставою згідно ст.104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог
ст.ст.91,101-106 ГПК України,- ( 1798-12 ) (1798-12)
Львівський ап?еляційний господарський суд?
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від
22.02.2007р. у справі № 6/33 залишити без змін, а апеляційну
ск?аргу без задоволення.
Головуючий с?уддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.I.