Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2006 року у справі №2-2322/06 позовну заяву задоволено. Визнані недійсними всі рішення, що були прийняті 23.12.2005 року на загальних зборах акціонерів ВАТ "Дніпрофарм", а саме: 1) рішення про затвердження звіту та балансу ВАТ "Дніпрофарм" за 2001-2004 роки; 2) рішення про затвердження розподілу прибутку ВАТ "Дніпрофарм" за 2001-2004 роки; 3) рішення про внесення змін до Статуту ВАТ "Дніпрофарм" шляхом викладення статуту в новій редакції; 4) рішення про обрання ради ВАТ "Дніпрофарм"; 5) рішення про обрання правління ВАТ "Дніпроіарм"; 6) рішення про обрання ревізійної комісії ВАТ "Дніпрофарм"; 7) рішення про збільшення статутного фонду ВАТ "Дніпрофарм" шляхом додаткового випуску акцій існуючої номінальної вартості.

Рішення мотивовано тим, що загальні збори 23.12.2005 року проведені з численними порушеннями законодавства: позивачка не повідомлена про їх проведення, оголошення про проведення загальних зборів не було надруковано в офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України, рішення про скликання цих загальних зборів прийнято в.о. Генерального директора ВАТ "Дніпрофарм", що не передбачено Статутом (не уповноваженою особою), у повідомлені про зміни до статутного фонду не міститься дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення.

Рішення Новомосковського міськрайсуду від 24.03.2006 року у справі №2-2748/06 не є преюдиціальним, оскільки у цій справі був інший склад сторін. Воно не набрало чинності.

Прийняті на загальних зборах від 23.12.2005 року рішення порушують права позивачки як акціонера.

З рішенням суду не погодилися і звернулися з апеляційними скаргами:

-акціонерОСОБА_2, який посилається на те, що всі акціонери були завчасно повідомлені про час і місце проведення зборів. Про проведення зборів була публікація у газетах "Цінні папери Дніпропетровщини" та "Економіка-плюс". Розмір акцій позивачки є незначним. Просить скасувати рішення і закрити провадження у справі;

- ВАТ "Дніпрофарм", яке посилається на те, що товариства дотрималося вимог п.8.10,8.11 розділу 8 Статуту ВАТ "Дніпрофарм" про належне повідомлення акціонерів про час і дату загальних зборів, яке було розміщене у місцевій пресі.

Суд не дав оцінки тому, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлена законність проведення загальних зборів. Рішення вступило в законну силу.

Посилається також на неістотність розміру акцій у позивачки. Просить скасувати рішення і закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 26.03.2007р.

26.03.2007 ро ку ВАТ "Дніпрофарм" був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого - Виноградник О.М.(доповідача), суддів - Джихур О.В., Лисенко О.М., який ухвалою голови суду від 26.03.2007 року був задоволений і справа №2-2322/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого -Білецької Л.М. (доповідач), суддів - Науменка І.М., Голяшкіна О.В. Розгляд справи був призначений на 24.04.2007 року.

У зв'язку з черговими відпустками суддів Науменка І.М., Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 176 від 28.03.2007р. справа №2-2322/06 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів - Герасименко І.М., Прудникова В.В.

У зв'язку з виходом з чергових відпусток суддів Науменко І.М., Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати №230 від 24.04.2007 року справа №2-2322/06 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів Науменко І.М., Голяшкін О.В.

24.04.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулося ВАТ "Дніпрофарм" з заявою про відвід судової колегії у складі головуючий -доповідач Білецька Л.М., судді Науменко І.М., Голяшкін О.В. У судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2007 року. В задоволенні заяви ВАТ "Дніпрофарм" про відвід колегії суддів -відмовлено.

У зв'язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови суду № 10 від 24.04.2007р. справа №2-2322/06 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Науменко І.М., Павловський П.П.

26.04.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувсяОСОБА_2 з заявою про відвід судової колегії у складі головуючий -доповідач Білецька Л.М., судді Науменко І.М., Голяшкін О.В. В задоволенні заяви Харківського А.В. про відвід колегії суддів -відмовлено.

23.04.2007 року відповідач по справі, ВАТ "Дніпрофарм"., подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2006 року.

Згідно ч.1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною рішення суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданніОСОБА_2 наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачем у справі може бути підприємство та організація, що подала позов про захист порушеного права. Відповідачем може бути підприємство та організація, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статус третіх осіб визначений у ст.ст. 26, 27 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 не є учасником процесу, ним не було в суді першої інстанції заявлених жодних вимог щодо предмета спору.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзіОСОБА_2 не вказує і не надає доказів того, яким чином, рішення суду впливає чи порушує його особисті інтереси, та докази його процесуального статусу.

За таких обставин рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 101- 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2006р. у справі № 2-2322 - залишити без змін.

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.