ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2007 № 35/395
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Богомаз А.К. - довіреність №18-1776/11 від
26.12.2006р.
від відповідача: Гетьман Т.В. - довіреність № 13 від
30.01.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
АсоціаціЇ "РУМДС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007
у справі № 35/395
за позовом КомунальнОГО підприємствА по утриманню житлового
господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"
до АсоціаціЇ "РУМДС"
про стягнення 115643,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. по
справі №35/395 позов Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району міста Києва
"Печерськжитло" (далі по тексту - КПУЖГ Печерського р-ну м. Києва
"Печерськжитло", позивач) до Асоціації "РУМДС" (далі по тексту -
Асоціація "РУМДС", відповідач) був задоволений в повному обсязі, а
саме вирішено стягнути з Асоціації "РУМДС" на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м. Києва "Печерськжитло" 115 643,27 грн. - заборгованості
по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за Договором
довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту
№115/305п від 23.04.1998р. (із змінами, внесеними рішенням
Господарського суду міста Києва від 08.11.2005р. по справі
№22/428-4/573); 1 156,43 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В судовому
засіданні 25.04.2007 р. відповідач уточнив свої вимоги,
зазначивши, що просить скасувати рішення Господарського суду м.
Києва від 06.02.2007 р. по справі № 35/395 і прийняти нове, яким в
позові відмовити в повному обсязі.
Апеляційні вимоги скаржник мотивує порушенням норм
матеріального і процесуального права зі сторони суду першої
інстанції, які полягають у тому, що судом при задоволенні позовних
вимог було взято до уваги рішення Господарського суду м. Києва від
08.11.2005 р. по справі № 22/428-4/573 за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м. Києва до Асоціації "Республіканське управління
механізації шляхового будівництва" про зміну умов договору оренди
№ 115/305 від 23.04.1998 р. в частині розміру орендної плати.
Також скаржник звертає увагу на те, що відповідачем в справі №
22/428-4/573 є Асоціації "Республіканське управління механізації
шляхового будівництва", а по даній справі Асоціація "РУМДС". Також
відповідач зазначає, що судом першої не взято до уваги, що КПЖГ у
Печерському р-ні м. Києва не уклало договір довгострокової оренди
по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території
Печерського району м. Києва з Асоціацією "РУМДС", яка виступає
відповідачем по цій справі.
Ухвалою від 06.04.2007 року Київський апеляційний
господарський суд прийняв апеляційну скаргу Асоціації "РУМДС" до
провадження та призначив її розгляд на 25.04.2007 року.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак в
судовому засіданні пояснив, що вимоги апеляційної скарги не визнає
і вважає їх надуманими і безпідставними, тому просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання з'явились представники сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія
Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
23 квітня 1998 року між Державним комунальним підприємством
по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території
Печерського району м. Києва та Асоціацією "Республіканське
управління механізації шляхового будівництва" було укладено
Договір довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах
патенту № 115/305п (далі по тексту - Договір оренди).
Відповідно до умов Договору оренди (розділ 1 Договору)
позивач відповідно до Розпорядження Печерської районної державної
адміністрації м. Києва № 512 від 23.04.1998р. та договору
купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення № 0018 від
23.05.1996 р. передав, а відповідач прийняв в орендне користування
терміном на 10 років приміщення загальною площею 356,50 кв. м. в
будинку № 29 по бульвару Л.Українки у м. Києві для розміщення
адміністративних відділів.
За користування зазначеним приміщенням відповідач сплачує
орендну плату, встановлену та погоджену сторонами, в розмірі 2
052,98 грн. на місяць (п.17 Договору оренди).
Орендна плата вноситься Орендарем платіжною вимогою до 5-го
числа поточного місяця (п.18 Договору оренди).
Розмір орендної плати та комунальних платежів підлягають
перегляду в разі зміни орендних ставок, цін і тарифів на послуги з
дня введення зазначених змін у дію (п.28 Договору оренди).
За несвоєчасну сплату орендних платежів з Орендаря на користь
Орендодавця утримується пеня в розмірі 1% від суми платежу за
кожний день прострочення (п.20 Договору оренди).
Строк дії Договору оренди встановлений з 23.04.198р. до
22.05.2006р.
13.02.2002 р. Державне комунальне підприємство по утриманню
будівель, споруд та при будинкової території Печерського району м.
Києва було реорганізовано і визначено його правонаступником
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло".
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2005 р. по
справі № 22/428 4/573 за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до Асоціації "Республіканське управління
механізації шляхового будівництва" про зміну умов договору оренди
пункт 17 Договору оренди № 115/305п від 23.04.1998 р. в частині
розміру орендної плати змінено та встановлено, що сума орендної
плати складає 18 920,81 грн. Сума орендної плати за договором за
перший місяць становить 22 704,97 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 784,16
грн.).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2005р. зазначене рішення Господарського суду міста Києва
залишено без змін.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2006 р. по
справі № 30/171 за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
до Асоціації "Республіканське управління механізації шляхового
будівництва" про розірвання договору оренди та виселення Договір
оренди нежилого приміщення № 115/305п від 23.04.1998 р., укладений
між сторонами на оренду нежитлового приміщення загальною площею
356,50 кв. м. в будинку № 29 по бульвару Л.Українки у м. Києві,
було розірвано і вирішено виселити відповідача, повернувши
приміщення позивачу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
30.08.2006 р. зазначене рішення Господарського суду міста Києва
залишено без змін.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що
рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. винесене по
справі № 22/428-4/573 у відношенні Асоціації "Республіканське
управління механізації шляхового будівництва", а не у відношенні
Асоціації "РУМДС" є безпідставним.
Безпідставність цього твердження доводиться тим, що Договір
довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту №1
15/305п від 23.04.1998р., копія якого наявна в матеріалах справи,
було підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Зокрема, на Договорі в частині, де вказані юридичні адреси сторін,
вбачається відбиток печатки із зазначенням "Асоціація "РУМДС",
ідентифікаційний код 25402076 та вказано прізвище керівника
підприємства - Водонос Л. Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого
Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві №
21-10/6982 від 27.11.2006 р., ідентифікаційний код Асоціації
"РУМДС" - 25402076, а керівником є Водонос Л.I., тобто юридична
особа, яка уклала Договір довгострокової оренди нежитлового
приміщення на умовах патенту № 115/305п від 23.04.1998 р. та до
якої подано позов по справі № 35/395 є однією і тою ж самою -
Асоціацією "РУМДС".
В зв'язку з цим, автоматично спростовується п. 2 апеляційної
скарги, щодо обгрунтування апеляційних вимог, в якому
зазначається, що КПУЖГ Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
не уклало договір довгострокової оренди по утриманню будівель,
споруд і при будинкової території Печерського району м. Києва з
асоціацією "РУМДС".
Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські
спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В п.28 Договору оренди встановлено, що у разі закінчення
строку дії договору оренди (при умові не продовження його на новий
термін) або його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний
повернути Орендодавцеві нежитлове приміщення на умовах, зазначених
в договорі купівлі-продажу патенту на оренду нежитлового
приміщення та договорі оренди приміщення.
Згідно з п.21 Договору оренди, у випадку закінчення дії
договору, орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної
здачі будинку (приміщення) по акту.
Проте, в порушення умов Договору та всупереч рішенням
Господарського суду міста Києва по справі № 22/428-4/573 від
08.11.2005 р. та по справі № 30/171 від 06.06.2006 р., відповідач
орендоване приміщення позивачу не повернув і орендну плату за
користування нежитловим приміщенням загальною площею 356,50 кв. м.
в будинку №29 по бульвару Л.Українки у м. Києві за період з
01.06.2006р. по 30.09.2006р. не сплатив.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом
на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у
судовому засіданні заборгованість відповідача за Договором
довгострокової оренди нежитлового приміщення на умовах патенту
№115/305п від 23.04.1998р. з урахуванням індексу інфляції
становить 115 643,27 грн.
Беручи до уваги всі вказані обставини апеляційний суд вважає,
що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва "Печерськжитло" з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму,
правовідносини за яким регламентуються загальними нормами
зобов'язального права та майнового найму.
Одним з основних обов'язків наймача (Орендаря) є своєчасне
внесення орендної плати за користуванням майном.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендою є, зокрема, засноване на
договорі, строкове, платне користування майном.
За користування майном з наймодавця справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного
кодексу України).
Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1
ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, орендар за
користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати
визначаються в договорі.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були
порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої позовні
вимоги довів надавши суду копії рішень господарського суду міста
Києва від 08.11.2005р. по справі № 22/428 4/573 було змінено пункт
17 Договору оренди № 115/305п від 23.04.1998 р. в частині розміру
орендної плати та встановлено новий розмір щомісячної орендної
плати у розмірі 22 704,97 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 784,16 грн.) і від
06.06.2006р. по справі №30/171 було розірвано Договір оренди
нежилого приміщення №115/305п від 23.04.1998р., укладений між
сторонами на оренду нежитлового приміщення загальною площею 356,50
кв. м. в будинку №29 по бульвару Л.Українки у м. Києві, і вирішено
виселити відповідача, повернувши приміщення позивачу. Вказані
рішення Господарського суду міста Києва набрали законної сили
згідно постанов Київського апеляційного господарського суду
22.12.2005р. та від 30.08.2006р. (копії наявні в матеріалах
справи).
П. 28 Договору оренди передбачено обов'язок відповідача
повернути позивачу нежитлове приміщення на умовах, зазначених в
договорі купівлі-продажу патенту на оренду нежитлового приміщення
та договорі оренди приміщення, у разі закінчення строку дії
договору оренди (при умові не продовження його на новий термін)
або його дострокового розірвання.
Відповідно до п.21 Договору оренди, у випадку закінчення дії
договору, орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної
здачі будинку (приміщення) по акту.
Проте, в порушення умов Договору та в супереч рішенням
Господарського суду міста Києва по справі № 22/428-4/573 від
08.11.2005 р. та по справі № 30/171 від 06.06.2006 р., відповідач
орендоване приміщення позивачу не повернув і орендну плату за
користування нежитловим приміщенням загальною площею 356,50 кв. м.
в будинку № 29 по бульвару Л.Українки у м. Києві за період з
01.06.2006 р. по 30.09.2006 р. не сплатив.
Позивачем був наданий розрахунок суми позову, згідно з яким
на час розгляду справи борг відповідача за користування
орендованим нежитловим приміщенням з урахуванням індексу інфляції
складає 115 643,27 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення
позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої
зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за
користування нежилим приміщенням не виконав, суму заборгованості
не сплатив.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва
"Печерськжитло" довело свої позовні вимоги і тому суд першої
інстанції прийняв повністю обгрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що
місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та
дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування
рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2006 року по
справі № 35/395 за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району міста Києва
"Печерськжитло" до Асоціації "РУМДС" про стягнення 115 643,27 грн.
залишити без змін, а апеляційну скаргу Асоціації "РУМДС" - без
задоволення.
Справу № 35/395 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня
набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
16.05.07 (відправлено)