ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2007 № 34/40
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Нікіфорова О.О. - довіреність №ХОЦЗ-02-6340
від 28.12.2005 р.
від відповідача: Гомон Г.Р. - довіреність № П/9-8-29юр. Від
10.01.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Харківського обласного центру зайнятості
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2006
у справі № 34/40
за позовом Харківського обласного центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття
до Української державної корпорації по виконанню монтажних і
спеціальнихбудівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"
про стягнення 10375грн. 02коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 р. в
справі №34/40 в позові Харківського обласного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття
(далі по тексту - Центр зайнятості, замовник, позивач) до
Української державної корпорації по виконанню монтажних і
спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі по тексту -
Корпорація "Укрмонтажспецбуд", Генпідрядник, відповідач) про
стягнення пені в сумі 10 375,02 грн. було відмовлено в повному
обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернувся до
апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить його
скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої
вимоги Центр зайнятості обгрунтовує тим, що при прийнятті рішення
Господарським судом було допущене неправильне застосування норм
матеріального права.
Ухвалою від 06.04.2007 р. апеляційна скарга позивача була
прийнята до провадження і призначена до розгляду на 25.04.2007 р.
В судове засідання з'явились представники сторін.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу суду не
надав, однак в судовому засіданні усно пояснив, що не погоджується
з апеляційною скаргою і просить залишити її без задоволення, а
рішення місцевого суду - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія
Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
14.01.2004 р. позивачем був укладений з Корпорацією
"Укрмонтажспецбуд" договір № XA1-П на виконання підрядних робіт по
будівництву закладу соціального призначення - центру зайнятості в
Харківській області, а саме в м. Чугуєві, відповідно до якого
Центр доручає, а Корпорація бере на себе зобов'язання по виконанню
робіт по будівництву закладу соціального призначення в м. Чугуїв
Харківської області.
Згідно п. 2.1 Договору орієнтовна загальна вартість робіт
становить 3 628 880 грн. Додатковою угодою № 1 від 29.03.2004 р.
сторонами була визначена тверда договірна ціна за Договором, яка
становить 4 208 876,40 грн.
Корпорація зобов'язувалася виконати передбачені договором
роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку
проектно-кошторисної документації (п.5.1 Договору).
В п. 5.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний в
2-денний термін з моменту підписання Договору надати необхідну
проектну документацію і необхідні дозвільні документи. В свою
чергу п. 3.1 зазначає, що Генпідрядник зобов'язується розпочати
комплекс робіт, передбачений договором не пізніше 5-ти робочих
днів після одержання дозволу Державного архітектурного
будівельного контролю.
Пунктом 3.2 Договору встановлено термін виконання робіт:
початок - лютий 2004 р., а закінчення - 31 вересня 2004 р. Однак,
в подальшому, шляхом укладання Додаткових угод № 1А від 29.09.2004
р., № 2 від 30.12.2004 р. і № 3 від 28.04.2005 р., терміни
виконання робіт змінювалися на лютий 2004 р. - грудень 2004 р.; на
січень 2005 р. - квітень 2005 р.; лютий 2004 р. - вересень 2005 р.
В процесі дослідження матеріалів справи судом апеляційної
інстанції виявлено, що позивач надав суду першої інстанції докази
перерахунку авансових платежів на рахунок відповідача в сумі 1 396
477 грн., а потім у розмірі 166 249 грн., виконуючи тим самим
умови Договору, передбачені п. 2.3. Однак суду першої інстанції не
було надано доказів того, що Замовником, відповідно до п.5.3
Договору були передані Генпідряднику необхідні проектні і
дозвільні документи.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає, що під час прийняття рішення по справі
місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що терміни початку і
закінчення робіт продовжувались у зв'язку з відсутністю
проектно-кошторисної та дозвільної документації, яку Позивач не
надав Відповідачу, чим унеможливив належне та своєчасне виконання
останнім умов Договору.
Дані докази не були надані і суду апеляційної інстанції.
В зв'язку з вищевикладеним Київський апеляційний
господарський суд вважає, що в оскаржуваному рішенні були вірно
застосовані:
? п.1 ст. 883 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка зазначає, що
Підрядник відповідає за прострочення передання його замовникові та
за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення
сталися не з його вини;
? п. 3 ст. 220 ГК України: ( 436-15 ) (436-15)
"Боржник не вважається
таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може
бути виконано внаслідок прострочення кредитора";
? п. 4 ст. 612 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка також зазначає, що
прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення кредитора;
? п. 2 ст. 613 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, який встановлює, що в
разі коли кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути
відстрочене на час прострочення кредитора.
В рішенні вірно зазначено, що оскільки прострочення
відповідача пов'язане з тим, що позивач не виконав своїх
зобов'язань передбачених п. 5.2 Договору та не надав корпорації
необхідної проектно-кошторисної і дозвільної документації по
об'єкту, з наданням якої (зокрема, дозволу Державного
архітектурно-будівельного контролю, згідно п. 3.1 Договору),
пов'язана передумова початку виконання робіт за договором, то за
такої обставини, Корпорація не вважається такою, що прострочила
виконання зобов'язання. У зв'язку з чим і звільняється від
відповідальності що сплати пені, що предметом позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Харківський обласний центр
зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття не довів свої позовні вимоги і тому суд
першої інстанції прийняв повністю обгрунтоване рішення про відмову
в позові.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що
місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та
дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування
рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року по
справі № 34/40 за позовом Харківського обласного центру
зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття до Української державної корпорації по
виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт
"Укрмонтажспецбуд" про стягнення пені в сумі 10 375,02 грн.
залишити без змін, а апеляційну скаргу Харківського обласного
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття - без задоволення.
Справу № 34/40 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня
набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
16.05.07 (відправлено)