Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді Дух Я.В.

Суддів Краєвська М.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Iвано-Франківськ

на рішення господарського суду Iвано-Франківськ від 26.06.2007 року

у справі № 2/117

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Iвано-Франківськ

до відповідача ПК "Бойко"м. Коломия

про стягнення 7012,52 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Хоптій М.В. -представник, Бойко Т.М. -директор.

ВСТАНОВИВ:

Представникам відповідача права і обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України (1798-12) , роз'яснені.

Позивач вимог ухвал суду від 20.07.2007р. та від 23.08.2007р. не виконав, явки свого представника в судове засідання не забезпечив хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №2550744 від 25.07.2007р. та №2598984 від 27.08.2007р.

Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від 26.06.2007р. в задоволенні позовних вимог ВАТ "Прикарпаттяобленерго"(скаржника) до відповідача ПК "Бойко"про стягнення 7012,52 грн. недоврахованої електричної енергії відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи не підтверджено факту пошкодження пломб лічильника. Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 3393 від 20.12.2006р. представлена пломба АБ № 3820 містить внутрішнє пошкодження втулки, яке не впливає на охоронні властивості пломби в цілому. Вказана пломба після її первинного встановлення повторно не навішувалась. Щодо сумнівності походження пломби держповірки 2001 "а", то позивачем не доведено, в чому саме полягає її неналежний стан, і як це вливає на правильний облік електричної енергії.

Відповідно до ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд за недоведеністю позивачем порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричною енергією не знайшов підстав для застосування до відповідача нарахувань за необліковану електричну енергію і в позові відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач (скаржник) подав апеляційну скаргу № 1823/13 від 05.07.2007р., в якій просить дане рішення суду першої інстанції скасувати як необгрунтоване і незаконне, яке містить висновки, що не відповідають обставинам справи з підстав відсутності обгрунтування надання переваги одним доказам над іншими та неналежністю доказу, що покладений в основу судового рішення -судової трасологічної експертизи № 3393 від 26.09.2006 року, відсутність повторної експертизи, тощо. Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач у суді першої інстанції позов не визнав, мотивуючи недоведеність факту порушення пломб та безпідставним в зв'язку з цим проведеним нарахуванням. Аналогічні пояснення надав в запереченні на апеляційну скаргу б/№ та б/дати (вхідний номер 7511 канцелярій Львівського апеляційного господарського суду від 23.098.2007р.). Просив рішення господарського суду Iвано-франківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго", заперечення ПК "Бойко", заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 26.06.2007 року у справі № 2/117 без змін, виходячи з наступних підстав:

Між ВАТ "Прикарпаттяобленерго", в особі структурного підрозділу Коломийського МРЕМ, та ПК "Бойко" укладено договір про постачання електричної енергії № 384 від 03.11.2005р., який набрав чинності у відповідності до рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 20.09.2005 р. по справі № 3/137 (далі-Договір). Згідно п.1.1 Договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію, а Споживач зобов'язується оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами вказаного договору та додатками, які є його невід'ємними частинами. Взаємовідносини між Сторонами, відповідно до п.2.1. згаданого договору, регулюються умовами договору, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правилами користування електричною енергією та іншим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910 (z1399-05) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, у приміщенні якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Пунктами 10.2, 10.3 Правил користування електричною енергією встановлені обов'язки споживачів забезпечувати необхідний облік електроенергії та потужності, забезпечувати збереження та належний технічний стан засобів обліку, своєчасно вживати заходів до виявлених порушень, оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку тощо.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 29.03.06 № 072767 Ю позивачем зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме порушення п. 6.40 Правил: пошкодження пломби електропостачальної організації на електролічильнику, а також, що пломба держповірки 2001 "а" сумнівного походження. Відповідно до вказаної норми Правил та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197 (v1197227-01) відповідачу проведено нарахування на суму 7012,52 грн. Також, відповідачу було направлено поштою вимогу про здійснення платежу на вказану суму.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05 № 910 (z1399-05) нарахування недорахованої електричної енергії проводиться у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показників приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці ) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити який представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактичної спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (z0782-06) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про проведення експертизи пломби та електролічильника.

За клопотанням відповідача місцевим господарським судом ухвалою від 15.09.2006р. було призначено судово-трасологічну експертизу приладу обліку на предмет пошкодження пломб, на вирішення якої були поставлені питання: 1) чи пошкоджена пломба енергопостачальної організації АБ № 3820; 2) чи здійснювалось перенавішування пломби енергопостачальної організації після початкового навішування; 3) чи відповідає відтиск тавра на свинцевих пломбах 2001"а" оригіналу відтиску тавра пломби ДЦСМС?

Цією ж ухвалою господарський суд першої інстанції зобов'язав сторони надати експерту наступні об'єкти дослідження: позивача: взірці відтиску тавра пломби ДЦСМС 2001 року; відповідача: лічильник № 01680 з свинцевими пломбами держповірки та пломбу енергопостачачальної організаціі' "АБ №3820".

Як вбачається з матеріалів справи -пломби-зразки з текстами 2001 "а" позивачем для проведення порівняльного (ідентифікаційного) дослідження ні суду, ні експерту надані не були.

Згідно п.1 висновку № 3393 від 20.12.2006р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що пломба енергопостачальної організації № АБ 3820 на момент проведення досліджень містить внутрішне пошкодження втулки (розділення її у верхній частині), яке не порушує щільності взаєморозташування корпуса та втулки і не впливає: на охоронні властивості пломби в цілому.

Представлена пломба з текстами "АБ3820/ПрикОЕ" після її встановлення повторно не навішувалась.

В п.3 вказаного висновку експертизи зазначено, що питання № 3 Ухвали від 10.10.2006р. про призначення експертизи не вирішувалось з причин непредставлення об'єктів для проведення порівняльного дослідження. Оскільки, застосування штрафних санкцій відбувалось у зв'язку з пошкодженням пломб, а позивачем не були надані потрібні зразки для проведення експертизи, експертом на третє питання ухвали від 10.10.2006р. відповіді надано не було.

Скаржник, при наданій йому можливості, не надав апеляційному господарському суду доказів подання в судовому засіданні 26.06.2007р. у господарському суді Iвано-Франківської області клопотання позивача про проведення повторної чи додаткової експертизи, як не надав і доказів надання позивачем експерту взірців відтисків пломб ДЦСМС 2001р.

Відповідно до статті 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не доводять необгрунтованості рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником (позивачем) не наведено доводів з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували аргументи відповідача та висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Iвано-Франківської області грунтується на вимогах чинного законодавства та винесене з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Враховуючи вищенаведене, рішення керуючись ст.ст. 99-101, 103, 105 ГПК України (1798-12) ,

Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 26.06.2007року у справі № 2/117 -залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги віднести на скаржника.

3. Справу № 2/117 повернути в господарський суд Iвано-Франківської області.