ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2007 Справа № 11/64-07 ( rs439007 ) (rs439007)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого: судді Науменко I.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача : Чумак Наталія Володимирівна представник,
довіреність №б/н від 09.08.05;
від відповідача: Калга Станіслав Iванович представник,
довіреність №27 від 03.04.07;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у
справі № 11/64-07 ( rs439007 ) (rs439007)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Автокомплект", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.
Дніпропетровськ
про стягнення 2900,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.01.07р. у справі № 11/64 (суддя Мельниченко I.Ф.) позов
задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач зобов'язаний на вимогу позивача оплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідач
сплатив суму боргу лише 23.11.06р., в зв'язку з чим сума
інфляційних витрат за період з липня по листопад 2006 року склала
2578,14 грн, річних з 01.08.06р. по 22.11.06р -322,32 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 30.01.07р.,
відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, припинити провадження у справі в
зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що судом
першої інстанції не було враховано факт того, що між позивачем та
відповідачем не було досягнуто домовленості про терміни сплати
інфляційних витрат і 3% річних.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи,
викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не
відповідають обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення без змін.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі №6/346 від 08.06.06р.
встановлено, що на підставі усної домовленості сторін позивач
передав повноважному представнику відповідача товар на загальну
суму 34400 грн. по видатковим накладним А-0009 від 24.01.05р., №
А-0017 від 31.01.05р., № А-0027 від 08.02.05р., №А-0030 від
11.02.05р.
Цим самим рішенням господарського суду з відповідача стягнуто
на користь позивача 34400 грн. основного боргу. 31.10.06р.
господарським судом Дніпропетровської області у справі № 6/458-06
прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача
2221,55 грн. інфляційних за період з серпня 2005р. по червень
2006р., 1040,48 грн. річних за період з 29.07.05р. по 01.08.06р.
Заборгованість в сумі 34400 грн. відповідачем погашена лише
23.11.06р., про що свідчить банківська виписка.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно
задовольнив позов, оскільки відповідно ст.. 625 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
боржник, який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший
розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Розрахунок суми, яка підлягає стягненню проведений судом
вірно, оскільки сума інфляційних витрат за період з липня по
листопад 2006 року склала 2578,14 грн., річних з 01.08.06р. по
22.11.06р. -322,32 грн.
За викладених обставин не можуть бути прийняті до уваги та
бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції,
доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.
Також суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача в
доход Державного бюджету України 850 грн. штрафу, оскільки
відповідач не виконав вимоги суду, а саме не надав письмовий
відзив на позов і витребувані документи.
Скаржник не навів колегії суддів будь-яких інших підстав для
скасування рішення, а тому рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 11/64-07
( rs439007 ) (rs439007)
слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.01.07р. у справі №11/64-07 ( rs439007 ) (rs439007)
-залишити без змін, а
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл",
м. Дніпропетровськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України.
Головуючий суддя I.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова