ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2007 року Справа № 22/50-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Науменка I.М., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Романов О.Р., дов. № 306 від 01.01.2007р.;
від позивача -Левченко Д.А., дов. № 83 від 01.01.2007р.;
від відповідача -представник не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином (а.с.70)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.07р. у справі № 22/50-07
за позовом державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 8 836,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 11.04.07р., за згодою представників
позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ звернулось з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг про
стягнення 8 836,77 грн. штрафу за невиконання плану перевезень в
липні 2007 року по станціям Вечірній Кут та Шмакове
Придніпровської залізниці.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
13.02.07 по справі № 22/50-07 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги
задоволені.
Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове
рішення про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що
відповідачем сума штрафу визнана у претензійному порядку, отже, і
спір між сторонами відсутній.
Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить
залишити рішення без змін.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Сторони узгодили і прийняли до виконання план перевезень по
станціям Вечірній Кут та Шмакове Придніпровської залізниці на
липень 2007 року.
За положеннями статті 20 Статуту залізниць України
( 457-98-п ) (457-98-п)
(далі Статут) виконання плану перевезень враховується
в обліковій картці, встановленої Правилами планування перевезень
вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 09.12.2002 №
873 ( z1030-02 ) (z1030-02)
, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
29.12.2002 за № 1030/7318, форми. Картка підписується начальником
станції і вантажовідправником по закінченню кожної звітної доби.
Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і
основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту
залізниць України нараховується штраф за невиконанням плану
перевезення вантажовідправником і залізницею.
Згідно облікових карток в липні 2007 року по станціям
Вечірній Кут та Шмакове Придніпровської залізниці мало місце
невиконання плану перевезень з вини відповідача, за що на підставі
статті 106 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
позивачем
нарахований штраф в сумі 9828,6 грн. і надіслана претензія, яку
останній визнав в повному обсязі, але, як пояснив позивач, до
теперішнього часу сплату штрафу здійснив частково в сумі 991,83
грн. шляхом взаємозаліку.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,
що виникають в державі.
Отже визнання відповідачем претензії й часткова сплата штрафу
не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом до
відповідача про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в
сумі 8836,77 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Підстави для скасування рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.07 по справі № 22/50-07, які
передбачені статтею 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі
покладається на відповідача.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 49, 101-103,105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
13.02.07 у справі № 22/50-07 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя I.М. Науменко
Суддя О.В. Джихур
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
12.04.2007