Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої I.В.

секретар судового засідання Сідорова О.А.

та за участю представників сторін:

від позивача представник за довіреністю Бабенкова К.I., довіреність б/н від 15.05.2007;

від відповідача повноважний та компетентний представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007

по справі № 10/282пн (rs878562) (суддя -Мінська Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м.Луганськ

про повернення власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м.Луганськ про повернення власності, а саме: зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Луганське автотранспортне підприємство 10964" відключити від струму кабель 3-х фазний (110м), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"; зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Луганське автотранспортне підприємство 10964" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" кабель 3-х фазний (110м), трос залізний (30м), лічильник електричної енергії активний СА4-И678М № 116609, лічильник електричної енергії реактивний СР4-И679 № 183434; заборонити відповідачу перешкоджати розбиранню, демонтажу та виносу опалювального устаткування, каналізації та лінолеуму з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 10/282пн (rs878562) в задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 10/282пн (rs878562) та прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи, винесене з порушенням норм матеріального права, що суд неповно з'ясував всі обставини справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без дати на рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі № 10/282пн (rs878562) призначено судову колегію: головуючий суддя -Єжова С.С., судді -Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2007, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) , ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у зв'язку з відпусткою судді Баннової Т.М., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без номеру на рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі №10/282пн (rs878562) , здійснена заміна: виключено із складу колегії суддів Баннову Т.М та введено суддю Семендяєву I.В.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ).

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (435-15) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України (435-15) передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженої відповідальністю "Донбаспромпоставка" і ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" був укладений договір № 14/01-00/4 від 14.01.2002 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62, який рішенням господарського суду від 08.08.2006 по справі № 14/209пд, яке набрало законної сили, розірваний і ТОВ "Донбаспромпоставка" виселено з приміщення.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2006 по справі №14/209пд було видано наказ.

Як свідчать матеріали справи, Державною виконавчою службою Артемівського району отримано від ТОВ "Донбаспромпоставка" листи, якими повідомлялось, що на виконання наказу господарського суду № 14/209пд і 14/210пд фактично в повному обсязі звільнено від майна ТОВ "Донбаспромпоставка" будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62.

Заявленими у позовній заяві вимогами позивач просить на підставі ст.ст.387, 391 Цивільного кодексу України (435-15) зобов"язати відповідача відключити від струму кабель 3-х фазний (110м), який належить позивачу, передати позивачу кабель 3-х фазний (110м), трос залізний (30м), лічильник електричної енергії активний САН-И678 М №116609, лічильник електричної енергії реактивний СРН-И679 №183434 та заборонити відповідачу перешкоджати розбиранню, демонтажу та виносу опалювального устаткування, каналізації та лінолеуму з орендованого приміщення.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Стаття 387 Цивільного кодексу України (435-15) встановлює право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, а ст.391 Цивільного кодексу України (435-15) встановлює право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із заявлених позивачем вимог йому необхідно довести: по-перше, право власності на майно, яке він просить витребувати у відповідача; по-друге, факт знаходження цього майна у відповідача без законних підстав; по-третє, факт чинення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні цим майном.

Позивачем а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційній інстанції не доведено право власності на все майно, яке він просить витребувати у відповідача, факт знаходження цього майна у незаконному користуванні, а також факт чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні або розпорядженні цим майном.

Прибуткові накладні №ПН-0000400 від 28.10.2001 та №ПН-0003656 від 10.01.2002 свідчать про факт передачі від громадянина Білик В.В. ТОВ "Донбаспромпоставка" котельного палива, труби ВГП діаметром 108, ємності металевої, кабелю 3-х фазного, електролічильника 3-х фазного та тросу металевого.

З цих накладних не вбачається, що ці предмети відносяться до предмету даного позову.

Позивач не надав жодного документу, який свідчив би про факт знаходження майна, яке є предметом даного позову, у відповідача.

Ні за договором оренди, який існував між сторонами, ні за договором про постачання електричної енергії позивачу №440 від 02.12.2004 не вбачається наявність спірного власного майна позивача на території відповідача у незаконному користуванні.

Iнших доказів, які б підтверджували обгрунтованість вимог, позивачем не надано.

Крім того, доводи позивача спростовуються листом позивача начальнику Державної виконавчої служби в Артемівському районі м.Луганська (а.с.54), яким позивач повідомив про звільнення орендованого приміщення і відсутність його майна в даному приміщенні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 10/282пн (rs878562) грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) витрати по сплаті державного мита покладається на її заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без номеру та без дати на рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі № 10/282пн (rs878562) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 10/282пн (rs878562) -без змін.

Відповідно ч.ч.3, 5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.