ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2007 р. Справа № 2/217-06 ( rs283328 ) (rs283328)
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі , Кравчук Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Манус В.В., довіреність №1-14-1809 від 01.01.
2007 року,
від відповідача: Оніщук В.В., довіреність від 20.02.2006
року,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в
особі Структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі", м.
Липовець Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "08" листопада 2006 р. у справі № 2/217-06 ( rs283328 ) (rs283328)
(суддя Мельник П.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна
компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Липовецькі
електричні мережі", м. Липовець Вінницької області
до Липовецького районного територіального медичного
об'єднання, м. Липовець Вінницької області
про спонукання до укладення договору,
з перервою в судовому засідання з 01.03.2007 р. по 03.04.2007
р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від
08.11.2006 р. усправі №2/217-06 ( rs283328 ) (rs283328)
в позові ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Липовецькі
електричні мережі" до Липовецького районного територіального
медичного об'єднання про спонукання до укладення договору
відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене
рішення з підстав, наведених у скарзі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач
посилається на наступне:
- редакція додатку №2 та п.6.1.3 договору, надана споживачем
(відповідачем), суперечить нормативно-правовим актам: Правилам
користування електроенергією, Правилам влаштування
електроустановок, Положенню про порядок приймання-передачі на
баланс підприємств Міненерго України ліній електропередач та
трансформаторних підстанцій, типовому договору та іншим
документам;
- відповідно до п.7.5 Правил користування електричною
енергією, відсутність персоналу для обслуговування
електроустановок споживача або договору на обслуговування
електроустановок є підставою для припинення електропостачання
споживачу;
- відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, сторони не
можуть відступити від змісту типового договору, на підставі якого
укладається договір на постачання електроенергії;
- до компетенції органів місцевого самоврядування не входять
повноваження з врегулювання спорів, що виникають з договірних
правовідносин;
- договір на постачання електроенергії укладається не на
підставі правового акта органу місцевого самоврядування, а
відповідно до Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою національної комісії регулювання
електроенергетики України №910 ( z1399-05 ) (z1399-05)
від 17.10.2005 р.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу
підтримав.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги
заперечив, просить рішення господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скарг - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.
В червні 2006р. позивач звернувся до суду з позовом про
спонукання відповідача - Липовецьке районне територіальне медичне
об'єднання до укладення договору №034 від 17.04.2006р. про
постачання електроенергії в редакції позивача-електропостачальника
у відповідності до Правил користування електроенергією №910 від
17.10.2005р. та нормативно-технічної документації.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.04.2006р.
Структурна одиниця "Липовецькі електричні мережі" направила
відповідачу проект договору про постачання електричної енергії
Липовецькому районному територіальному медичному об'єднанню, а
21.04.2006р. отримала підписані екземпляри договору №034 з
протоколом розбіжностей. Відповідач не погоджується з умовами
договору про наявність персоналу для обслуговування
електроустановок (п.6.1.3. договору) та з додатком №2 до
договору - актом розмежування балансової належності, пропонуючи
встановити її в розподільчому щиті 0,4кВ КТП №114 та КТП №228 в
місці приєднання їх до ввідного комунікаційного апарату 0,4кВ,
приладу обліку на балансі РТМО.
В позовній заяві позивач зазначає, що не може прийняти
редакцію відповідача, оскільки згідно п.7.5 Правил користування
електричною енергією, відсутність персоналу для обслуговування
електроустановок споживача, або договору на обслуговування
електроустановок є підставою для припинення постачання
електроенергії споживачу. Тому пункт 6.1.3. договору в іншій
редакції викласти неможливо. Крім того, КТП №114 була встановлена
для тимчасового живлення РТМО на період будівництва і вводу в
експлуатацію закритої трансформаторної підстанції (ЗТП). Після
вводу в експлуатацію ЗТП тимчасово встановлене КТП №114 підлягає
демонтажу. Але на даний час ввід ЗТП в експлуатацію не
передбачається через незавершеність будівництва. Про те, що КТП
№114 і КТП №228 знаходяться на балансі РТМО свідчить також
попередній договір №34 від 24.05.2004р.
Позивач просить відновити пропущений 20-денний строк,
передбачений діючим законодавством для звернення до суду з позовом
про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.
Рішенням господарського суду Вінницької області від
08.11.2006р. в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих
підстав, що протокол розбіжностей, затверджений рішенням
Липовецької районної ради від 15.08.2006р., є невід'ємною частиною
договору, тому договір №034 від 17.04.2006р. за своїм змістом має
відповідати вказаному рішенню.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції
про відмову в задоволенні позовних вимог, проте вважає, що в
позові має бути відмовлено з інших підстав.
Так, згідно частини 1 ст.181 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
господарський договір за загальним правилом викладається у формі
єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб,
тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до
виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги
до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до частин 2,3,4,5 ст.181 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
проект договору може бути запропонованою будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він
надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала
проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що
робить застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає
другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з
підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей
до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в
цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви,
позивач отримав підписані екземпляри договору №034 з протоколом
розбіжностей 21.04.2006р. Проте, до суду з даним позовом він
звернувся лише 06.06.2006р., тобто з пропуском передбаченого
діючим законодавством 20-ти денного строку.
Посилання позивача на те, що строк пропущений з тих причин,
що господарським судом була винесена ухвала 17.05.2006р. про
відмову в прийнятті позовної заяви, відправлена поштою
25.05.2006р., а отримана позивачем 30.05.2006р., не може
прийматися судом до уваги, з огляду на те, що у встановлений
законом строк позивачем був направлений до суду позов не про
врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору чи
спонукання до укладення договору в редакції позивача, а про
затвердження договору про постачання електроенергії №034 від
17.04.2006р.. Тому господарським судом було правомірно відмовлено
у прийнятті позовної заяви №211 від 05.05.2006р. (а.с.147).
Отже, 20-й строк звернення до суду з позовом пропущений з
вини позивача.
Крім того, згідно ч.7 ст. 181 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
якщо
сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовлені або такого, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка
одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються
прийнятими.
Таким чином, позивач, отримавши від відповідача проект
договору з протоколом розбіжностей, відповідно до ч.7 ст. 181 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
, як монополіст на електричному ринку та особа,
що запропонувала умови договору, укладення якого є обов'язковим
для сторін (згідно Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(в
редакції постанови Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17.10.2005 р. №910 ( z1399-05 ) (z1399-05)
),
мав у 20-денний термін неврегульовані розбіжності передати до
суду.
Проте, позивач, як вже зазначалось вище, звернувся до суду з
пропуском встановленого законом строку, а тому пропозиції
відповідача, що були викладені в протоколі розбіжностей,
вважаються прийнятими ВАТ "АК Вінницяобленерго", в зв'язку з чим,
позовні вимоги є безпідставними.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
місцевим господарським судом було правомірно прийнято рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги
не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до
ст.25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, замінити відповідача - Липовецьке
районне територіальне медичне об'єднання його правонаступником -
Липовецькою центральною районною лікарнею, оскільки із статуту
Липовецької центральної районної лікарні вбачається, що вона є
правонаступником Липовецького РТМО (а.с. 138-146).
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Житомирський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Замінити відповідача - Липовецьке районне територіальне
медичне об'єднання його правонаступником - Липовецькою центральною
районною лікарнею.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08
листопада 2006 року у справі №2/217-06 ( rs283328 ) (rs283328)
залишити без
змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці
"Липовецькі електричні мережі", м. Липовець Вінницької області -
без задоволення.
3. Справу №2/217-06 ( rs283328 ) (rs283328)
повернути до господарського
суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 -в наряд