ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
27.03.07 Справа № 3/137(17/202) ( rs183211 ) (rs183211)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді
Гнатюк Г.М.
суддів
Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Княгинин Плюс"за № 14-06-05/а від 06.11.2006 року
на рішення
Господарського суду Iвано-Франківської області від 03.10.2006
року
у справі
№ 17/202 ( rs183211 ) (rs183211)
за позовом
Iвано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової
та лікеро-горілчаної промисловості в особі структурного підрозділу
Торговий дім "Iвано-Франівська горілка", м.Iвано-Франківськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Княгинин
Плюс"(надалі ТзОВ "Княгинин Плюс"), м. Iвано-Франківськ
про
примусову передачу орендованого майна,
за участю представників:
від позивача: Лабгяк Л.Д. -представник (довіреність № 01-1/46
від 30.01.2007 року)
від відповідача: не згявився
Представник від відповідача в судове засідання жодного разу
не з'явився, поштові повідомлення які були надіслані на вказану
адресу відповідача (згідно довідки ЄДРПОУ), на адресу суду не
повернулися. Враховуючи факт не повернення на адресу суду ухвал
Львівського апеляційного господарського суду, то колегія суддів
розцінює дії відповідача, як зумисне затягування судового процесу,
що в даному випадку є порушення приписів ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки
передбачені ст.ст.22, 28, ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Клопотання про
здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід
суддів не подавались.
Суд вважає за можливе слухати справу в порядку ст.75 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
03.10.2006 року у справі № 17/202 ( rs183211 ) (rs183211)
(суддя Неверовська
Л.М.) задоволено позовні вимоги Iвано-Франківського обласного
державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
в особі структурного підрозділу Торговий дім "Iвано-Франівська
горілка"до ТзОВ "Княгинин Плюс". Зобов'язано ТзОВ "Княгинин Плюс",
м. Iвано-Франківськ, повернути Iвано-Франківському обласному
державному обгєднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
в особі структурного підрозділу Торговий дім "Iвано-Франківська
горілка", м. Iвано-Франківськ, орендоване за договором оренди
державного майна №2/осн. від 27.01.03 року майно -приміщення
загальною площею 1 869, 9 кв.м в м.Iвано-Франківську по
вул.Польовій, 2 та 125 кв.м в м.Надвірна по пл.Шевченка.
Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що оскільки
рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
11.04.2006 року по справі №12/99 розірвано договір оренди
державного майна №2/осн. від 27.01.2003 року, укладений між
Iвано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості та відповідачем у даній справі
ТзОВ "Княгинин плюс", вказане рішення господарського суду набрало
законної сили, та те, що правові наслідки припинення або
розірвання договору оренди визначені ст. 27 Закону від 10.04.1992
року №22 "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, згідно з якою у разі розірвання договору оренди орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
Відповідач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням оскаржив
його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що
місцевий господарський суд при прийнятті рішення неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими
обставини, що не були доведені позивачем та порушив і неправильно
застосував норми процесуального та матеріального права.
Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не подав, в
засіданні суду зазначив, що рішення господарського суду
Iвано-Франківської області відповідає вимогам законодавства та
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та вислухавши
представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди державного
майна №2/осн. від 27.01.2003 року, укладений між
Iвано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості та ТзОВ "Княгинин плюс"рішенням
господарського суду Iвано-Франківської області від 11.04.2006 року
по справі №12/99 розірвано, вказане рішення господарського суду
набрало законної сили.
На підставі ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказані факти не
потребують доказування.
Орендоване майно є комунальною власністю і, в зв'язку з цим,
на відносини сторін за цим договором поширюється дія Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
№22 від 10.04.1992 року.
Отже, відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"договір ( 2269-12 ) (2269-12)
оренди
припинив свою дію у зв'язку із достроковим розірванням за рішенням
суду.
Порядок повернення орендованого майна після припинення або
розірвання договору оренди передбачений положеннями статей 26, 27,
28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.
Оскільки, відповідачем не надано суду доказів виконання
зобов'язання щодо повернення приміщень позивачу, то господарський
суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого
господарського суду про наявність підстав та необхідність
примусово передати орендоване майно позивачу.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Скаржник, незважаючи на надану йому можливість, належними та
допустимими доказами не спростував факти, викладені в рішенні
суду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду зазначає, що рішення
господарського суду Львівської області відповідає обставинам
справи та нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для його скасування.
Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
03.10.2006 року у справі № 17/202 ( rs183211 ) (rs183211)
залишити без змін,
а апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХII-1 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
3. Справу повернути в господарський суд Iвано-Франківської
області.
Головуючий-суддя Г.М. Гнатюк
Судді Н.М. Кравчук
О.Л. Мирутенко