ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
20.03.07 Справа № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційні скаргу ТзОВ "Тенмарк",
м.Iвано-Франківськ № 22-12/06 від 22.12.06
на ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від
25.09.06
у справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
за позовом: ТзОВ "Тенмарк", м.Iвано-Франківськ
до відповідача 1: ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика",
м.Коломия Iвано-Франківської області
до відповідача 2: Підприємця ОСОБА_1, м.Коломия
Iвано-Франківської області
до відповідача 3: Підприємця ОСОБА_2, с.Мишин Коломийського
району Iвано-Франківської області
до відповідача 4: Підприємця ОСОБА_3, м.Колимия
Iвано-Франківської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення
перешкод в користуванні майном
за участю представників сторін:
від позивача: Борис Л.Д. -представник (дов. № б/н від
02.08.06); Добрянський I.В. -представник (дов. № б/н від
02.08.06); Бєлов М.В. -директор;
від відповідача 1: Селянін В.О. -представник (дов. № б/н від
22.11.06);
від відповідача 2: ОСОБА_4 -представник (дов. № б/н та б/д);
від відповідача 3: ОСОБА_2 -приватний підприємець;
від відповідача 4: не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, роз'яснено;
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від
25.09.06 у справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
(суддя М.Шіляк) за позовом
ТзОВ "Тенмарк" до відповідачів -1) - ЗАТ "Коломийська гардинна
фабрика", 2) - Підприємця ОСОБА_1, 3) - Підприємця ОСОБА_2, 4) -
Підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та усунення перешкод в користуванні майном задоволено клопотання
відповідача-1 - ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика"та заборонено
позивачу здійснювати відчуження обладнання, яке зазначене у актах
№1, №2, №3 та Договорі № 37 купівлі-продажу обладнання від
21.12.04 до вирішення справи по суті.
З даною ухвалою не погоджується позивач -ТзОВ "Тенмарк",
подав апеляційну скаргу № 22-12/06 від 22.12.06 та пояснення до
неї з підстав порушення місцевим господарським судом при її
винесенні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.
33, 34, 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 4 ст. 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, на підставі чого просить ухвалу
господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у
справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
15.01.07 подані скаржником матеріали апеляційної скарги на ухвалу
від 25.09.06 господарського суду Iвано-Франківської області
визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.07.
Відповідач-1 -ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика" -проти
доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду
Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152
( rs352219 ) (rs352219)
вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її
без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
Відповідачі -2, -3, -4 правом, наданим ст. 96 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не
подали.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.03.07 з підстав,
викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду
від 20.02.07.
В судове засідання 20.03.07 відповідач-4 явки повноважного
представника не забезпечив, хоча про час та місце судового
засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про
вручення поштового відправлення НОМЕР_1), причин неявки до відома
суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п.2, 3 ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07,
апеляційна скарга розглядається за його відсутності.
Представники скаржника в судових засіданнях підтримали свої
вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідачів -1, -2, -3 проти доводів скаржника
заперечили, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити,
ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06
у справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
залишити без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, пояснення до неї, відзив на
неї відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального законодавства, заслухавши
пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду
Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152
( rs352219 ) (rs352219)
слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Господарський суд Iвано-Франківської області на підставі ст.
66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
задоволив клопотання відповідача-1
та заборонив позивачу здійснювати відчуження обладнання, яке
зазначене у актах №1, №2, №3 та Договорі № 37 купівлі-продажу
обладнання від 21.12.04 до вирішення справи по суті.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції
про обгрунтованість вказаного клопотання відповідача-1, оскільки
предметом спору у справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
є визнання договору
купівлі-продажу від 28.07.06 недійсним та усунення перешкод в
користуванні майном, а відтак судом розглядався спір між сторонами
про право розпорядження спірним обладнанням. Отже, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що будь-яких
дій щодо спірного обладнання до вирішення справи в суді,
унеможливить перехід права власності на нього за спірним
договором, а відтак, господарський суд Iвано-Франківської області
обгрунтовано вжив необхідних заходів до забезпечення позову.
Посилання скаржника на те, що господарський суд не мав права
вживати заходів до забезпечення позову щодо позивача і його майна,
яке не було предметом спору, також є безпідставними, оскільки
позовні вимоги безпосередньо стосуються спірного майна та усунення
перешкод у користуванні ним, що документально підтверджено
матеріалами справи.
Iнші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,
є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не
базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала господарського суду Iвано-Франківської області
від 25.09.06 у справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
прийнята на підставі
матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої
інстанції, висновків господарського суду Iвано-Франківської
області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть
бути підставою, у відповідності до ст.ст. 104, 106 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
105, 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний
господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від
25.09.06 у справі № 8/152 ( rs352219 ) (rs352219)
залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду
Iвано-Франківської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник