ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2007 № 7/544
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Пантелієнка В.О.
Дзюбка П.О.
при секретарі: Назаровій В.В.
За участю представників:
від позивача- Пасічної Н.В. (дов. № 10 від 03.01.2007 р.)
Єфімович Л.С. (дов. № 272 від 26.02.2007 р.)
від відповідача- Сав'ян П.К. (дов. № 2 від 11.10.2006 р.)
Молчанова I.I. (дов. № 1 від 11.10.2006 р.)
Христинко О.Х. - голови правління
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського р-ну м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006
у справі № 7/544 (Якименко М.М.)
за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського р-ну м.Києва
до Житлово-будівельний кооператив "Сигнал"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 189486,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2006 р. у
справі № 7/544 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким
позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що
місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги оплату
відповідачем послуг в 2002-2004 р.р., отже в цьому періоді
існували договірні відносини КП УЖГ Святошинського району та ЖБК
"Сигнал", зарахування коштів на проведення робіт іншими
підприємствами в оплату боргу ЖБК "Сигнал" перед КП УЖГ
Святошинського району суперечить умовам договору, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав,
просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким
позов задовольнити за наведених в апеляційній скарзі підстав.
Представник відповідача доводи апелянта заперечив, просив не
брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та
обгрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, 12.09.2006 р. КП УЖГ Святошинського району звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом до ЖБК "Сигнал" про
стягнення основного боргу в сумі 133 860,71 грн., 3% річних в
розмірі 12 388,53 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 43 237,01
грн. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 01.01.2005 р. між
КП УЖГ Святошинського району та ЖБК "Сигнал" укладено договір № 3
на обслуговування будинку житлово-експлуатаційною організацією №
804 Святошинського району м. Києва, за умовами якого позивач
зобов'язався прийняти на обслуговування будинок, прибудинкову
територію та виконати ряд робіт по забезпеченню належного
санітарно-технічного стану будинку, а ЖБК "Сигнал" зобов'язався
проводити оплату таких послуг щомісячно, не пізніше 10 числа
наступного місяця. Станом на 01.06.2006 р. заборгованість
відповідача по оплаті послуг за договором склала 133 860 грн. Крім
цього, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
) стягненню підлягають 3% річних в розмірі 12
388,53 грн. та інфляційні нарахування в сумі 43 237,01 грн., тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ЖБК "Сигнал" на позовну
заяву, згідно якого позивачем не надано жодних доказів наявності
заборгованості в розмірі 124 022,19 грн. станом на 01.05.2003 р.
Крім цього, з врахуванням списаної заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі 12 077,66 грн. в 2005 р. ЖБК
"Сигнал" немає боргу перед позивачем, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами
письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку
про безпідставність й необгрунтованість позовних вимог, а відтак
відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з
висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд
посилався на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості з травня 2003 р. по січень 2005 р. є безпідставними
та недоведеними, адже договір № 3, на який посилається позивач як
на єдину підставу стягнення 133 860, грн., укладено 01.01.2005 р.,
доказів існування будь-яких інших договірних відносин між
сторонами не надано. Разом з тим, термін дії договору № 1 від
05.01.2000 р. закінчився 31.12.2000 р., а договору № 1 від
02.01.2001 р. - 31.12.2001 р. Крім цього, позивачем не надано
доказів надання послуг за договором № 3 від 01.01.2005 р., при
цьому матеріалами справи підтверджено неналежне виконання
зобов'язань за договорами про надання житлово-комунальних послуг.
Таким чином, позивачем в порушення ч. 1 ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не доведено обставин, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, тощо.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої
інстанції як законними, обгрунтованими обставинами й матеріалами
справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обгрунтування
прийнятого судового рішення наведено місцевим судом. Підстав для
скасування судового рішення немає.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують
на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва залишити без
задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2006
р. у справі № 7/544 - без змін.
Матеріали справи № 7/544 повернути до господарського суду м.
Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Пантелієнко В.О.
Дзюбко П.О.
26.03.07 (відправлено)