ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2007 Справа № 5/204 ( rs313712 ) (rs313712)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В.- (доповідача) , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Мацекос I.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: Мороз О.I. юрисконсульт, довіреність №06/2
від 06.02.07;
від позивача-1: Білуга I.В. арбітражний керуючий ;
від позивача-2: Мельниченко Ж.А. юрисконсульт, довіреність №1
від 04.01.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Кірова, від імені якого діє ліквідатор СТОВ
ім. Кірова арбітражний керуючий Білуга Iнна Володимирівна та
акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Світловодської філії банку м. Світловодськ на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 07.12.06 р. у
справі № 5/204 ( rs313712 ) (rs313712)
за позовом
1- Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Кірова (Кіровоградська обл., Олександрійський
р-н, с. Стара Осота), від імені якого діє ліквідатор СТОВ ім.
Кірова арбітражний керуючий Білуга Iнна Володимирівна (25000
м.Кіровоград, вул. Корольова, 15, кв. 19)
2- Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк"(04053 м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-А) в особі
Світловодської філії банку (27500 м. Світловодськ, вул. Леніна,
78)
до Дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська"
(Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Стара Осота)
про вилучення майна та визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового паю № 1 від 07.04.2003 р.
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2005 року, позивачі звернулися до господарського
суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
07.12.06 р. (Суддя-Шевчук О.Б.) -провадження у справі припинено в
частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю
№ 1 від 07.04.03 р., укладеного дочірнім підприємством агрофірмою
"Старооситянська" з власниками майнового паю. В іншій частині в
задоволені позову відносно обох позивачів - відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,
відповідачі-1,2 звернулись до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на
неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Відповідач надав відзив на апеляційні скарги в якому просить
рішення суду першої інстанції від 07.12.06 р. залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що
господарський суд Кіровоградської області цілком правильно та
правомірно виніс дане рішення, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та прийняте рішення
господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали
справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана
належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону
та грунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарським судом першої інстанції, відповідно до постанови
господарського суду Кіровоградської області від 29.11.04 р. у
справі № 9/275 визнано банкрутом відсутнього боржника -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.
Кірова, введено ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого Білугу I.В, яку
зобов'язано здійснити заходи у ліквідаційній процедурі СТОВ ім.
Кірова.
В ході здійснення ліквідаційних заходів ліквідатором банкрута
виявлено на території агрофірми "Старооситянська" належне банкруту
майно. Зокрема це: вісім одиниць автотранспортних засобів, корови
в кількості 93 голів, молодняк у кількості 117 голів, та свині в
кількості 57 голів.
Право власності на вищезазначене майно позивач - СТОВ ім.
Кірова підтверджує довідкою МРЕВ ДАI, згідно якої власником
транспортних засобів, що перебувають на території відповідача,
зареєстровано СТОВ ім. Кірова; копіями балансів цього
підприємства; Статутом СТОВ ім. Кірова, згідно якого дане
підприємство є правонаступником КСП ім. Кірова.
Поряд з цим, Акціонерне товариство "Укрінбанк", яке
представляє Світловодська філія банку посилається на те, що
27.12.2002 року СТОВ ім. Кірова отримало кредит в Світловодській
філії АТ "Укрінбанк" в сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. У
забезпечення кредитної угоди, був укладений договір застави від
27.12.2002 року, за умовами якого, в заставу була передана
наступна техніка: 1. Зернозбиральний комбайн СК-5М1 1989 р.в.,
(машина №050729, двигун №445567); 2. Зернозбиральний комбайн
СК-5М1 1995 р.в., (машина №172416, двигун №345885);3
Зернозбиральний комбайн СК-5М1 1988 р.в., (машина №017718, двигун
№817495); 4. Зернозбиральний комбайн СК-5М1 1992 р.в., (машина
№109667, двигун №185436); 5. Трактор МТЗ-80 рік випуску 1996
(машина №829812, двигун №946762) реєстр, номер 53-40 ФД; 6.
Трактор МТЗ-80 рік випуску1991 (машина №880426, двигун №808939)
реєстр, номер 53-38 ФД; 7. Трактор МТЗ-80 рік випуску 1988 (машина
№617260, двигун №921359) реєстр, номер 53-31 ФД; 8. Трактор МТЗ-80
рік випуску 1987 (машина №534545, двигун №208226) реєстр, номер
53-30 ФД; 9. Погрузчик на базі трактора МТЗ-80 рік випуску 1991
(машина №05599, двигун №757306). 10. Автомобіль ГАЗ 5201,
паливозаправник, реєстраційний номер 6005 КДП, 1978 року випуску.
11. Автомобіль ЗИЛ-431412 бортовий, реєстраційний номер 5881 КДП,
1992 року випуску; 12. Автомобіль ЗИЛ-130 бортовий, реєстраційний
номер 9702 КДМ, 1976 року випуску; 13. Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507
самоскид, реєстраційний номер 7758 КДМ, 1990 року випуску; 14.
Автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 самоскид, реєстраційний номер 9780 КДМ,
1989 року випуску; 15. Автомобіль ГАЗ-330720 самоскид,
реєстраційний номер 01608 ОН, 1992 року випуску; 16. Автомобіль
КАМАЗ-5511 самоскид, реєстраційний номер 9313 КДП, 1985 року
випуску; 17. Автомобіль КАМАЗ-53213 цистерна, реєстраційний номер
8166 КДН, 1990 року випуску; 18. Автомобіль КАМАЗ-5320 бортовий,
реєстраційний номер 9619 КДН, 1979 року випуску; 19. Автомобіль
ЗИЛ-ММЗ 4502 самоскид, реєстраційний номер 9815 КДМ, 1984 року
випуску; 20. Автомобіль УАЗ-31512, реєстраційний номер 6984 КДМ,
1987 року випуску; 21. Автомобіль УАЗ-469Б, реєстраційний номер
9701 КДМ, 1977 року випуску; 22. Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 самоскид,
реєстраційний номер 4177 КДП, 1991 року випуску; 23. Автомобіль
ГАЗ-САЗ 3508 самоскид, реєстраційний номер 9919 КДН, 1990 року
випуску.
На підтвердження передачі майна в заставу позивачами надано
витяг з Державного реєстру застав рухомого майна.
Позивач -Акціонерне товариство "Укрінбанк" в обгрунтування
своїх позовних вимог зазначав, що незважаючи на взяті на себе
зобов'язання, відповідач не виконав умови кредитної угоди і кредит
не повернув, тому 05.03.2003р. У зв'язку з викладеними обставинами
Акціонерне товариство "Укрінбанк" звернулося до нотаріальної
контори за вчиненням виконавчого напису. Виконавчий напис було
передано на виконання Олександрівського відділу ДВС. 26 березня
2003 року державними виконавцями була описана й арештована вся
техніка, передана СТОВ ім. Кірова в заставу АТ "Укрінбанк", про що
були складені акти серії АА №005073 та серії АА 005062 (копії
додаються).
При проведенні опису і арешту заставленого майна, виконавець
Сердюк О.М., передав заставлене майно без будь-яких обмежень у
користування директору ДП Агрофірми "Старооситянська" Похил В.М.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має
право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається з матеріалів справи Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю ім. Кірова є
правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства
ім. Кірова, було реформоване згідно положень Указу Президента
України №1519/99 від 03.12.1999 ( 1519/99 ) (1519/99)
р. "Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки",
відповідно до якого всім членам колективних сільськогосподарських
підприємств забезпечувалось право вільного виходу з цих
підприємств із земельними частками і майновими паями та створення
на їх основі приватних підприємств, селянських (фермерських)
господарств, господарських товариств тощо, заснованих на приватній
власності.
Відповідно до Статуту сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім. Кірова (т.1, а.с.124-131), зокрема
пункти 1.1., 4.1., 4.7., 8.2., 10.1., - товариство є власником
майна, переданого йому шістьма засновниками на суму 7400 грн.
однак, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
позивачем не доведено належності на праві власності спірного
майна.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на договір
купівлі-продажу майнового паю № 1 від 07 квітня 2003 року, який
укладено відповідачем із фізичними особами, власниками майнового
паю, на загальну суму 2096697 пайових гривень, як на підставу
набуття права власності на спірне майно.
Як вбачається зі змісту вказаного договору відповідач придбав
майно, яке складало майновий пай у пайовому фонді розміром 2096697
пайових гривень та належало співвласникам паїв колишнього КСП ім.
Кірова. Оскільки договір купівлі-продажу майнового паю № 1 від 7
квітня 2003 року укладено відповідачем з фізичними особами, які не
зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності, то
господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про припинення провадження у справі в частині визнання його
недійсним підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного
висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо вилучення
майна у Дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська".
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність
позивачами обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх
вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім. Кірова та Акціонерного товариства в
особі Світловодської філії відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи
апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційні скарги Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова та Акціонерного
товариства в особі Світловодської філії слід залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області
від 07.12.2006 р. у справі № 5/204 ( rs313712 ) (rs313712)
- без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім. Кірова, від імені якого діє
ліквідатор СТОВ ім. Кірова арбітражний керуючий Білуга Iнна
Володимирівна та акціонерного товариства "Український інноваційний
банк" в особі Світловодської філії банку м. Світловодськ -
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
07.12.2006 р. у справі № 5/204 ( rs313712 ) (rs313712)
- залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
П.П.Павловський
Суддя
О.В.Чус
Суддя
А.О.Логвиненко