Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Агієвич О.М.- предст., дов.№4 від 20.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2007р. у справі №5/52 (rs761730)

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград)

про: зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року по справі №5/52 (rs761730) (суддя Змеул О.А.) були задоволені позовні вимоги колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) про зобов'язання відповідача повернути позивачу асфальтовану ділянку площею 41х30 м, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 і була передана відповідачу за договором оренди асфальтованої ділянки №30 від 30.03.2004 року. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи рішення суду таким, що підлягає скасуванню, товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) -відповідач, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2007 року по справі №5/52 (rs761730) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати дійсним договір оренди асфальтованої ділянки №30 від 30.03.2004р. та судові витрати покласти на позивача. Скаржник вважає, що рішення було прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Відповідач всупереч позивачу вважає спірну асфальтовану ділянку не капітальною спорудою, а спорудою відповідно до п. 2 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМУ №144 від 28.10.2004 (144-2004-п) року. Договір оренди асфальтованої ділянки не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а отже не може бути нікчемним.

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград) -позивач -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не явився. 12.07.2007 року від ліквідатора позивача арбітражного керуючого Сухорукової Н.М. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника і неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду рішення господарського суду по суті, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду, справа відповідно до ст. 75 ГПК України (1798-12) слухалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частини постанови.

Вислухав представника відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Позивач -колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград) передав відповідачу -товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) за договором оренди асфальтованої ділянки від 30.03.2004р. №30 у строкове платне володіння і користування (оренду) асфальтовану ділянку площею 41х30 м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31. Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об'єкта. Зазначена ділянка була передана за актом прийняття-передачі асфальтної ділянки від 30.03.2004р.

В подальшому постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006р. по справі №9/247 позивач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Сухорукову Н.М.

Діючи відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та посилаючись на п. 2 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004р. (1442-2004-п) , позивач вважає, що предмет договору спірна асфальтована ділянка є спорудою, а отже укладений договір оренди відповідно до ст.793 ЦК України (435-15) підлягав нотаріальному посвідченню. За даних обставин, позивач вважає договір оренди асфальтованої ділянки від 30.03.2004р. №30 відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦК України (435-15) нікчемним правочином і вимагає повернення асфальтованої ділянки.

Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги позивача і побудував рішення повністю на правовій позиції колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", з чим не може погодитись колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України (435-15) правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Як вбачається з тексту договору нотаріальне посвідчення договору сторонами не було передбачено, що ж до посилання судом на ст. 793 ЦК України (435-15) , то відповідно до ч.2 цієї норми нотаріальному посвідченню підлягає договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше (з 20.12.2006 -три роки).

Чинне законодавство, а саме п 2 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442 (1442-2004-п) відокремлює будівлі або інші капітальні споруди від споруд.

Таким чином, для вирішення питання щодо нікчемності договору з мотивів відсутності нотаріального посвідчення договору оренди слід встановити, чи є асфальтова ділянка (предмет оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою.

Будівлею є земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507 (va507565-00) дає більш розширене визначення будівлі. Це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

У свою чергу споруди це земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо).

З огляду на те, що асфальтована ділянка не складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні і підземні приміщення, спірний предмет позову не може бути віднесений до будівлі.

Не є асфальтова ділянка і капітальною спорудою, оскільки у асфальтової ділянки відсутні ознаки капітальності, тому висновок місцевого господарського суду щодо обов'язковості нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору є помилковим.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив також визнати укладений договір №30 від 30.03.2004 року дійсним. Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України (1798-12) в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Оскільки відповідачем не заявлялися у господарському суді вимоги про визнання договору дійсним шляхом подання зустрічного позову, зазначені вимоги не розглядаються в суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України (1798-12) , Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року у справі №5/52 (rs761730) скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, код ЄДРПОУ 05418230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград, вул. Загородня, 5, код ЄДРПОУ 23099875) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України (1798-12) .