ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2007 Справа № 5/302
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, нотаріально посвідчена довіреність
НОМЕР_1 від 30.09.05;
від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність НОМЕР_2
від 20.06.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
селянського фермерського об'єднання "Володимирівське", с. Гурівка
Долинського району Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 18.04.06р. у
справі № 5/302
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Березень
Київської області
до селянського фермерського об'єднання "Володимирівське", с.
Гурівка Долинського району Кіровоградської області
про стягнення 27166,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 05.03.07, за згодою представників
сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3подано позов про
стягнення з селянського фермерського об'єднання "Володимирівське"
суми збитків по договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року в розмірі 32
639,01 грн. та штрафу в розмірі 6527,80 грн.
Пояснення позивача від 03.03.2006 року містять заяву про
зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із тим, що відповідачем
29.12.2004 року повернуто 10 000 грн. Таким чином, позивач просив
стягнути відсотки за користування кредитом в розмірі 22 639, 01
грн. та штраф у розмірі 4527,80 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
18.04.06 № 5/302 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено повністю.
Рішення суду обгрунтовано вимогою статті 526 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої зобов'язання
повинні виконуватися належним чином, а відповідач своє грошове
зобов'язання відповідно до договору не виконав.
Не погодившись із рішенням, селянське фермерське об'єднання
"Володимирівське", с. Гурівка Долинського району Кіровоградської
області просить його скасувати, а в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на наступні обставини.
Договір про спільну діяльність був складений для отримання
кредиту і без наміру виконання умов договору, дії осіб не були
спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних умов
договору.
Під прикриттям договору про спільну діяльність сторони
виконували умови договору позики НОМЕР_3.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 вважає доводи апеляційної
скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між селянським фермерським об'єднанням "Володимирівське" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про
спільне вирощування насіння еліти соняшника "Світоч" НОМЕР_3 від
22.09.2003 року. Згідно пункту 2.4 зазначеного договору
фінансування робіт здійсноє фізична особа - підприємець ОСОБА_3:
власними обіговими коштами - в сумі 40200,00 грн. - авансова
оплата виконаних робіт та в сумі 24000,00 грн. - оплата процентів
та інших витрат за користування кредитом; позики банку - кредиту в
сумі 100000,00 грн. Позивачем, виконано зазначений вище пункт
договору шляхом одержання в акціонерному товаристві
"Iндустріально-експортний банк" м. Березань на підставі кредитного
договору НОМЕР_4 від 23.02.2004 року під заставу кредиту та
перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним
дорученням НОМЕР_5 від 27.02.2004 року.
Відповідно до пункту 3.1 договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року
при виконанні зобов'язань по даному договору селянське фермерське
об'єднання "Володимирівське" прераховує фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 одержані від реалізації 50т насіння еліти
соняшнику урожаю 2004 року та 50т товарного насіння, отриманого в
результаті очистки еліти насіння соняшнику кошти в сумі 100000,00
грн., необхідних для погашення кредиту, одержаного в банку
позивачем, відшкодовує проценти та інші витрати виплачені
позивачем за користування кредитом на підставі документів, які
підтверджують ці витрати.
Позивачем, кредит в розмірі 100000,00 грн. акціонерному
товариству "Iндустріально-експортний банк" повернуто про що
свідчать платіжні доручення: НОМЕР_6 від 10.01.2005 року на суму
5000,00 грн.; НОМЕР_7 від 31.01.2005 року - 60000,00 грн.; НОМЕР_8
від 01.02.2005 року - 30000,00 грн.; НОМЕР_9 від 17.02.2005 року -
5000,00 грн.
Крім того позивачем сплачено відсотки за користування
кредитом, які становлять 22639,01 грн. Зазначене підтверджується
платіжними дорученнями: НОМЕР_10 від 27.02.2004 року на суму
262,30 грн.; НОМЕР_11 від 31.03.2004 року - 2032,79 грн.; НОМЕР_12
від 30.04.2004 року - 1967.21 грн.; НОМЕР_13 від 28.05.2004 року -
2032,79 грн.; НОМЕР_14 від 30.06.2004 року - 1967,21 грн.;
НОМЕР_15 від 30.07.2004 року - 2032,79 грн.; НОМЕР_16 від
31.08.2004 року - 2031,79 грн.; НОМЕР_17 від 30.09.2004 року -
1967,21 грн.; НОМЕР_18 від 29.10.2004 року - 2032,79 грн.;
НОМЕР_19 від 30.11.2004 року - 1967,21 грн.; НОМЕР_20 від
31.01.2005 року - 2211,78 грн.; НОМЕР_21 від 22.02.2005 року -
59,18 грн.
Загальна сума виплачена позивачем банку за кредит становить
122 639,01 грн.
29.12.2004 року та 31.01.2005 року відповідачем на виконання
пункту 3.1 договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року перераховано на
рахунок позивача відповідно 10000,00 грн. та 90000,00 грн.,
необхідних для погашення кредиту та відсотків за його
користування. Отже, відповідачем частково виконано умови договору
НОМЕР_3 від 22.09.2003 року оскільки сплачено 100000, 00 грн.
необхідних для погашення кредиту, і не сплачено проценти за
користування кредитом. Також, відповідач допустив прострочку
повернення коштів, оскільки порушив строки сплати, передбачені
пунктом 3.2 договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року.
Пунктом 4.4 договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року встановлено
відповідальність за порушення договірних зобов'язань, а саме,
виплата винною стороною штрафу у розмірі 20% від суми витрат,
понесених стороною, яка постраждала. З урахуванням виплачених
відповідачем 29.12.2003 року та 31.01.2005 року грошових коштів
розмір штрафу, який підлягає стягненню, складає 4527,80 грн.
Згідно пункту 2 статті 549 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Відповідач своє грошове зобов'язання відповідно до договору
не виконав.
Доводи відповідача про те, що сторони виконували договір
позики від 22.09.03 НОМЕР_3 спротовуються вищенаведеним і тим, що
жодний платіжний документ і інші документи не містять посилань
саме на договір позики НОМЕР_3 від 22.09.03.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог,
підстав для скасування рішення, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі
покладається на скаржника.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103,
105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
18.04.06 по справі № 5/302 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.М.Виноградник
Суддя О.В.Джихур