Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1.,м.Турка.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2007 року

у справі № 4/2366-21/339 (rs498287)

за позовом ВАТ "Львівський хлібозавод №1",м.Львів.

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1., м.Турка.

про стягнення 1721,45 грн.

За участю представників:

від позивача -не з"явився.

від відповідача -ОСОБА_1.- підприємець.

Рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2007р. (суддя Судова-Хомюк Н.М.) позов ВАТ "Хлібокомбінат №1"задоволено, стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1. 1217,90 грн. боргу,115,38 грн. пені, відшкодовано судові витрати, в стягненні 20% річних відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов"язання щодо оплати за отриманий товар не виконав, сума боргу підлягає стягненню, на підставі п.5.5 договору підлягає стягненню пеня.

Відмовляючи в стягненні 20% річних, суд виходив з того, що розмір відсотків суперечить ст.625 ЦК України (435-15) .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись, що оплата за отриманий товар ним здійснена, про розгляд справи не був повідомлений і не міг захищати свої права, оскільки змінив місце проживання, в судовому засіданні доповнив доводи апеляційної скарги, зазначив, що з позовної заяви не зрозуміло на які накладні посилається позивач, на підставі чого виник борг в сумі 1217,90 грн., оскільки незрозуміло на яку суму отримано товар, по яких накладних, відсутні документи, які б свідчили про часткову оплату, а тому вимоги є необгрунтовані.

Крім того, покликається, що згідно договоруНОМЕР_1 юр від 31.01.2005р. оплата повинна проводитись протягом трьох банківських днів з моменту отримання продукції, а в розрахунку пені неможливо встановити по яких накладних і коли повинна здійснюватись проплата, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві підставу отримання товару, а саме номери накладних, на яку суму отримано товар.

Заслухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України (1798-12) , позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачем отримано по накладних товар і оплату не проведено.

Однак, в порушення ст.54 ГПК України (1798-12) , позивач не виклав повністю обставин справи та не зазначив які докази підтверджують дані обставини, в звязку з чим суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.06.2007р. зобв"язав позивача подати обгрунтований розрахунок боргу (зазначити по яких накладних отримано продукцію і на яку суму, коли проведено оплату і на яку суму) подати обгрунтований розрахунок пені, оскільки в позовній заяві зазначено лише про стягнення суми боргу 1217 грн., однак яким чином ця сума боргу виникла у відповідача перед позивачем незрозуміло.

Крім того, згідно умов договоруНОМЕР_1 юр (п.4.3 ), який долучений до позовної заяви, вбачається, що оплата за отриманий товар повинна бути проведена на протязі трьох банківських днів з моменту отримання продукції.А тому розрахунок пені повинен проводитись відповідно по кожній накладній з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України (436-15) .

Без обгрунтованого розрахунку суми боргу і пені неможливо встановити чи правильно позивач визначив ціну позову (п.3 ст.54 ГПК України (1798-12) ), а відтак від ціни позову чи вірно сплачено держмито.

Приймаючи рішення про стягнення з позивача суми боргу і пені, місцевий господарський суд на вказані обставини уваги не звернув, прийняв рішення при неповому з"ясуванні всіх обставин справи, що відповідно до ст.104 ГПК України (1798-12) є підставою для скасування рішення суду.

Позивач на вимогу ухвали суду від 14.06.2007р. обгрунтованого розрахунку боргу пені не подав, представник в судове засідання не з"явився, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (1798-12) .

Додаток на 28 аркушах, які надійшли до суду 3.07.2007р., не є обгрунтованим розрахунком суми позову, походження яких і які обставини вони підтверджують позивач не обгрунтував.

Приймаючи рішення про відмову в стягненні 20% річних, суд мотивував, що даний розмір відсотків суперечить ст.625 ЦК України (435-15) .

Однак, не з"ясував, що такий відсоток сторони встановили в п.5.5 договору, який у встановленому порядку недійсним не визнано.

Відповідно до п.1 ст.83 ГПК України (1798-12) , господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору, договір який суперечить законодавству.

Однак, роблячи висновок, що стягнення 20% річних суперечить ст.625 ЦК України (435-15) , місцевий господарський суд договір в цій частині недійсним не визнав, а тому висновок в цій частині не відповідає обставинам справи, є невірний, зроблений при неповному з"ясуванні обставин справи.

В зв"язку з неможливістю визначити суму боргу, від якої відповідно до п.5.5 договору підлягають стягненню річні в розмірі 20%, позовні вимоги в цій частині також належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України (1798-12) , позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Якщо у позовній заяві йдеться лише про стягнення зазначених спірних сум (тобто їх стягнення є не додатковою, а єдиною позовною вимогою), і обгрунтований розрахунок стягуваної суми відсутній, така заява підлягає поверненню господарським судом відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК (1798-12) .

В інших випадках, коли вимога про стягнення сум штрафних санкцій, річних тощо є додатковою до основної (наприклад, про стягнення заборгованості) і розрахунок зазначених сум відсутній, суд, прийнявши позовну заяву, в порядку підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК (1798-12) ) зобов'язує позивача надати такий розрахунок, за необхідності - з матеріалами, які його обгрунтовують, а в разі їх неподання - з урахуванням обставин конкретної справи застосовує зазначений припис пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК (1798-12) або відмовляє в задоволенні позову (п.18 інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005р. №01-8/344 (v_344600-05) "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році"(із змінами і доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1.,м.Турка задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2007р. скасувати.

3. Позов ВАТ "Львівський хлібокомбінат №1"залишити без розгляду.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.