30/266 Про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення - Текст документа

третіх осіб 1,2: не з'явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України (1798-12) );

третьої особи 3: ОСОБА_3 - дов. від 25.06.07 б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапіно" та Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.04.2007

у справі № 30/266

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники"

до Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лапіно"

про зобов"язання виконати умови договору оренди,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.07 у справі № 30/266 позов задоволено повністю.

Зобов"язано ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" передати ТОВ "Каштан-Годинники" в користування на умовах договору оренди № 1 від 01.07.96 приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1) загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м.кв., підвал - 84,2 м. кв.).

Стягнуто з ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на користь ТОВ "Каштан-Годинники" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Лапіно" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати.

Скарги заявники мотивують тим, що листом від 22.08.06 №924-11 ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" пролонгувало дію договору оренди нежилого приміщення від 01.09.05 НОМЕР_3/2 до 29.08.07.

На думку заявників, на момент прийняття рішення судом першої інстанції ТОВ "Лапіно" було законним володільцем спірного приміщення, а тому до закінчення терміну дії договору оренди нежилого приміщення від 01.09.05 НОМЕР_3/2 відповідач не може передати позивачеві це приміщення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційних скарг є безпідставними та просить залишити рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 липня 1996 року між ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (орендодавець) та ЗАТ "Каштан" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.05 у справі НОМЕР_2 встановлено, що правонаступником ЗАТ "Каштан" є ТОВ "Каштан-Годинники", а тому всі права та обов'язки попередньої юридичної особи перейшли до ТОВ "Каштан-Годинники".

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м. кв., підвал - 84,2 м. кв.).

Згідно з п. 1.2 договору строк оренди спірного приміщення встановлений до 31 грудня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" вилучив вищезазначене приміщення з користування позивача та відмовляється передавати йому в оренду.

Свою відмову відповідач мотивує тим, що відповідно до договору від 01.09.05 НОМЕР_3/2 останній передав спірне приміщення в оренду ТОВ "Лапіно". Також, 01.09.05 відповідач уклав договір оренди НОМЕР_3 вищезазначеного приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5.

Листом від 20.10.05 № 952 - 01 відповідач повідомив ОСОБА_5., що він не заперечує проти передачі в суборенду спірного приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Таким чином, фактично спірне приміщення було передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та в подальшому передано в суборенду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4. Останній було надано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі НОМЕР_4 від 24.11.2005р., виданого торговим відділом Шевченківської РДА м. Києва.

Отже, вищезазначені договори були укладені під час дії договору оренди НОМЕР_5 від 01.07.96, укладеного між відповідачем та позивачем.

Також, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.06 у справі № 30/266 з метою забезпечення позову було заборонено відповідачу вчинювати будь-які дії відносно приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180, 9 кв.м. (на першому поверсі, площею 96, 7 кв.м. та в підвалі, площею 84, 2 кв.м,) в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України (435-15) наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань за договором від 01.07.96 НОМЕР_5, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та передачу у користування позивача приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м. кв., підвал - 84,2 м. кв.).

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.07 у справі № 30/266 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких грунтуються апеляційні скарги не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.07 у справі №30/266 залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапіно" - без задоволення.