Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Йовенко I.А., представник за довіреністю від 10.05.2007р. №1039/08;

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2007 у справі № 02-03/361

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

до ВАТ "Рембуд-7"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 602,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рембуд-7" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 602грн. 16коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2007р. №02-03/361, в прийняті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Непогоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить, ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, дійшла висновків про наступне:

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.62 ГПК України (1798-12) , суддя повертає позовну заяву, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В даному випадку, позивач при стягненні заборгованості по сплаті страхових внесків, діє як суб'єкт наділений владними повноваженнями і відповідно до ст.17 КАС України (2747-15) даний спір належить до компетенції адміністративного суду. Дана позиція також підтверджується п.3 Iнформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. №01-8/301 (v_301600-06) .

Позовна заява подана на підставі ст.2 ГПК України (1798-12) і не містить жодного посилання на КАС України (2747-15) .

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Місцевий суд правомірно відмовив апелянту у прийняті позовної заяви, адже позивач звертаючись до Господарського суду Чернігівської області за правилами ГПК України (1798-12) , звернувся не як до окружного адміністративного суду.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з позовом з дотриманням вимог, передбачених КАС України (2747-15) до окружного адміністративного суду Чернігівської області, повноваження якого на даний час виконує Господарський суд Чернігівської області.

Тому, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно ст.49 ГПК України (1798-12) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова від 18.05.2007р. №1202/08 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2007р. у справі №02-03/361 залишити без змін.

3. Справу №02-03/361 повернути до Господарського суду Чернігівської області.