9/85-07 Про визнання права власності на переобладнані приміщення - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1606 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.07 р. у справі № 9/85-07 (rs531556)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Світлана", м. Суми

до Сумської міської Ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Світлана" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права власності на переобладнані приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м-2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2006 р. у справі № 9/85-07 (rs531556) (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено. За товариством з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Світлана" визнано право власності на переобладнані приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м-2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність, викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить його скасувати.

Сторони та третя особа представників в судове засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач просить визнати право власності на переобладнані приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м-2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21., посилаючись в підставах позову на те, що переобладнання зроблені без попереднього одержання дозволу на виконання будівельних робіт але з додержанням вимог державних будівельних, санітарних норм та норм пожежної безпеки, однак КП "Сумське міське БТI" відмовило йому в реєстрації зроблених переобладнань на тій підставі, що вони здійснені раніше, ніж був отриманий дозвіл на виконання цих робіт.Згідно з висновком Управління архітектури та містобудування Сумської міськради виконане перепланування не порушує вимог державних будівельних норм і на несучу здатність не впливає.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності № 38 від 01.03.1996 р.,позивачу на праві власності належить приміщення площею 1587, 7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21. З наявних в матеріалах справи документів, які були надані позивачем до позовної заяви вбачається, що останній, з метою розширення площі торговельного залу бару зазначеного приміщення здійснив його перепланування, а саме: в приміщеннях № 58,56 здійснив демонтування несучої перегородки, в приміщеннях № 53, 54, 55, 57 влаштував перегородки з ТКЛ . На переобладнанні приміщення загальною площею 82,75 кв.м. під номерами 2,3, 4, 5 позивач просить визнати за ним право власності.

Однак, оскільки позивачем було здійснено лише перепланування частини приміщень будівлі за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21, що належить йому на праві власності, ці приміщення не є новими об"єктами права власності.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України (435-15) власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Позивачем не надано, та в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач оспорює право власності позивача на переобладнані приміщення площею 82,75 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Iнтернаціоналістів, 21. У відзиві на позов відповідач зазначає про те, що він не оспорює право власності позивача на переобладнані приміщення, а лише повідомив суд про те, що він позивачу не надавав дозволу на будівництво згідно з ч. 3 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) чи дозволу на виконання будівельних робіт та просив суд вирішити справу на власний розсуд.

Посилання позивача та місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на відмову третьої особи в реєстрації переобладнаних приміщень колегія суддів вважає безпідставними, оскільки третя особа не є відповідачем у даній справі, та крім цього вона є органом, який здійснює реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючих документів, яким є зокрема свідоцтво про право власності.

Однак, місцевий господарський суд зазначені обставини не з"ясував та порушив вимоги статті 392 Цивільного кодексу України (435-15) , необгрунтовано в якості підстави для задоволення позовних вимог в мотивувальній частині рішення зазначив на те, що переобладнання спірних приміщень були зроблені без попереднього дозволу, але з додержанням вимог державних будівельних норм, норм пожежної безпеки та санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, але КП "Сумське міське бюро тежнічної інвентаризації" відмовило позивачу в їх реєстрації.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як прийняте при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.