Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Сизько I.А., Тищик I.В.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кудрявцев А.Л., представник, довіреність №1 від 01.02.07;

від відповідача: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.06.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт", м. Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.07р. у справі № 5/121-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт",

м. Кривий Ріг;

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг;

про стягнення 56 843 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 56843 грн. вартості автомобіля, переданого відповідачу на зберігання та зниклого з автостоянки.

Рішенням від 23.03.2007 року судом відмовлено в задоволенні позову. Рішення мотивовано недоведеністю позивачем факту передачі 31.10.2006 року на зберігання відповідачу автомобіля "Деу-Ланос" моделі TF69-Y26 кузов НОМЕР_4, вартість якого складає позовну суму.

Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне їх з'ясування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює зберігання автотранспорту на автостоянці "Текстильщик".

Відповідно до довідки-рахункуНОМЕР_2 позивач придбав автомобіль DAEWOO-FSO TF69Y вартістю 56843 грн. На автомобіль виданий транзитний номер НОМЕР_3

З наданого в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду журналу обліку транспортних засобів, який веде відповідач, вбачається, що 31.10.2006 року на зберігання о 17 год. 50 хв. здано автомобіль ДЭО б/н (ТI 52-05).

Сторони пояснили, що оплата за зберігання автомобіля 31.10.2006 року позивачем не здійснювалась.

Договір на зберігання сторони уклали з 01.11.2006 року, не зазначивши при цьому марку та номер автомобіля, що є об'єктом договору.

Відповідно до ч.1 ст.937 Цивільного кодексу України (435-15) договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст.208 цього Кодексу.

Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України (435-15) правочин між сторонами належало вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 937 Цивільного кодексу України (435-15) прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном) відповідно до вимог п.2 ст.977 Цивільного кодексу України (435-15) .

Сторонами не були дотримані вимоги зазначених правових норм та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках" від 17.08.2002 року №1178.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд при вирішенні спору дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних доказів передачі відповідачу на зберігання автомобіля ""Деу-Ланос" моделі TF69-Y26 кузов НОМЕР_1

Обставини справи, які відповідно до вимог законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до довідки слідчого відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області по факту незаконного заволодіння автомобілем "ДЕО-Ланос" ТОВ "Кривбасперліт" з автостоянки "Текстильщик" 04.11.2006 року порушено кримінальну справу та ведеться слідство.

Оскільки відсутні належні докази вини відповідача в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, рішення суду про відмову в позові є законним та обгрунтованим.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт", м. Кривий Ріг, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.07р. у справі № 5/121-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.