ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007 Справа № 6/595-06 ( rs230623 ) (rs230623)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)
суддів
Герасименко I.М., Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання:
Кадникова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
Пельтек Георгій Iлліч юрист, довіреність №1-юр від 20.01.07;
Самунь Iрина Миколаївна представник, довіреність №19 від
19.01.07;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд", м.
Дніпропетровськ
на рішення
господарського суду
від
Дніпропетровської області
02.11.06р.
у справі
№6/595-06 ( rs230623 ) (rs230623)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Мир-Iнвест",
м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 31 831 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-Iнвест", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Трейд", м. Дніпропетровськ про стягнення з
останнього основного боргу в розмірі 21 831 грн. 00 коп. на
підставі ст.ст. 530, 693 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та
10 000 грн. 00 коп. -моральних збитків.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо поставки товару; вимоги щодо стягнення моральних
збитків позивач обгрунтовує втратою комерційних пропозицій.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
02.11.06р. по справі №6/595-06 ( rs230623 ) (rs230623)
(суддя Коваленко
О.О.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега Трейд", м. Дніпропетровськ на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Iнвест", м.
Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 21 831 грн. 00 коп.
з посиланням на доведеність позовних вимог, що не було спростовано
відповідачем.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега Трейд", м. Дніпропетровськ звернулось з
апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові
відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським
судом при прийнятті спірного рішення неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для правильного вирішення спору, рішення по
даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права,
зокрема, в порушення статті 64 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом першої інстанції належним чином
не повідомлено про дату, місце та час судових засідань, що
позбавило відповідача захистити свої законні права та інтересі,
передбачені статтею 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та порушило принцип
змагальності сторін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
31.07.06р. згідно домовленості між сторонами товариство з
обмеженою відповідальністю "Мега Трейд", м. Дніпропетровськ
виставило товариству з обмеженою відповідальністю "Мир-Iнвест", м.
Дніпропетровськ рахунок №00000640 на попередню оплату зазначеної в
ньому металопродукції в сумі 21 831 грн. 00 коп.
Платіжними дорученнями №№ 20, 21, 22 від 31.07.06р. зазначена
сума була перерахована відповідачу.
Факт перерахування грошових коштів підтверджується виписками
по розрахунковому рахунку позивача і не спростовується
відповідачем.
Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків, є правочином.
З правочину, який виник між сторонами на підставі їх
узгоджених дій у відповідача виникло зобов'язання поставити товар,
вартість якого оплачена, а у позивача - право вимагати поставку
цього товару. Строк поставки товару сторонами не визначений, тому
в силу частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки поставка товару після оплати його вартості не
відбулася, позивач 19.08.06р. направив продавцю вимогу про
здійснення поставки металопродукції (а.с. 42-44), яка залишена без
виконання.
Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.
Враховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку щодо
поставки товару та неповернення позивачу суми попередньої оплати
суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з боржника суму 21 831
грн. 00 коп.
За приписами статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка для
юридичної особи полягає у принижені ділової репутації, що
позивачем не доведено, тому судова колегія погоджується з
висновками суду про відмову в цій частини позову.
Вмотивувавши рішення в цій частині, місцевий господарський
суд не зазначив в резолютивній частині про відмову в решті
позовних вимог, тому резолютивну частину рішення слід доповнити
після другого речення реченням "В іншій частині позову
відмовити.".
Доповняючи резолютивну частину рішення, судова колегія
виходить з того, що доповнення резолютивної частини не змінює суті
рішення, оскільки в ньому зазначено, що позовні вимоги задоволені
частково та вказано конкретну суму, що стягується.
З врахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав
для зміни чи скасування судового рішення.
Доводи, з яких оскаржується судове рішення, не приймаються до
уваги, виходячи з наступного:
- посилання заявника на неотримання судової ухвали про
призначення справи до розгляду та відкладення її розгляду є
безпідставними, оскільки як пояснив представник відповідача,
підприємство не знаходиться за юридичною адресою, куди
направлялися ці ухвали. Доказів повідомлення свого контрагента та
суду про фактичну адресу відповідач не надав.
- договір №31/07 від 31.08.06р., який на думку відповідача є
підставою для поставки спірної партії металопродукції, є
неукладеним. За правовою природою це договір поставки, тобто,
господарський договір, істотні умови якого передбачені статті 180
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
. Сторони не підписали до
договору №31/07 специфікацію, тому предмет договору, кількість,
ціна товару не визначені, отже, договір є неукладеним. До того ж
договір укладено 31.08.06р., а правовідносини сторін виникли з
31.07.06р.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає
фактичним обставинам справи, а доводи, з яких воно оскаржується,
спростовується вищевикладеним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Мега Трейд", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
02.11.06р. по справі №6/595-06 ( rs230623 ) (rs230623)
- залишити без змін,
доповнивши його резолютивну частину реченням: "В іншій частині
позову відмовити".
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя I.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков
З оригіналом згідно А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
22.01.07р.