3/78/05-ЗН(06) Про виконання прийнятого на себе зобов'язання по договору зберігання нафтопродуктів шляхом передачі в натурі нафтопродуктів, переданих на зберігання, а не шляхом перерахування грошових коштів - 21.12.2006 Прийняття

22.09.2006р. ТОВ "Зоріал" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 04.05.2005р. по справі 3/78 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Зоріал" задовольнити, посилаючись на те, що у серпні 2006р. ТОВ "Зоріал" було отримано з військової прокуратури Південного регіону України виписку з висновку № 2284/4949 комісійної судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 300200500007 стосовно посадових осіб в/ч А 3476 від 31.05.2006р. Відповідно до проведеної комісійної судово-економічної експертизи, було підтверджено факт надходження до в/ч А 3476 паливно-мастильних матеріалів від ТОВ "Зоріал" згідно договору б/н від 13.09.2004р. про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів.

24.10.2006р. позивач надав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить зобов'язати відповідача виконати прийняте на себе зобов'язання по договору зберігання нафтопродуктів від 13.09.2004р. шляхом передачі позивачу в натурі нафтопродуктів переданих ним відповідачу на зберігання, а не шляхом перерахування грошових коштів.

Військова частина А-3476 у наданому суду відзиві від 24.10.2006р. проти позову заперечує, вказуючи, що рішення суду прийнято з врахуванням всіх обставин справи, посилання позивача зазначені в обґрунтуванні заяви про перегляд рішення не відповідають приписам ст. 112 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р. заяву ТОВ "Зоріал" задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.05.2005р. по справі № 3/78 - скасовано. Позов задоволено. Зобов'язано Військову частину А 3476 (код ЄДР 07967633) виконати прийняте на себе зобов'язання по договору зберігання нафтопродуктів від 13.09.2004р. шляхом передачі ТОВ"Зоріал" (код ЄДР 31613712) в натурі наступних нафтопродуктів:

- автобензин А-76 кількістю 358308 кг. згідно актів приймання від 04.10.2004р. та від 05.10.2004р.;

- авіаційний керосин ТС-1 кількістю 329900,00 кг згідно акту приймання від 29.10.2004р.

- реактивне пальне кількістю 149830,00 кг згідно акту приймання від 22.10.2004р.;

- дизельне пальне Л-0,2-62 кількістю 361624,00 кг згідно акту приймання від 22.10.2004р.;

- автобензин А-76 кількістю 19300,00 кг. згідно акту приймання від 22.10.2004р. Стягнути з Військової частини А3476 на користь ТОВ "Зоріал" 850,0 грн. держмита. рішення мотивовано тим, що представлений позивачем висновок експертизи має істотне значення, оскільки змінює підставу, яка була покладена в основу прийняття першочергового рішення при розгляді даного спору він є доказом, тому що встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Військова частина А 3476 звернулась з апеляційною скаргою від 09.11.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р. по справі № 3/78/05-3Н(06), зазначаючи що дане рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з наступних обставин.

Судом було помилково встановлено факт пе редачі Відповідачу Позивачем паливно-мастильних матеріалів, всупереч висновкам, що вони міс тяться в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2005 р. та постанові Одесь кого апеляційного господарського суду від 07.07.2005 р. по справі № 3/78. При цьому, судом про ігноровано та не взято до уваги наведені Відповідачем у відзивах на позовну заяву, апеляційну скаргу та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доводи щодо відсут ності фактичної передачі паливно-мастильних матеріалів Позивачем.

В обґрунтування позовних вимог Позивач, як на доказ передавання Відповідачу ПММ на зберігання, посилався на акти прийому-передачі ПММ, нібито складених за участю представників сторін. Проте, матеріали справи містять письмові пояснення матеріально відповідальних осіб Від повідача, до обов'язків яких входить приймання паливно-мастильних матеріалів та прізвища яких вказано в актах прийму-передачі, згідно яких жодної дії з прийомки будь-яких ПММ від Позивача Відповідачем не здійснювались, а підписи у вказаних актах здійснені не ними. Також судом проіг норовано факти відсутності у синтетичному та аналітичному бухгалтерському та податковому об ліку Відповідача даних про наявність цивільно-правових відносин з Позивачем.

Вказані обставини досліджувались судами першої та другої інстанцій при первісному роз гляді справи та надійшли відповідне відображення у постанові Одеського апеляційного господар ського суду.

Крім того, при прийнятті рішення, що оскаржується, суд не звернув увагу на те, що договір про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів між сторонами фа ктично укладений не був, оскільки на ньому відсутні будь-які візи та узгодження, не проставлений порядковий номер, він не реєструвався у відповідних книгах реєстрації договорів на зберігання ПММ, не направлявся до відповідних служб вищестоящої організації, як це передбачено Поло женням про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 300 від 16.07.1997 р. (z0615-97) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 р. за № 615/2419 (z0615-97) та "Тимчасовою інструкцією про порядок укладення військо вими частинами Південного оперативного командування господарських договорів" додатку до на казу командувача військ Південного оперативного командування від 07.05.2000 № 126.

Отже, незважаючи на наявність низки доказів, що спростовують факти передавання ПММ на зберігання Відповідачу, суд помилково дійшов висновку про зворотне. Єдиною підставою для скасування первісного рішення та прийняття нового, яким змінені позовні вимоги задоволено по вністю, стало надання Позивачем копії виписки з висновку комісійної судово-економічної експер тизи по кримінальній справі № 300200500007, згідно якому експерти підтверджують надходження ПММ від Позивача до Відповідача. При цьому, вказана експертиза визнана судом нововиявленою обставиною, за наявності якої й змінено рішення по справі № 3/78.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі заявникові та мають істотне значення для справи. Вищий господарський суд України у роз'ясненні від 21.05.2002 р. № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвалу постанов за нововиявленими обставинами"також вказує, що необхід ними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Обставини, на які суд посилається як на нововиявлені, мали бути відомі Пози вачу на день подання первісного позову та розгляду справи, оскільки як в позовній заяві, так і в судових засіданнях представник Позивача стверджував про наявність фактів прийому-передачі нафтопродуктів Відповідачу.

Позивач не скористався наданим йому, як стороні господарського процесу, правом клопо тати перед судом про проведення подібної експертизи під час первісного розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, додана до заяви Позивача виписка з висновку ко місійної судово-економічної експертизи, у розумінні положень Господарсько-процесуального Кодексу України (1798-12) , є лише новим доказом, але не нововиявленою обставиною. Натомість, в п 1.3 вка заного вище роз'яснення Вищого господарського суду України акцентується: "Не можуть вва жатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчас но подані сторонами".

Представник Тов "Зоріал" своїм правом не скористався у судове засідання апеляційногосуду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду 07.12.2006р. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Враховуючи обставини у справі, наявність доказів апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності не з'явившогося представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі заявникові та мають істотне значення для справи.

Посилання суду першої інстанції, при прийнятті рішення про задоволення заяви, на висновки комісійної судово-економічної експертизи по кримінальній справі №300200500007 як нововиявлену обставину судом апеляційної інстанції не може братись до уваги оскільки висновки експертизи можуть бути у справі доказами підтвердження передачі військовій частині нафтопродуктів відповідного асортименту, якості і кількості, із зазначенням часу.

В розумінні нововиявлених обставин треба виходити із того, що на час прийняття судом рішення, яке в установленому порядку вступило в законну силу, обставини які мають істотне значення для справи не могли були відомі заявникові при їх існуванні.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

Із висновків експертизи, інших матеріалів справи вбачається, що проти відповідальних службовців відповідача військовою прокуратурою Южного регіону України порушена кримінальна справа. Отримання палива від ТОВ "Зоріал" на тимчасове зберігання в книгах тимчасового зберігання поточного зберігання і "НЗ", звітах про наявність і рух пального у військовій частині не значиться.

Розслідування по справі не закінчено. Не встановлено наявність факту розміщення нафтопродуктів в резервуарах військової частини, а тому висновки експертизи по кримінальній справі, яка розслідуванням не закінчена, не можуть бути нововиявленою обставиною оскільки експертні висновки будуть оцінюватися у сувокупності з іншими матеріалами та доказами кримінальної справи.