Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 14.06.2006 р.)

від відповідача 1- Цибулі О.В. (дов. № 100/13031 від 05.09.2006 р.)

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3- не з'явився

третьої особи 1- Маленко О.М. (дов. від 03.10.2006 р.)

третьої особи 2- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2006 у справі № 2а-286/06 за позовом ОСОБА_2 до Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований реєстратор Українська реєстраційна коспанія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Iнформ"

третя особа відповідача Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

третя особа позивача

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 р. по справі № 2а-286/06 адміністративний позов задоволено повністю: зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку провести перевірку щодо дотримання ліцензійних умов ТОВ "Реєстр-Iнформ"; визнано дії ТОВ "Реєстр-Iнформ" з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; визнано систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" втраченою та такою, що підлягає відновленню власними силами реєстроутримувача - ТОВ "Українська реєстраційна компанія"; визнано недійсним реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" в паперовому та електронному виді та всі його копії, які знаходяться у ТОВ "Реєстр-Iнформ"; визнано єдиною дійсною копією реєстру ВАТ "Київметробуд" копію реєстру ВАТ "Київметробуд", яка знаходиться у ТОВ "Українська реєстраційна компанія", складену станом на 26 травня 2005 року; зобов'язано ТОВ "Реєстр-Iнформ" припинити здійснювати ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" та передати документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" ТОВ "Українська реєстраційна компанія"; визнано єдиним законним реєстратором ВАТ "Київметробуд" ТОВ "Українська реєстраційна компанія"; зобов'язано ТОВ "Українська реєстраційна компанія" на підставі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" станом на 26 травня 2005 року відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" та забезпечити подальше ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26 травня 1998 р. ; зобов'язано ТОВ "Українська реєстраційна компанія" до повного відновлення системи реєстру припинити всі операції з цінними паперами ВАТ "Київметробуд", крім операцій по відновленню системи реєстра, зокрема припинити: вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд", в тому числі, будь-які зміни, що можуть призвести до переходу права власності на іменні цінні папери ВАТ "Київметробуд", та/або зміни власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" та/або збільшення та/або зменшення кількості акцій ВАТ "Київметробуд" на емісійних та/або особових рахунках емітента та/або власників та/або номінальних утримувачів акцій ВАТ "Київметробуд", в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод та/або будь-яких операцій з цінними паперами (купівля-продаж, міна, дарування, успадкування, застава, передача цінних паперів до статутного фонду, передача цінних паперів від власника до номінального утримувача або від номінального утримувача до власника, або від номінального утримувача до номінального утримувача, тощо); зобов'язано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" припинити проведення всіх облікових та адміністративних операцій з цінними паперами ВАТ "Київметробуд" крім операцій, пов'язаних з відновленням системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд"; зобов'язано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" повідомити зберігачів цінних паперів, на рахунках яких обліковуються цінні папери ВАТ "Київметробуд" про припинення проведення облікових та адміністративних операцій з цінними паперами ВАТ "Київметробуд"; зобов'язано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" надати зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів ВАТ "Київметробуд" станом на дату набрання судовим рішенням законної сили ТОВ "Українська реєстраційна компанія".

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач 2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині : визнання єдиним законним реєстратором ВАТ "Київметробуд" ТОВ "Українська реєстраційна компанія"; зобов'язання ТОВ "Українська реєстраційна компанія" на підставі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" станом на 26 травня 2005 року відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" та забезпечити подальше ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26 травня 1998 р.; зобов'язання ТОВ "Українська реєстраційна компанія" до повного відновлення системи реєстру припинити всі операції з цінними паперами ВАТ "Київметробуд" крім операцій по відновленню системи реєстра, зокрема припинити: вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд", в тому числі будь-які зміни, що можуть призвести до переходу права власності на іменні цінні папери ВАТ "Київметробуд", та/або зміни власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" та/або збільшення та/або зменшення кількості акцій ВАТ "Київметробуд" на емісійних та/або особових рахунках емітента та/або власників та/або номінальних утримувачів акцій ВАТ "Київметробуд", в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод та/або будь-яких операцій з цінними паперами (купівля-продаж, міна, дарування, успадкування, застава, передача цінних паперів до статутного фонду, передача цінних паперів від власника до номінального утримувача або від номінального утримувача до власника, або від номінального утримувача до номінального утримувача, тощо) та прийняти нову, якою в цій частині позову відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що визнання єдиним законним реєстратором ВАТ "Київметробуд" ТОВ "Українська реєстраційна компанія" не відповідає обставинам, встановленим рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі № 19/20, тощо.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" також не погоджуючись зі згаданою постановою суду, оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що місцевим судом порушено норми процесуального права, зокрема : справу розглянуто суддею одноособово; провадження по справі підлягає закриттю, т.як позовні вимоги стосуються осіб, які не є суб'єктом владних повноважень; рішенням зобов'язано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" вчинити певні дії, однак останнє не є відповідачем; обрані позивачем способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів не передбачено чинним законодавством України; оскаржену постанову прийнято без повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи; її не було надіслано ВАТ "Київметробуд" у встановлений законом строк; ч. 2 ст. 19

Заявою від 20.12.2006 р. ТОВ "Реєстр-Iнформ" приєдналось до апеляційної скарги ВАТ "Київметробуд", просило скасувати постанову в частині позовних вимог до ДКЦПФР, в частині інших позовних вимог провадження по справі закрити. Доводи цієї заяви відповідають доводам апеляційної скарги ВАТ "Київметробуд".

В жодне судове засідання представник апелянта - ТОВ "Українська реєстраційна компанія" не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник апелянта - ВАТ "Київметробуд" в засіданні суду апеляційної інстанції доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

Представник позивача доводи апелянтів заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обгрунтовану залишити без змін.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначив, що покладає вирішення спору на розсуд суду, при цьому зазначив, що оскаржена постанова виконується ДКЦПФР і жодним чином не порушує прав відповідача. Крім цього, просив апеляційну скаргу ТОВ "Українська реєстраційна компанія" залишити без розгляду з огляду на повторну неявку відповідача 2 в судове засідання апеляційної інстанції, тощо.

Представники ТОВ "Реєстр-Iнформ" та ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" також в жодне судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за їх відсутності. Крім цього, доказом повідомлення ТОВ "Реєстр-Iнформ" про час і місце розгляду справи є явка представника останнього з клопотанням від 05.06.2007 р. для ознайомлення з матеріалами справи й фактичне ознайомлення зі справою, тощо.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 17.07.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ДКЦПФР, ТОВ "Українська реєстраційна компанія", ТОВ "Реєстр-Iнформ" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання реєстру власників іменних цінних паперів недійсним, втраченим і таким, що підлягає відновленню. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 26.05.2005 р. реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" на підставі угоди - доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. про надання послуг на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ВАТ "Київметробуд" та ТОВ "Реєстр-інформ" передано останньому. При цьому, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Київметробуд" щодо внесення змін до договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р., укладеного з ТОВ "Українська реєстраційна компанія" та щодо передачі ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ "Реєстр-інформ", затвердження умов договору на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ "Реєстр-інформ" не приймались, наглядовою радою не затверджувались, що є порушенням п. 8.1 Статуту ВАТ "Київметробуд", п. 2 ст. 9 Закону України

Відповідачі в засідання суду першої інстанції не з'явились. Разом з тим, від ТОВ "Українська реєстраційна компанія" надійшли пояснення, згідно яких ТОВ "Українська реєстраційна компанія" залишає вирішення справи по суті на розсуд суду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обгрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд на підставі ст. 72

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обгрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обгрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що на час вирішення спору, місцевим судом підставно розглянуто справу та прийнято оскаржену постанову в порядку, передбаченому

Доводи апелянта-третьої особи про порушення місцевим судом норм процесуального права, апеляційний суд до уваги не бере за вищевикладених обставин та за наявності незначних, це не призвело до прийняття невірного й незаконного рішення по суті.

Крім цього, посилання цього ж апелянта на порушення територіальної підсудності розгляду даної справи, зокрема : ст. 19 Крім цього, згідно ст. 24

Посилання ВАТ "Київметробуд" щодо неповідомлення місцевим судом про час і місце розгляду справи та ненадіслання копії прийнятої постанови спростовується наявними в матеріалах справи повістками з доказами їх отримання сторонами, тощо. Доводи апеляційної скарги відповідача 3 не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються обставинами і письмовими доказами по справі, тощо.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, а скарги - не підлягають задоволенню. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101-105

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськареєстраційна компанія" та Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 р. по справі № 2а-286/06 - без змін.

Матеріали справи № 2а-286/06 повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.