ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 Справа № 7/37 ( rs193805 ) (rs193805)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. -доповідача
суддів: Виноградник О.М., Герасименко I.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Тищик Олександр Iванович, представник,
довіреність №70 від 26.06.06;
від відповідача-2: Шумик Наталія Миколаївна, представник,
довіреність №б/н від 24.07.06;
від відповідача-3: Колбасенко Олег Олегович, представник,
довіреність №1 від 10.01.06;
від відповідача-3: Мешечко Олександр Леонідович, представник,
довіреність №2 від 10.01.06;
від відповідача - 4: Iваненко Геннадій Михайлович,
представник, довіреність №01-14 від 06.02.06;
представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2006 року у справі №7/37 ( rs193805 ) (rs193805)
за позовом: акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м.
Дніпропетровськ
до: В1: закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ
В2: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ
В3: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Iріола Фрахт", м. Дніпропетровськ
В4: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Торгова Група Планета", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними договорів .
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
23.10.2006 року (суддя Коваль Л.А.) позов акціонерного
комерційного банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ задоволено.
Визнано недійсним договір № 9 про строковий депозит в
національній валюті України з авансовою сплатою відсотків від
31.03.2003 року, укладений між Акціонерним комерційним банком
"Прем'єрбанк" та Закритим акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Концерн Регіони України".
Визнано недійсним договір № 10 про строковий депозит в
національній валюті України з авансовою сплатою відсотків від
31.03.2003 року, укладений між Акціонерним комерційним банком
"Прем'єрбанк" та Закритим акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Концерн Регіони України".
Визнано недійсним договір № 11 про строковий депозит в
національній валюті України з авансовою сплатою відсотків від
31.03.2003 року, укладений між Акціонерним комерційним банком
"Прем'єрбанк" та Закритим акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Концерн Регіони України".
Визнано недійсним договір № 12 про строковий депозит в
національній валюті України з авансовою сплатою відсотків від
31.03.2003 року, укладений між Акціонерним комерційним банком
"Прем'єрбанк" та Закритим акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Концерн Регіони України".
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
01.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України" та Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія"
(за депозитним договором № 9 про строковий депозит в національній
валюті України з авансовою сплатою відсотків від 31.03.2003 року).
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
01.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України" та Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія"
(за депозитним договором № 11 про строковий депозит в національній
валюті України з авансовою сплатою відсотків від 31.03.2003 року).
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
01.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України" та Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Iріола
Фрахт".
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
01.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України" та Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова
Група Планета".
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
01.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством
"Прем'єрбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екологія" (за депозитним договором № 9
про строковий депозит в національній валюті України з авансовою
сплатою відсотків від 31.03.2003 року).
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
02.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством
"Прем'єрбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екологія" (за депозитним договором № 11
про строковий депозит в національній валюті України з авансовою
сплатою відсотків від 31.03.2003 року.).
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
02.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством
"Прем'єрбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Iріола Фрахт" .
Визнано недійсним договір про відступлення вимоги від
02.04.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством
"Прем'єрбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Торгова Група Планета".
Стягнуто з Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" на
користь Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями " Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ 2 996
712 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот
дванадцять) грн. 46 коп.,
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ на користь
Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ
7 475 668 (сім мільйонів чотириста сімдесят п'ять тисяч шістсот
шістдесят вісім) грн. 48 коп.,
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Iріола Фрахт", м. Дніпропетровськ на
користь Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.
Дніпропетровськ 3 982 123 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят дві
тисячі сто двадцять три) грн. 80 коп.,
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Торгова Група Планета", м.
Дніпропетровськ на користь Акціонерного комерційного банку
"Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ 3 570 000 (три мільйони п'ятсот
сімдесят тисяч) грн. 00 коп.,
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями " Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ 7 475 668 (сім
мільйонів чотириста сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім)
грн. 48 коп.,
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Iріола Фрахт", м. Дніпропетровськ 3 982 123 (три
мільйони дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять три) грн. 80
коп.,
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями " Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Торгова Група Планета", м. Дніпропетровськ 3 570 000
(три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп.,
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями " Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ на
користь Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.
Дніпропетровськ витрати на оплату державного мита в сумі 12 792
(дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 50 коп., витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Рішення господарського суду мотивовано невідповідністю
вказаних договорів ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"
( 2121-14 ) (2121-14)
, оскільки договори про строковий депозит, укладені з
пов'язаною особою, передбачають нарахування відсотків за вкладами
і депозитами , які більші ніж звичайні, а
прибуток банку не дозволяв це здійснювати без шкоди для
фінансового розвитку банку. Уступка вимоги, що грунтується на
недійсній угоді, суперечить закону. Приймаючи до уваги, що
відповідач -1 не підтвердив належним чином наявність у нього
векселів, які можуть бути повернені на виконання ч.2 ст. 48 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відповідач-1 повинен відшкодувати відповідачам -
2,3,4 номінальну вартість переданих векселів.
Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м.
Дніпропетровськ (відповідач-2) його оскаржує на предмет
невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що договори
про строковий депозит укладені з порушенням вимог ст. 52 Закону
України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
. АКБ
"Прем'єрбанк" перш за все є суб'єктом підприємницької діяльності,
який здійснює свою діяльність на власний ризик. Перевірками
Управління НБУ в Дніпропетровській області від 01.04.2003 року та
01.01.2004 року не встановлено порушень норм законодавства при
укладенні спірних угод.
Позовні вимоги були обгрунтовані ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
визнавши угоди недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
суд вийшов за межі заявлених вимог.
У зв'язку з набуттям з 01.01.2004 р. чинності Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, суд не мав правових підстав для
застосування наслідків визнання угод недійсними.
Скаржник просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не представив, його
представник в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.
Представники відповідача-3 підтримали доводи апеляційної
скарги, вважають рішення незаконним, просять його скасувати, в
позові відмовити. Відзив на апеляційну скаргу не представили.
Відповідач-4 підтримав апеляційну скаргу, додатково зазначив,
що договори №№ 9,10,11,12 повністю відповідають діючому
законодавству, Iнструкції з бухгалтерського обліку депозитних
операцій установ комерційних банків, затвердженої Постановою
Правління НБУ №418 ( z0612-99 ) (z0612-99)
від 20.08.1999р.
Представник відповідача-4 просить рішення господарського суду
скасувати, в позові відмовити.
Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому
законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
31.03.2003р. Акціонерним комерційним банком "Прем'єрбанк" (м.
Дніпропетровськ) (надалі -Банк) та Закритим акціонерним
товариством з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України"
(м. Дніпропетровськ) (надалі -Концерн Регіони України) укладені
договори про строковий депозит в національній валюті України з
авансовою сплатою відсотків №№ 9, 10, 11, 12 (надалі кожен
окремо -Договір про строковий депозит, разом -Договори про
строковий депозит).
За умовами Договорів про строковий депозит Концерн Регіони
України, як вкладник, передає Банку в управління грошові кошти в
національній валюті в формі строкового депозиту з авансовою
сплатою відсотків, а Банк приймає зобов'язання повернути передані
кошти та сплатити авансом відсотки за користування ними на умовах
договору.
Строк дії Договорів про строковий депозит з моменту
підписання сторонами до 01.04.2013р.
Розмір відсоткової ставки -8% простих річних.
Відповідно до п.2.2.1. Договору про строковий депозит № 9
Концерн Регіони України перераховує на депозитний рахунок в Банку
1 088 381, 07 грн. в день укладення договору. Банк авансом в день
перерахування коштів на депозитний рахунок здійснює нарахування
відсотків на суму вкладу 5 447 876, 20 грн. із розрахунку 8%
простих річних (п.2.1.2. Договору про строковий депозит № 9),
виплачує Концерну Регіони України авансом в день внесення ним
грошових коштів на депозитний рахунок суму нарахованих відсотків
за весь строк дії договору в сумі 4 359 495, 13 грн.
перерахуванням нарахованих відсотків на депозитний рахунок (п.
2.1.3. Договору про строковий депозит № 9).
Згідно платіжного доручення № 557 від 31.03.2003р. Концерн
Регіони України перерахував на депозитний рахунок обумовлену
Договором про строковий депозит № 9 суму 1 088 381, 07 грн., а
Банк цієї ж дати перерахував на депозитний рахунок Концерну
Регіони України авансом відсотки за користування кредитом в сумі 4
359 495, 13 грн. (меморіальний ордер № 5070).
Відповідно до п.2.2.1. Договору про строковий депозит № 10
Концерн Регіони України перераховує на депозитний рахунок в Банку
795 551, 89 грн. в день укладення договору. Банк авансом в день
перерахування коштів на депозитний рахунок здійснює нарахування
відсотків на суму вкладу 3 982 123, 80 грн. із розрахунку 8%
простих річних (п.2.1.2. Договору про строковий депозит № 10),
виплачує Концерну Регіони України авансом в день внесення ним
грошових коштів на депозитний рахунок суму нарахованих відсотків
за весь строк дії договору в сумі 3 186 571, 91 грн.
перерахуванням нарахованих відсотків на депозитний рахунок (п.
2.1.3. Договору про строковий депозит № 10).
Згідно платіжного доручення № 558 від 31.03.2003р. Концерн
Регіони України перерахував на депозитний рахунок обумовлену
Договором про строковий депозит № 10 суму 795 551, 89 грн., а Банк
цієї ж дати перерахував на депозитний рахунок Концерну Регіони
України авансом відсотки за користування кредитом в сумі 3 186
571, 91 грн. (меморіальний ордер № 5071).
Відповідно до п.2.2.1. Договору про строковий депозит № 11
Концерн Регіони України перераховує на депозитний рахунок в Банку
399 561, 94 грн. в день укладення договору. Банк авансом в день
перерахування коштів на депозитний рахунок здійснює нарахування
відсотків на суму вкладу 2 000 000, 00 грн. із розрахунку 8%
простих річних (п.2.1.2. Договору про строковий депозит № 11),
виплачує Концерну Регіони України авансом в день внесення ним
грошових коштів на депозитний рахунок суму нарахованих відсотків
за весь строк дії договору в сумі 1 600 438, 06 грн.
перерахуванням нарахованих відсотків на депозитний рахунок (п.
2.1.3. Договору про строковий депозит № 11).
Згідно платіжного доручення № 559 від 31.03.2003р. Концерн
Регіони України перерахував на депозитний рахунок обумовлену
Договором про строковий депозит № 11 суму 399 561, 94 грн., а Банк
цієї ж дати перерахував на депозитний рахунок Концерну Регіони
України авансом відсотки за користування кредитом в сумі 1 600
438, 06 грн. (меморіальний ордер № 5072).
Відповідно до п.2.2.1. Договору про строковий депозит № 12
Концерн Регіони України перераховує на депозитний рахунок в Банку
713 217, 56 грн. в день укладення договору. Банк авансом в день
перерахування коштів на депозитний рахунок здійснює нарахування
відсотків на суму вкладу 3 570 000, 00 грн. із розрахунку 8%
простих річних (п.2.1.2. Договору про строковий депозит № 12),
виплачує Концерну Регіони України авансом в день внесення ним
грошових коштів на депозитний рахунок суму нарахованих відсотків
за весь строк дії договору в сумі 2 856 782, 44 грн.
перерахуванням нарахованих відсотків на депозитний рахунок (п.
2.1.3. Договору про строковий депозит № 12).
Згідно платіжного доручення № 560 від 31.03.2003р. Концерн
Регіони України перерахував на депозитний рахунок обумовлену
Договором про строковий депозит № 12 суму 713 217, 56 грн., а Банк
цієї ж дати перерахував на депозитний рахунок Концерну Регіони
України авансом відсотки за користування кредитом в сумі 2 856
782, 44 грн. (меморіальний ордер № 5073).
01.04.2003р. Концерн Регіони України уклало з Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія"
(м. Дніпропетровськ) (надалі -ТОВ Екологія) договір уступки
вимоги, за яким передав останньому право вимоги до Банку виплати
вкладу та відсотків по вкладу в сумі 5 447 876, 20 грн. відповідно
до Договору про строковий депозит № 9. За уступку права вимоги ТОВ
Екологія оплачує Концерну Регіони України 5 447 876, 20 грн.
протягом двох банківських днів з моменту підписання договору.
Розрахунок здійснюється з застосуванням векселів, а саме -шляхом
передачі ТОВ Екологія Концерну Регіони України векселів других
підприємств по вартості, рівній вартості придбаного права вимоги.
В той же день, 01.04.2003р., ТОВ Екологія уклало з Банком
договір уступки вимоги, за яким передало останньому право вимоги
до Банку (тобто до себе самого) виплати вкладу та відсотків по
вкладу в сумі 5 447 876, 20 грн. відповідно до Договору про
строковий депозит № 9 та договору уступки вимоги від 01.04.2003р.,
укладеного між Концерном Регіони України та ТОВ Екологія. За
уступку права вимоги Банк оплачує ТОВ Екологія 5 447 876, 20 грн.
протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору.
Розрахунок здійснюється з застосуванням векселів, а саме -шляхом
передачі Банком ТОВ Екологія векселів других підприємств по
вартості, рівній вартості придбаного права вимоги.
За актами приймання-передачі від 01.04.2003р. ТОВ Екологія
передало Банку Договір про строковий депозит № 9, який за актом
від тієї ж дати отримало від Концерну Регіони України, та договір
уступки вимоги від 01.04.2003р., укладений між Концерном Регіони
України та ТОВ Екологія, а Банк передав ТОВ Екологія 14 простих
векселів інших підприємств загальною номінальною вартістю 5 475
668, 48 грн. по ціні уступки вимоги -5 447 876, 20 грн.
Цими ж векселями ТОВ Екологія розрахувалося за отримане право
вимоги з Концерном Регіони України, передавши йому векселі за
актом приймання-передачі від 01.04.2003р.
01.04.2003р. Концерн Регіони України уклало з Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Iріола
Фрахт" (м. Дніпропетровськ) (надалі -ТОВ Iріола Фрахт) договір
уступки вимоги, за яким передав останньому право вимоги до Банку
виплати вкладу та відсотків по вкладу в сумі 3 982 123, 80 грн.
відповідно до Договору про строковий депозит № 10. За уступку
права вимоги ТОВ Iріола Фрахт оплачує Концерну Регіони України 3
982 123, 80 грн. протягом двох банківських днів з моменту
підписання договору. Розрахунок здійснюється з застосуванням
векселів, а саме -шляхом передачі ТОВ Iріола Фрахт Концерну
Регіони України векселів других підприємств по вартості, рівній
вартості придбаного права вимоги.
Наступного дня, 02.04.2003р., ТОВ Iріола Фрахт уклало з
Банком договір уступки вимоги, за яким передало останньому право
вимоги до Банку (тобто до себе самого) виплати вкладу та відсотків
по вкладу в сумі 3 982 123, 80 грн. відповідно до Договору про
строковий депозит № 10 та договору уступки вимоги від
01.04.2003р., укладеного між Концерном Регіони України та ТОВ
Iріола Фрахт. За уступку права вимоги Банк оплачує ТОВ Iріола
Фрахт 3 982 123, 80 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту
підписання договору. Розрахунок здійснюється з застосуванням
векселів, а саме -шляхом передачі Банком ТОВ Iріола Фрахт векселів
других підприємств по вартості, рівній вартості придбаного права
вимоги.
За актом приймання-передачі від 02.04.2003р. ТОВ Iріола Фрахт
передало Банку Договір про строковий депозит № 10, який за актом
від 01.04.2003р. отримало від Концерну Регіони України, та договір
уступки вимоги від 01.04.2003р., укладений між Концерном Регіони
України та ТОВ Iріола Фрахт, а Банк за актом від 03.04.2003р.
передав ТОВ Iріола Фрахт 4 простих векселі інших підприємств
загальною номінальною вартістю 3 982 123, 80 грн. по ціні уступки
вимоги -3 982 123, 80 грн.
Цими ж векселями ТОВ Iріола Фрахт розрахувалося за отримане
право вимоги з Концерном Регіони України, передавши йому векселі
за актом приймання-передачі від 04.04.2003р.
01.04.2003р. Концерн Регіони України уклало з ТОВ Екологія
договір уступки вимоги, за яким передав останньому право вимоги до
Банку виплати вкладу та відсотків по вкладу в сумі 2 000 000, 00
грн. відповідно до Договору про строковий депозит № 11. За уступку
права вимоги ТОВ Екологія оплачує Концерну Регіони України 2 000
000, 00 грн. протягом двох банківських днів з моменту підписання
договору. Розрахунок здійснюється з застосуванням векселів, а
саме -шляхом передачі ТОВ Екологія Концерну Регіони України
векселів других підприємств по вартості, рівній вартості
придбаного права вимоги.
Наступного дня, 02.04.2003р., ТОВ Екологія уклало з Банком
договір уступки вимоги, за яким передало останньому право вимоги
до Банку (тобто до себе самого) виплати вкладу та відсотків по
вкладу в сумі 2 000 000, 00 грн. відповідно до Договору про
строковий депозит № 11 та договору уступки вимоги від
01.04.2003р., укладеного між Концерном Регіони України та ТОВ
Екологія. За уступку права вимоги Банк оплачує ТОВ Екологія 2 000
000, 00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання
договору. Розрахунок здійснюється з застосуванням векселів, а
саме -шляхом передачі Банком ТОВ Екологія векселів других
підприємств по вартості, рівній вартості придбаного права вимоги.
За актом приймання-передачі від 02.04.2003р. ТОВ Екологія
передало Банку Договір про строковий депозит № 11, який за актом
від 01.04.2003р. отримало від Концерну Регіони України, та договір
уступки вимоги від 01.04.2003р., укладений між Концерном Регіони
України та ТОВ Екологія, а Банк за актом від 03.04.2003р. передав
ТОВ Екологія 7 простих векселів інших підприємств загальною
номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн. по ціні уступки вимоги -2
000 000, 00 грн.
Цими ж векселями ТОВ Екологія розрахувалося за отримане право
вимоги з Концерном Регіони України, передавши йому векселі за
актом приймання-передачі від 04.04.2003р.
01.04.2003р. Концерн Регіони України уклало з Товариством з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова
Група Планета" (м. Дніпропетровськ) (надалі -ТОВ Торгова Група
Планета) договір уступки вимоги, за яким передав останньому право
вимоги до Банку виплати вкладу та відсотків по вкладу в сумі 3 570
000, 00 грн. відповідно до Договору про строковий депозит № 12. За
уступку права вимоги ТОВ Торгова Група Планета оплачує Концерну
Регіони України 3 570 000, 00 грн. протягом двох банківських днів
з моменту підписання договору. Розрахунок здійснюється з
застосуванням векселів, а саме -шляхом передачі ТОВ Торгова Група
Планета Концерну Регіони України векселів других підприємств по
вартості, рівній вартості придбаного права вимоги.
Наступного дня, 02.04.2003р., ТОВ Торгова Група Планета
уклало з Банком договір уступки вимоги, за яким передало
останньому право вимоги до Банку (тобто до себе самого) виплати
вкладу та відсотків по вкладу в сумі 3 570 000, 00 грн. відповідно
до Договору про строковий депозит № 12 та договору уступки вимоги
від 01.04.2003р., укладеного між Концерном Регіони України та ТОВ
Торгова Група Планета. За уступку права вимоги Банк оплачує ТОВ
Торгова Група Планета 3 570 000, 00 грн. протягом п'яти
банківських днів з моменту підписання договору. Розрахунок
здійснюється з застосуванням векселів, а саме -шляхом передачі
Банком ТОВ Торгова Група Планета векселів других підприємств по
вартості, рівній вартості придбаного права вимоги.
За актом приймання-передачі від 02.04.2003 р. ТОВ Торгова
Група Планета передало Банку Договір про строковий депозит № 12 та
договір уступки вимоги від 01.04.2003р., укладений між Концерном
Регіони України та ТОВ Торгова Група Планета, а Банк за актом від
03.04.2003р. передав ТОВ Торгова Група Планета 4 простих векселі
інших підприємств загальною номінальною вартістю 3 570 000, 00
грн. по ціні уступки вимоги -3 570 000, 00 грн.
Цими ж векселями ТОВ Торгова Група Планета розрахувалося за
отримане право вимоги з Концерном Регіони України, передавши йому
векселі за актом приймання-передачі від 04.04.2003р.
На предмет відповідності діючому законодавству угода
оцінюється на момент укладення.
Договори №№9,10,11,12 про строковий депозит укладені в період
дії Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Згідно ч.1 ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода,
що не відповідає вимогам закону.
Правові засади діяльності банків врегульовано Законом України
"Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
.
Статтею 43 Закону України "Про банки і Банківську діяльність"
( 2121-14 ) (2121-14)
встановлено, що при виконанні своїх обов'язків
відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти
на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку
вище власних.
Внаслідок укладення депозитних договорів №№9,10,11,12 банк
залучив грошові кошти в розмірі 2 996 712, 46 грн, при цьому
сплатив відповідачу-1 саме в день залучення коштів 12 003 287 грн
54 коп.
Матеріали справи свідчать, що а ні банк, а ні відповідач-1 не
мали наміру на збереження переданих в депозит коштів протягом
обумовленого в договорах строку, до 2013 року.
Зазначене свідчить, що при укладенні спірних договорів
керівники банку діяли від його імені не на користь банку та його
клієнтів, у зв'язку з чим вказані договори укладені всупереч
положенням ст.43 Закону України "Про банки та банківську
діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
.
В той же час, Закон встановлює певні вимоги до банківських
операцій. Так, відповідно до ст. 52 Закону угоди, що здійснюються
з пов'язаними з банком особами, не можуть передбачати більш
сприятливі умови, ніж угоди, укладені з іншими особами. Угоди,
укладені банком із пов'язаними особами на умовах, сприятливіших за
звичайні, визнаються судом недійсними з моменту їх укладення. Банк
може укладати угоди з пов'язаними особами, які передбачають
нарахування відсотків та комісійних на здійснення банківських
операцій, які менші звичайних, та нарахування відсотків за
вкладами і депозитами, які більші звичайних, у разі, якщо прибуток
банку дозволяє здійснювати це без шкоди для фінансового розвитку
банку.
Аналогічна норма міститься в п.1.14 Iнструкції про порядок
регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України від 28.08.2001р. № 368
( z0841-01 ) (z0841-01)
, щодо укладення банком угод з інсайдерами.
Угоди, що укладаються з інсайдерами, не можуть передбачати
більш сприятливі умови, ніж угоди, що укладені з іншими особами.
Банк може укладати з інсайдерами угоди, які передбачають
нарахування відсотків і комісійних на здійснення банківських
операцій, які менші від звичайних, та нарахування відсотків за
вкладами і депозитами, які більші від звичайних, якщо прибуток
банку дозволяє здійснювати це без шкоди для фінансового стану
банку; однак інші умови цих угод не можуть бути більш
сприятливими, ніж загальні умови проведення банківських операцій,
що встановлені внутрішньобанківськими положеннями, що визначають
кредитну, інвестиційну, управління активами і пасивами та облікову
політику банку.
Концерн Регіони України підпадає під визначення пов'язаних
осіб Банку, оскільки на час укладення Договорів про строковий
депозит володів більше 10% статутного капіталу Банку.
На дату укладення Договорів про строковий депозит розмір
процентних ставок Банку за депозитними договорами у національній
валюті за даними Управління Національного банку України в
Дніпропетровській області становив 15% (до 01.04.2003р.).
Однак, застосовуючи положення Iнструкції з бухгалтерського
обліку депозитних операцій установ комерційних банків України,
затвердженої Постановою Правління Національного банку України №
418 ( z0612-99 ) (z0612-99)
від 20.08.1999р. в редакції, що діяла на час
укладення оспорюваних договорів, щодо обліку номіналу депозиту в
залежності від методу виплати процентів за депозитами,
застосування методу - на період (авансом) призводить до
нарахування відсотків за депозитом (реальних відсотків) більших,
ніж звичайні.
Протягом 2003 року позивач, крім оспорюваних депозитних
договорів, угоду про строковий депозит в національній валюті
України з авансовою сплатою відсотків 12.11.2003р. уклав ще з
однією особою (не пов'язаною) -строковий депозитний договір № 37-а
з ЗАТ "Промислові регіони". Умови цього договору: сума вкладу 7
230 000, 00 грн., з розрахунку 9 простих річних відсотків. Але на
відміну від оспорюваних договорів, термін його дії до
03.09.2004р., тобто до 1 року.
Діяльність Банку за перші два квартали 2003 року була
прибутковою, але показники прибутку в порівнянні з сумами
відсотків, сплачених Банком за оспорюваними депозитними договорами
авансом -на 10 років наперед, є значно меншими:
Січень -1 811, 30 грн.;
Лютий -81 629, 00 грн.;
Березень -224 906, 16 грн.;
Квітень -549 883, 83 грн.;
Травень -444 682, 94 грн.;
Червень -302 407, 52 грн.
Як зазначило Управління Національного банку України в
Дніпропетровській області, усвідомлюючи потенційні ризики,
притаманні оспорюваним договорам, Управління звертало увагу
керівництва АКБ "Прем'єрбанк" на можливий негативний вплив цих
операцій на фінансовий стан банку та загрозу інтересам вкладників
та кредиторів.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України
від 08.09.2004р. № 431 "Про затвердження програми фінансового
оздоровлення Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" за
результатами позапланового інспектування за станом на
01.01.2004р., здійсненого Управлінням Національного банку України
в Дніпропетровській області з 19.01.2004р. до 10.02.2004р. за
дорученням Національного банку України з метою визначення
реального стану активів, ліквідності та платоспроможності, було
виявлено, що банк перебуває у важкому фінансовому стані. Це
спричинено, зокрема, укладенням депозитних угод з інсайдерами на
пільгових умовах із здійсненням авансових виплат відсотків за цими
угодами на 5 і 10 років наперед.
За повідомленням Управління Національного банку України в
Дніпропетровській області за результатами перевірок позивача
(планова перевірка станом на 01.04.2003р. та позапланова перевірка
станом на 01.01.2004р.) стосовно оспорюваних договорів порушень не
встановлено, але акцентовано увагу Банку на ризикованості
укладення довготермінових договорів з авансовою сплатою відсотків,
що знайшло відображення у застосованому за результатами перевірки
заходу впливу до Банку -Комісією з питань нагляду та регулювання
діяльності банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області
прийнято рішення від 12.02.2004р. № 110, відповідно до якого Банку
було встановлено обмеження на строк до 01.01.2005р. на здійснення
окремих банківських операцій. Щодо оспорюваних
договорів -зазначеним рішенням зобов'язано Наглядову раду та
Правління АКБ "Прем'єрбанк" розглянути питання припинення практики
авансування витрат за залученими коштами.
Таким чином, апеляційний господарський суд цілком
погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори про
строковий депозит укладені з пов'язаною особою, передбачають
нарахування відсотків за вкладами і депозитами , які більші ніж звичайні, а прибуток банку не дозволяв
це здійснювати без шкоди для фінансового розвитку банку.
Отже договори про строковий депозит укладені з порушенням
вимог ст. ст. 43,52 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
, а тому підлягають визнанню недійсними на
підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Оскільки новий кредитор відповідає перед первісним за
дійсність вимоги, а основне зобов'язання, за яким відступлено
вимогу є недійсним, договори уступки права вимоги також підлягають
визнанню недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
по недійсній
угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в
натурі -відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом.
Концерн Регіони України має право на повернення коштів,
внесених як депозит за Договорами про строковий депозит. Оскільки
відсотки за Договорами про строковий депозит відповідачу-1 або
іншим особам (до яких переходило право вимоги) не виплачувалися,
залишилися в розпорядженні банку, відсутні підстави для їх
стягнення на користь Банку.
Векселі, передані Банком відповідачу-2, відповідачу-3,
відповідачу-4 за отримане право вимоги вибули із володіння
названих відповідачів в зв'язку з їх передачею відповідачу-1.
Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 зобов'язані
відшкодувати позивачу їх вартість, виходячи з номінальної вартості
векселів.
Концерн Регіони України за оспорюваними угодами відступлення
права вимоги від 01.04.2003р. отримав від відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4 векселі, які зобов'язаний повернути.
Належними доказами в розумінні ст.ст. 32,34,36 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, відповідач-1 не довів, що отримані їм від
відповідачів -2,3,4 векселі є в наявності, то є правомірним
відшкодування відповідачем-1 на користь відповідачів -2,3,4
номінальної вартості векселів.
Висновок господарського суду, що недоотримання при укладенні
договорів про строковий депозит внутрішнього Положення банку про
здійснення депозитних операцій з юридичними особами відсутність
узгоджень на договорах про строковий депозит з боку юриста та
внутрішнього аудита банку не можуть бути підставою для визнання
угод недійсними.
Доводи скаржника до уваги не приймаються з наведених підстав.
На банки, як на специфічну кредитно -фінансову установу,
розповсюджується норми спеціального Закону "Про банки та
банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
, який визначає структуру
банківської системи, економічні і правові засади створення
діяльності реорганізації та ліквідації банків. Банк може
здійснювати свою діяльність на загальних засадах встановлених
Законом України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
, але вона повинна
відповідати нормам спеціального Закону "Про банки і банківську
діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
.
Оцінюючи відповідність спірних угод діючому законодавству суд
оцінював надані докази в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Висновки суду грунтуються не тільки на актах
перевірок АКБ "Прем'єрбанк" управлінням НБУ в Дніпропетровській
області від 01.04.2003 р. та 01.01.2004р.
Порушень процесуального права при вирішенні спору в суді
першої інстанції не встановлено.
Підстави позову позивачем неодноразово уточнювалися:
15.02.2006 року позивач просив визнати спірні договори недійсними
на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(т.2 а.с.1), 05.10.2006 р.
доповнив підстави позову статтею 43 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
(т.2 а.с.123)
Здійснена реституція проведена у відповідності з діючим
законодавством. Згідно п.4 прикінцевих положень Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
Цивільний кодекс застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
застосовуються до договорів,
що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після
набрання чинності Цивільним кодексом України, тільки в частині
підстав порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих
видів незалежно від дати їх укладення.
Постанова Верховного Суду України від 14.02.2006 року має
відношення до інших підстав позову, пов'язана з вирішенням
публічно -правового спору, стосується інших сторін, а тому не можу
бути прийнята до уваги.
Не приймається до уваги також посилання відповідача-4 на
Iнструкції з бухгалтерського обліку депозитних операцій установ
комерційних банків України, затверджену Постановою Правління НБУ
№418 ( z0612-99 ) (z0612-99)
від 20.08.1999 року, оскільки вказана інструкція
визначає порядок бухгалтерського обліку залучених депозитів, тому
не може застосовуватися до цивільних правовідносин, які виникають
між банком і вкладником при укладенні депозитних договорів.
З огляду на викладене рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року відповідає
діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст.103-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23
жовтня 2006 року у справі №7/37 ( rs193805 ) (rs193805)
залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ - без
задоволення.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя I.М.Герасименко
Суддя О.М.Виноградник