ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
13.12.06 Справа № 18/128 ( rs47072 ) (rs47072)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Дух Я.В.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційні скарги ТОВ "Мультимедіа Софт"м.
Iвано-Франківськ, ТОВ "Відродження м. Калуш та ДВС у м. Калуш
на рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
18.07.2006 року
у справі № 18/128 ( rs47072 ) (rs47072)
за позовом ТОВ "Гілея"м. Калуш
до відповідача-1 ДВС у м. Калуш
до відповідача-2 ТОВ "Мультимедіа Софт"м. Iвано-Франківськ
до відповідача-3 ТОВ "Відродження м. Калуш
третя особа ВАТ "Банк Універсальний"в особі
Iвано-Франківської філії
про визнання протоколу № 6090025-1 прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна від 22.03.2006 року недійсним
З участю представників :
Від позивача: Фартушок I.I. -представник
Від відповідача-1: Судик I.I. -начальник
Від відповідача-2: Марцелюк Л.А. -ю/т.
Від відповідача-3: Гаврилюк О.I. -представник, Курка
Н.П. -представник
Від третьої особи: Лазюк С.В -ю/т.
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
роз'яснено, заяви про відвід суддів не
поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не
надходили.
Згідно рішення господарського суду Iвано-Франківської області
від 18.07.06р. задоволено позов ТзОВ "Гілея"м. Калуш, до Державної
виконавчої служби у м. Калуш, до Iвано-Франківської філії ТзОВ
"Мультимедія Софт"м. Iвано-Франківськ та до ТзОВ "Відродження"м.
Калуш про визнання недійсним протоколу №6090025 від 22.03.06р.
проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що
належало ТзОВ "Гілея".
Від ТзОВ "Мультимедія Софт", ТзОВ "Відродження"та ДВС у м.
Калуш поступили окремі апеляційні скарги, в яких апелянти просять
переглянути оскарження рішення в порядку апеляційного провадження,
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені
позову ТзОВ "Гілея", з огляду на наведені обставини і підстави:
По апеляційній скарзі ТзОВ "Відродження":
- При винесенні рішення місцевим господарським судом взагалі
упущено обов'язкову мотивувальну частину, не наведено правового
обгрунтування, спростування і тих доведених фактів, які покладено
в основу рішення;
- Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження"державною ( 606-14 ) (606-14)
виконавчою службою підлягають
виконавчі документи, в тому числі і виконавчі написи нотаріусів;
- Реалізація спірного об'єкту відбувалася у повній
послідовності і з дотриманням всіх вимог, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" , "Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.99р. №68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
, інструкції для
проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів,
повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Про всі
дії, які вчинилися державною виконавчою службою, чи організацією,
яка проводила прилюдні торги, позивач був належно повідомлений.
По апеляційній скарзі ТзОВ "Мультимедія Софт":
- В ході розгляду справи місцевим господарським судом не
встановлено жодної поважної підстави передбачених ст. 203 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
для визнання правочину недійсним. Оскарження
рішення не відповідає вимогам роз'яснення Вищого арбітражного суду
України "Про судове рішення"від 10.12.96р. №02-5/422
( v_422800-96 ) (v_422800-96)
;
- Письмовим повідомленням №55 від 09.03.06р. і доказом його
відправлення, повністю спростовують доводи позивача щодо нібито
неповідомлення ТзОВ "Гілея"про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна;
- Безпідставним є доводи ТзОВ "Гілея"щодо незаконності
порядку проведення прилюдних торгів, оскільки ціна протягом
аукціону піднімалась тільки двічі і лише на 500,00 грн. Порядок
проведення торгів регулюється Тимчасовим Положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна. №68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
від 27.10.99р. Дане Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна не містить будь-яких обмежень щодо мінімальної
надбавки, на яку в ході торгів здійснюється підвищення стартової
ціни лоту.
По апеляційній скарзі ДВС у м. Калуш:
- Оскаржуваним рішенням встановлено, що ТзОВ "Гілея"стало
відомо про проведення прилюдних торгів тільки 04.04.06р. Однак,
даний факт був спростований вході розгляду справи в суді першої
інстанції. Не відповідає дійсності і обставина, про нібито
неповідомлення ТзОВ "Гілея"про експертну оцінку об'єкта. Це
спростовано представленими для огляду суду оригіналами доказів;
- Судом першої інстанції неправильно застосовано норми
матеріального права, а саме ст.ст. 202, 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
якими врегульовано загальні положення про провочини. Так, позовна
заява подана щодо визнання публічних торгів недійсними,
оскаржуване рішення винесено щодо протоколу проведення прилюдних
торгів, проте зовсім не йдеться про договір, укладений між ДВС та
ТзОВ "Мультимедія Софт"про надання послуг щодо реалізації
арештованого майна.
ТзОВ "Гілея"доводи усіх апеляційних скарг заперечило з
мотивів і підстав наведених у своєму заперечені. Оскарження
рішення місцевого господарського суду вважає таким, що грунтується
на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Причини та підстави відкладень розгляду справи, зміни складу
судової колегії відображено в попередніх ухвалах суду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду
04.08.2006 року апеляційні скарги ТОВ "Мультимедіа Софт"та ТОВ
"Відродження", а також ухвалою від 08.08.2006 року апеляційна
скарга ДВС у м. Калуш були прийняті до провадження колегією суддів
у складі : Юркевич М.В., Городечна М.I. та Кузь В.Л. В зв'язку із
зміною складу судової колегії, останнім розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року
суддю Городечну М.I. замінено суддею Дух Я.В. Суддя Городечна М.I.
перебуває у черговій відпустці.
В зв'язку з заміною судді в складі судової колегії, розгляд
справи здійснено повторно.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
07.11.2006 року до участі в справі в якості 3-ої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів залучено ВАТ "Банк Універсальний"
В ході проведених судових засідань на підставі наявних в
спорі матеріалів і доказів Львівським апеляційним господарським
суду з'ясовано:
08.08.05р. державним виконавцем ДВС м. Калуш було відкрито
виконавче провадження на підставі заяви ВАТ "Банк Універсальний"та
виконавчого напису приватного нотаріуса Iванно-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 НОМЕР_1від 19.07.05р. про що
винесено постанову. Даною постановою боржнику ТзОВ
"Гілея"встановлювався 7-денний строк для добровільного погашення
перед банком кредитних зобов'язань. В зв'язку з добровільним
невиконанням вимог по виконавчому документу в добровільному
порядку, ДВС м. Калуш, здійснивши передбаченими законодавчими
актами процедуру, в кінцевому результаті 22.03.06р. організували
проведення прилюдних торгів з реалізації належного ТзОВ
"Гілея"нерухомого майна, а саме складських приміщень загальною
площею 590,8 кв. м. за адресою: м. Калуш, вул. Г. Мартинця, 26.
Торги оформлено протоколом №6090025-1.
ТзОВ "Гілея"звернулося з позовом про визнання прилюдних
торгів недійсними, вважаючи їх такими, що проведені з порушенням
норм чинного законодавства.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із
позицій позивача по справі, не дававши будь-якої оцінки обставинам
справи, доводам і доказам відповідачів по справі.
Абсолютно заслуговуючими на увагу апеляційного господарського
суду є посилання апелянтів про невідповідність оскарженого рішення
вимогам ст.84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки в ньому в загалі
відсутня мотивувальна частина. Відповідно до п.5 роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. №02-5/422
( v_422800-96 ) (v_422800-96)
"Про судове рішення", згідно якого відхиляючи
будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення зробити
правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду
на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у
рішенні тільки доводів та доказів сторони, на користь якої
приймається рішення є порушенням вимог ст.43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи вимоги ст.101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повторно
розглянувши справу, в тому числі оцінивши докази і проаналізувавши
обставини, апеляційний господарський суд встановив, що будь-які
порушення чинного законодавства, як при порушенні виконавчого
провадження, проведення оцінки об'єкту, що реалізовувався, щодо
повідомлення боржника про експертну оцінку вартості об'єкта та про
дату, час проведення торгів, так і щодо організації проведення
самої процедури прилюдних торгів -позивачем є недоведені, а його
посилання на такі порушення спростовані відповідачами по справі.
Так, відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про виконавче
провадження"державною ( 606-14 ) (606-14)
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі документи, в тому числі і виконавчі написи
нотаріусів.
Позивач не заперечив підставність відкриття виконавчого
провадження, в зв'язку з невиконанням перед ВАТ "Банк
Універсальний"кредитних зобов'язань та невиконанням в
добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.05р., з дотриманням
вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"ДВС
( 606-14 ) (606-14)
у м. Калуш відкрито виконавче провадження на підставі
заяви ВАТ "Банк Універсальний"та виконавчого напису приватного
нотаріуса Iванно-Франківського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 НОМЕР_1від 19.07.05р., про що винесено відповідну
постанову. Даною постановою боржнику ТзОВ "Гілея"встановлено строк
для добровільного виконання 7 днів з моменту отримання. Постанову
про відкриття виконавчого провадження від 18.08.05р. за вих. №6036
направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією для виконання.
У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого
документу в добровільному порядку, державний виконавець приступив
до примусового виконання, зокрема 15.09.2005р. винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого збору, та проведено опис і
накладання арешту на майно, що визначено у виконавчому документі,
а саме: нежитлові приміщення, літ "В" - склади загальною площею
590,8 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Калуш, Г. Мартинця, 26
та належить ТзОВ "Гілея".
На адресу державної виконавчої служби м. Калуш 28.09.2005р.
ВАТ "Банк Універсальний"подано інший виконавчий напис приватного
нотаріуса Iвано-Франківського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 №НОМЕР_2 від 15.09.05р., який подано додатково до
виконавчого напису від 19.07.05р. Виконавче провадження відкрито
03.10.05р., постанову направлено боржнику для виконання за вих.
№11021. Даною постановою встановлено строк для добровільного
виконання 7 днів з моменту отримання, а 30.12.05р. винесено
постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
20 січня 2006 року, у зв'язку з перебуванням на виконанні
кількох виконавчих проваджень щодо ТзОВ "Гілея", державним
виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень
у зведене, яку направлено сторонам26.01.06р. за вих. №403.
Порядок реалізації арештованого нерухомого майна закріплений
у Законі України "Про виконавче провадження"та ( 606-14 ) (606-14)
"Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.101999 року №68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
.
Відповідно до абз.1 п.5.12.5 Iнструкції про проведення
виконавчих дій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України
№74/5 ( z0865-99 ) (z0865-99)
від 15.12.99 року, передача арештованого
майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на
конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення
його оцінки.
Згідно ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження"та п.5.7.3
Iнструкції для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість
якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"
( 2658-14 ) (2658-14)
.
П.5.7.4 Iнструкції та абз.4 ст.57 Закону України "Про
виконавче провадження"державний ( 606-14 ) (606-14)
виконавець про оцінку
арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити
оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання
повідомлення.
ДВС у м. Калуш повністю спростувала доводи позивача про
ніби-то ненадіслання йому повідомлення про проведення оцінки
майна, про що суду представлено докази (в справі залишено копії
реєстру поштових повідомлень за січень-лютий 2006 року).
Статтею 61 Закону України "Про виконавче
провадження"передбачено ( 606-14 ) (606-14)
, що реалізація арештованого
майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та
зазначеного в ч. 5 ст. 53 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які залучаються, на тендерній
(конкурсні) основі, на підставі договорів між державною виконавчою
службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах.
26.01.2006 року ДВС винесено постанову про призначення
експерта у зведеному виконавчому провадженні, яка була надіслана
сторонам 31.01.2006 року за вихідним № 556. 09.02.2006 року
отримано звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна, а
13.02.2006 року за вихідним № 1485 боржнику (позивачу)
рекомендованою кореспонденцією вислано його копію.
28.02. 2006 року ДВС у м. Калуш було укладено договір з ТОВ
"Мультимедіа Софт"про надання послуг з реалізації арештованого
майна, в тому числі складських приміщень ТОВ "Гілея".
На виконання вимог п. 3.11. Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ
"Мульмедіа Софт"09.03.2006 року за вихідним № 55 божнику було
направлено повідомлення про дату, час та місце проведення
прилюдних торгів, а також про стартову ціну майна. Факт надіслання
повідомлення підтверджується квитанцією № 26523 від 10.03.2006
року.
Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу апеляційного
господарського суду доводи позивача про порушення вимоги
"Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна"щодо неповідомленя боржника про час
і дату проведення торів. Обізнаність позивача з такими даними
підтверджується і позовною заявою ТОВ "Гілея" до приватного
нотаріуса Iвано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_1, що
направлялася до Iвано-Франківського міськрайонного суду 21.03.2006
року, в якій робиться посилання на проведення публічних торгів.
Однак, цю позовну заяву позивач так і не направляв до суду.
Звертає на себе увагу і та обставина, що будучи ознайомленим
зі всім ходом здійснення виконавчого провадження, підготовкою
процедури до проведення торгів, позивач у встановленому законом
порядку не оскаржував дій ДВС.
22.03.2006 року ТОВ "Мультимедіа Софт"провела прилюдні торги
по реалізації арештованого майна, а саме складських приміщень
боржника, які знаходились за адресою: м. Калуш, вул. Г.Марганця,
26, про що складено протокол під № 6090025-1. Переможцем торгів
стало ТОВ "Відродження", яке здійснило оплату за придбане майно в
сумі 109 620,оо грн.
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами
позивача щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів,
оскільки ціна протягом аукціону піднімаласть тільки двічі і то
тільки на 500,00 грн. З цього приводу слід зауважити, що порядок
проведення торгів з реалізації нерухомого майна регулюється
Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, яке не містить жодних
обмежень щодо мінімальної надбавки, на яку в ході торгів
здійснюється підвищення стартової ціни лоту.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Позивач жодної обставини не довів, що можуть слугувати
підставами для задоволення його позову, навпаки апелянти повністю
довели законність дій, що вчинялися ними при здійсненні
виконавчого провадження, в тому числі при реалізації спірних
об'єктів на прилюдних торгах.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна, роз'ясненням Вищого арбітражного суду України "Про судове
рішення"від 10.12.1996 року № 02-5/422 ( v_422800-96 ) (v_422800-96)
, ст. ст.
84, 101, 103, 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний
господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ТОВ "Мультимедіа Софт"м.
Iвано-Франківськ, ТОВ "Відродження м. Калуш та ДВС у м. Калуш
задоволити.
2. Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
18.07.2006 року в справі № 18/128 ( rs47072 ) (rs47072)
скасувати.
3. Прийняти нове рішення:
- В задоволені позовних вимог ТОВ "Гілея"відмовити.
4. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи № 18/128 ( rs47072 ) (rs47072)
повернути в
господарський суд Iвано-Франківської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя Я.В. Дух
Суддя В.Л.Кузь