2-2989/06 Про розірвання договору управління акціями, та визнання недійсними загальних зборів і прийнятих на них рішень - 05.06.2007 Прийняття

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2006 рокуу справі №2-2989/2006 задоволено позов ОСОБА_2, розірвано договір на управління акціями ВАТ "Київміськнафтопродукт" від 07.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсними, через те, що не відбулися, загальні збори акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" від 25.11.2005 року, 06.12.2005 року, 13.12.2005 року, 20.12.2005 року, 27.12.2005 року, 10.01.2006 року та 17.01.2006 року, визнано недійсними та незаконними всі рішення, що були прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" 25.11.2005 року, 06.12.2005 року, 13.12.2005 року, 20.12.2005 року, 27.12.2005 року, 10.01.2006 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Київміськнафтопродукт", ОСОБА_1 та Компанія Інофос Менеджмент Лімітед звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення місцевого суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач ОСОБА_2 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт", що підтверджується Сертифікатом іменних акцій серії ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за змістом позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_2 є членом спостережної ради ВАТ "Київміськнафтопродукт".

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 07.09.2005 року був укладений договір на управління акціями Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт". Згідно з умовами даного договору уповноважена особа повинна була надавати позивачу пропозиції щодо підвищення ефективності діяльності ВАТ "Київміськнафтопродукт", а також відповідності займаним посадам посадових осіб ВАТ "Київміськнафтопродукт".

ОСОБА_3 своїх обов'язків за договором на управління акціями ВАТ "Київміськнафтопродукт" не виконував, участі у загальних зборах товариства не брав, пропозицій не подавав, не оскаржував дій, не брав діяльної участі в управлінні акціями, проти чого відповідач ОСОБА_3 не заперечував. За таких обставин договір від 07.09.2005 року підлягає розірванню.

Згідно повідомлень від імені анонімного акціонера, який нібито володіє більше 10% акцій ВАТ "Київміськнафтопродукт" на 25.11.2005 року, 13.12.2005 року, 27.12.2005 року, 17.01.2006 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 47, Палац культури ім. Ілліча; 06.12.2005 року, 20.12.2005 року, 10.01.2006 року за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 39, акціонери Товариства повідомлялися з порушенням строків, встановлених чинним законодавством України, про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт", на яких мали вирішуватись важливі для діяльності товариства питання, а саме: про обрання (переобрання) керівних та контролюючих органів (Правління, Спостережної Ради, Ревізійної комісії), про збільшення статутного фонду товариства за рахунок додаткової емісії акцій та інші питання.

В зазначених повідомленнях будь-які реквізити вказаного невідомого акціонера відсутні, немає будь-яких підписів чи печаток. Розсилка повідомлень здійснювалася ВАТ "Морський транспортний банк", що підтверджується відповідними поштовими конвертами, на яких вказана адреса ВАТ "Морський транспортний банк", а саме: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя,2.

Як вбачається з Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2005 року по справі №22-33/107-05-4897, Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року, Ухвали Верховного Суду України від 02.03.2006 року реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Київміськнафтопродукт" переданий на зберігання емітенту, тобто ВАТ "Київміськнафтопродукт". Зазначена постанова встановлює, що тільки ВАТ "Київміськнафтопродукт" може здійснювати будь-які дії щодо системи реєстру власників іменних цінних паперів товариства, в тому числі і здійснювати розсилку повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Крім того, представник ВАТ "Київміськнафтопродукт" надав суду пояснення, що зазначений анонімний акціонер, який нібито володіє більше 10% акцій ВАТ "Київміськнафтопродукт" до правління Товариства у встановленому порядку не звертався, про їх скликання не повідомляв, а також не запрошував на ці загальні збори, як це встановлено ст. 45 Закону України "Про господарські товариства".

Надані суду копії вимог про скликання загальних зборів від імені акціонерів, які нібито володіють більше 10% акцій ВАТ "Київміськнафтопродукт", судом не приймаються до уваги, оскільки до них не додані документи, що підтверджують отримання вказаних вимог правлінням ВАТ "Київміськнафтопродукт", а також не надані документи, що підтверджують право власності на акції ВАТ "Київміськнафтопродукт" осіб, які розсилали ці вимоги. За таких умов, надані третіми особами документи не можуть об'єктивно підтверджувати факт направлення виконавчому органу товариства вимоги акціонера про скликання загальних акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" у порядку, встановленому ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того у вказані дати в місця проведення загальних зборів акціонерів виїжджали представники Державної виконавчої служби, та контрольна група Державної комісії з цінних паперів, які відповідним чином зафіксували в актах державного виконавця та протоколах проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ "Київміськнафтопродукт", що 25.11.2005 року, 06.12.2005 року, 13.12.2005 року, 20.12.2005 року, 27.12.2005 року, 10.01.2006 року та 17.01.2006 року в оголошеному в повідомленні місці проведення загальних зборів акціонерів реєстратора ВАТ "Київміськнафтопродукт" не було, реєстр власників іменних цінних паперів та будь-які інші ознаки проведення загальних зборів акціонерів в зазначені дати за оголошеними в повідомленнях адресами проведення загальних зборів були відсутніми, реєстрація акціонерів не здійснювалася. Таким чином, за умови відсутності наявних ознак проведення загальних зборів акціонерів, їх не можна вважати такими, що відбулися в зазначені в повідомленнях про їх скликання дати та місці.

Проте, незважаючи на те, що відповідними державними органами у встановленому порядку була зафіксована відсутність ознак проведення загальних зборів акціонерів за результатами проведення вказаних зборів 25.11.2005 року, 13.12.2005 року, 27.12.2005 року, 17.01.2006 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 47, Палац культури ім. Ілліча; 06.12.2005 року, 20.12.2005 року, 10.01.2006 року за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 39, були оформлені відповідні протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт".

Нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 були нотаріально посвідчені підписи фізичних осіб на протоколах загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" від 13.12.2005 року - 27.12.2005 року, від 27.12.2005 року - 05.01.2006 року, від 10.01.2006 року - 31.01.2006 року, від 17.01.2006 року - 31.01.2006 року. Підписи засвідчувалися в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 11-а, кв. 37. Особисто на зборах нотаріус присутньою не була.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

В судовому засіданні сторони пояснили, що в порядку, встановленому ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", вказані протоколи виконавчому органу ВАТ "Київміськнафтопродукт" не направлялися. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення правлінню товариства вказаних протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт" від 25.11.2005 року, 06.12.2005 року, 13.12.2005 року, 20.12.2005 року, 27.12.2005 року, 10.01.2006 року та 17.01.2006 року.

Апелянтами ОСОБА_1 та Компанією "Інофос Менеджмент Лімітед" не наджано належних та допустимих доказів того, що вони є акціонерами ВАТ "Київміськнафтопродукт", тобто не надано жодних правовстановлюючих документів, які у встановленому порядку підтверджують їх право власності на акції Товариства . Відповідно до ч. 1,4 статті 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи). Підтвердження права власності на цінні папери, які випущені у документарній формі, є сертифікат. З матеріалів справи вбачається, що акції ВАТ "Київміськнафтопродукт" випущені в документарній формі, підтвердженням чого є сертифікат іменних акцій цього Товариства. Перехід права власності у встановленому порядку на частину акцій ВАТ "Київміськнафтопродукт" до третіх осіб - ОСОБА_1 та Компанії "Інофос Менеджмент Лімітед" - в судовому засіданні не було доведено. Не можуть бути підтвердженням цього права і виписки про залишки на рахунках в цінних паперах ОСОБА_1 та Компанії "Інофос Менеджмент Лімітед", оскільки вказаними третіми особами в судовому засіданні не було доведено факту знерухомлення належних останнім акцій. За таких обставин суд не вбачає порушень їхніх прав та інтересів по даній справі.

Крім того, судом встановлено, що довіреність від імені ВАТ "Київміськнафтопродукт" на гр. Корнеляка В.В. не відповідає вимогам законодавства України, зокрема, ст. 246 ЦК України та ч. 3 ст. 28 ГПК України, які встановлюють, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. За таких обставин Корнеляк В.В. є неналежним представником ВАТ "Київміськнафтопродукт" і його пояснення судом не приймалися до уваги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2006 року по справі №2-2898/2006 було винесене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права України, а апеляційні скарги ВАТ "Київміськнафтопродукт", ОСОБА_1 та Компанії Інофос Менеджмент Лімітед на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2006 року слід залишити без задоволення.