ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2006 Справа № 20/288
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідача)
суддів
Науменка I.М. Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.I.
за участю представників
сторін:
від позивача:
ОСОБА_1 представник, нотаріально посвідчена довіреність
реєстраційний НОМЕР_1;
від відповідача:
Смирний Олександр Сергійович представник, довіреність
№01-4491 від 22.09.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу
закритого акціонерного товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
на рішення
від 02.10.06 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 20/288
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м Кривий Ріг
до
закритого акціонерного товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
про
стягнення 1401,90 грн.
В С ТА Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2
жовтня 2006 року у справі № 20/288 (суддя Пархоменко Н.В.)
частково задоволені позовні вимоги і на користь позивача стягнуто
сума основного боргу, річні, інфляційні, витрати по сплаті
держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем частково оплачена
продукція, заборгованість складає 31 415 грн. 59 коп., з
урахуванням якої підлягають стягненню і 3% річних та інфляційні за
період з 15.11.2005 р. по 01.08.2006р., пеня підлягає стягненню з
урахуванням запровадження мораторію за період з 15.11.2005 р. по
5.04.2006 р.
Відповідач з таким рішенням суду не погодився і звернувся з
апеляційною скаргою. Посилається на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, у
матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що поставка
відбулася саме за цим договором та на підставі накладних
IНФОРМАЦIЯ_1, що є порушенням вимог п. 2.2 договору, оскільки
сторонами узгоджено, що покупець здійснює оплату товару, вказаного
в специфікації, згідно рахунку, виставленого постачальником. Суд
не дослідив, чи отримував відповідач рахунки, на підставі яких
повинні здійснюватись розрахунки по договору, але оплата товару
здійснюється саме на підставі виставлених рахунків. Позивач не
виставляв рахунків за договором. При стягненні пені суд порушив
вимоги ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, яка встановила,
що протягом дії мораторію не застосовуються санкції за невиконання
чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Судом невірно
стягнуто і суми річних та індексу інфляції. Просить скасувати
рішення суду і в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду,
її розгляд призначений на 11.12.06р.
У судовому засіданні представник відповідача наполягає на
задоволенні апеляційної скарги а представник позивача проти її
задоволення заперечує.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі,
суд вважає, що рішення потрібно змінити, а апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оплата товару відбувалася
на підставі двох рахунків - IНФОРМАЦIЯ_1. Відповідно до п. 2.2
Покупець проводить оплату товару протягом 15 банківських днів з
моменту поставки товару на склад Покупця на підставі рахунка, що
виставлений Постачальником.
Між тим, з матеріалів справи вбачаються, що оплата товару
відбулася частково тільки по рахунку НОМЕР_2 (а.с. 17). Доказів
направлення рахунку НОМЕР_3 на момент прийняття рішення не надано.
Таким чином, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що
термін оплати за цим рахунком не настав. Відповідно до ст. 526 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Тому рішення суду підлягає зміні, стягнення з відповідача
необхідно провести в межах тільки рахунку НОМЕР_2 (залишок 8000
грн.) і відповідно з цієї суми річні (277 грн. 49 коп.) і
інфляційні (816 грн. 18 коп. інфляційні), пеня 533 грн., а також
судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам (176 грн.
витрат по сплаті держмита, 95 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).
Що стосується доводів в частині пені, то вони не знайшли
свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки пеня стягнута
за період до запровадження мораторію.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг -
задовольнити частково, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року у справі №
20/288 -змінитити.
Стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг (50057,
м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, р/рахунок 2600703661001 в АКIБ
"УкрСиббанк" м. Кривого Рогу, МФО 306834,код ЄДРПОУ31550176) на
користь позивача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, р/IНФОРМАЦIЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_4) - 8000 грн. (вісім тисяч) основного боргу, 277 грн. 49
коп. (двісті сімдесят сім гривень сорок дев'ять копійок) -річні,
816 грн. 18 коп. (вісімсот шістнадцять гривень вісімнадцять
копійок) - інфляційні, 533 грн. (п'ятсот тридцять три гривні) -
пені, 176 грн. (сто сімдесят шість гривень) - витрат по сплаті
держмита, 95 грн. (дев'яносто п'ять гривень) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати
наказ.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.
Головуючий Л.М. Білецька
Суддя I.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін