Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів:Чимбар Л.О. (доповідача), Швець В.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бердичевська О.М. директор, протокол №30 від 23.02.06;

від позивача: Шишацький О.В. представник, довіреність №05060602 від 14.11.06;

від відповідача: Козіна А.М. юрисконсульт, довіреність №256 від 03.05.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06 у справі №9/46

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та вимоги про стягнення 59684 грн. 42 коп.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37197,18 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2006 року у справі № 9/46 (суддя Подобєд І.М.) позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ первісний позов задоволено повністю, визнано незаконними дії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" щодо відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" від електропостачання в період з 01.02.2005р. по 03.02.2005р.

Визнано вимоги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" про сплату за невраховану електроенергію, згідно повідомлення №273-ОТА 26.01.2005р. на суму 42932 грн., повідомлення №015-0101 від 08.12.2005р. на суму 39545 грн. 98 коп. та повідомлення №1773 від 23.12.2005р. на суму 37197, 18 грн. неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стягнено з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт ленд" суму 59684 грн. 42 коп. збитків, 590 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт ленд" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"суму 10 грн. 74 коп. витрат на державне мито, 3 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач- відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "Спортленд", посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, а саме: суд не мав підстав для задоволення вимог про ТОВ "Спортленд" щодо визнання вимог про сплату за невраховану електроенергію згідно повідомлень про припинення постачання електроенергії, оскільки повідомленням про відключення від 26.01.2005р., від 08.12.2005р. і від 23.12.2005р. постачальник не вимагав сплатити заборгованість, так як ці повідомлення не є розрахунковими документами, якими постачальник вимагає оплатити заборгованість за електроенергію, а є лише документами, які попереджують про припинення постачання електричної енергії.

Вимога по оплаті недорахованої електроенергії згідно Акту про порушення ПКЕЕ від 21.01.2005р. пред"являлася додатковим розрахунковим документом- рахунок-Акт-протокол №00097400 від 26.01.2005р. за використану електроенергію на суму 42932,92 грн., а не повідомленням про припинення постачання електроенергії. Щодо рахунку від 26.01.2005р., то ТОВ "Спортленд" вже зверталося до Господарського суду з вимогою визнати його недійсним, про що по справі 5/116 Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Також відповідач вважає, що суд не мав підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення збитків в розмірі 59684,42 грн. не тільки тому, що станом на 01.02.2005р. у ТОВ "Спортленд" існувала заборгованість за спожиту електроенергію, а також і в зв"язку з тим, що збитки в розмірі 59684,42 грн. не підтверджені належними доказами і не підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 04.08.05р.

Справа № 9/46 була відкладена на 12.10.2006р., перерва до 19.10.2006р.,14.11.2006р., 16.11.2006р.,07.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив.

ТОВ "Спортленд" звернулося у грудні 2005 року із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", в якому (з урахуванням наступних змін та доповнень) просило господарський суд: 1) визнати дії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо відключення позивача від електропостачання за період з 01.02.2005р. по 03.02.2005р. незаконними; 2) визнати вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ТОВ "Спортленд" про сплату за невраховану електроенергію, згідно повідомлення №273-ОТА 26.01.2005р. на суму 42932 грн., повідомлення № 015-0101 від 08.12.2005р. на суму 39545 грн. 98 коп. та повідомлення №1773 від 23.12.2005р. на суму 37197,18 грн. неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 59684 грн. 42 коп. як суму причинених відповідачем майнових збитків; 4) стягнути з відповідача державне мито за подачу позовної заяви у розмірі 590 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.

У зустрічному позові ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просило суд стягнути з ТОВ "Спортленд" (в кінцівому варіанті з врахуванням зменшення позовних вимог) 1074,93 грн. заборгованості, що виникла станом на 15.01.2006р. з оплати за спожиту електроенергію за період з 17.05.2004р. по 07.02.2005р. (за винятком 01-03 лютого 2005р. днів відключення від електропостачання). Від решти позовних вимог ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відмовилось.

Рішенням господарського суду від 19.05.2006 року первісний позов задоволено в повному обсязі, провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню в частині задоволення позову про стягнення збитків у розмірі 49467,05 грн., з відмовою в задоволенні позову в цій частині з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову про стягнення збитків у розмірі 49467,05 грн. господарський суд виходив з того, що ТОВ "Спортленд" з ТОВ "Техносфера" був укладений договір № 5 від 27.01.2005р. на проведення 02.02.2005р. ТОВ "Техносфера" в культурному центрі "Тайм-Аут" розважального заходу.

На виконання умов договору №5 від 27.01.2005р. ТОВ "Спортленд" було перераховано ТОВ "Техносфера" грошові кошти у сумі 49467,05 грн., про що свідчить прибутковий ордер № 44 та виписка із касової книги від 28.01.2005р.

У зв'язку із тим, що з 01.02.2005р. по 04.02.2005р. на господарському об'єкті ТОВ "Спортленд", де повинно бути проведено розважальний захід ТОВ "Техносфера", була відсутня електроенергія, ТОВ "Спортленд" вимушений був повернути ТОВ "Техносфера" грошові кошти в сумі 49467,05 грн., що підтверджується випискою із касової книги від 15.03.2005р.

Отже, ТОВ "Спортленд" зазнав збитків на суму 46467,05 грн. у вигляді неодержаного доходу, який мав бути одержаний ним від ТОВ "Техносфера" за договором №5 від 27.01.2005р.

Разом з тим з таким висновком господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що господарським судом при задоволенні позову у вказаній частині неправильно застосовано положення ст. 224 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною; 3) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов у вказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що витрати ТОВ "Спортленд" в сумі 49467,05 грн. у вигляді неотриманого доходу є для нього збитками, тому що він не отримав результату, на який розраховував, здійснюючи ці витрати.

Проте неодержаний прибуток не може вимірюватись розміром здійснених витрат, оскільки отримання прибутку означає не відтворення витрат, а отримання додаткової вартості від витрачених коштів.

На пропозицію апеляційного суду надати розрахунок суми неодержаного прибутку представники ТОВ "Спортленд" такого розрахунку не надали, мотивуючи неможливістю його надання в зв"язку з тим, що він міг би бути обчислений тільки після підрахування всіх фактично понесених витрат та сплати відповідних податків.

За таких обставин апеляційний суд вважає рішення господарського суду в частині стягнення збитків у розмірі 49467,05 грн. у вигляді неотриманого доходу скасуванню і в задоволенні позову у цій частині належить відмовити.

В решті позовних вимог по первісному позову господарським судом правомірно задоволені вимоги позивача ТОВ "Спортленд" по мотивах, викладених судом у рішенні, які апеляційний суд вважає правильними та обгрунтованими.

Факт зіпсування продуктів на суму 10 217,37 грн. внаслідок знеструмлення холодильних установок встановлений і належним чином мотивований господарським судом в рішенні. Що ж стосується додаткових доводів апеляційної скарги про непридатність вказаних продуктів на момент відключення електроенергії в зв"язку з закінченням терміну їх зберігання, то наведені доводи спростовуються наданими ТОВ "Спортленд" посвідченнями якості (а.с.113-130 т.4)

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06р. у справі № 9/46 скасувати в частині стягнення збитків з відкритого акціонерного тавариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" збитків у розмірі 49467,05 грн. і в цій частині позову –відмовити.

Судові витрати розподілити згідно постанови апеляційного суду наступним чином:

Стягнути відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" 102,17 грн. витрат по сплаті державного мита, 20,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 10,74 грн. витрат по сплаті державного мита, 3,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.