ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
29.11.06 Справа № 11/144 ( rs36587 ) (rs36587)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - М.В.Юркевича
суддів - М.I.Городечна
В.Л.Кузь
Розглянув апеляційну скаргу Головного управління статистики у
Рівненській області
на рішення господарського суду Рівненської області від
05.07.2006 року
у справі № 11/144 ( rs36587 ) (rs36587)
за позовом : Головного управління статистики у Рівненській
області м. Рівне
до відповідача: Зовнішньоекономічної асоціації торговий дім
"Валютінторг"м. Рівне
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
засновників відповідача від 09.11.2000 року
З участю представників :
Від позивача -Фурман Н.I. -ю/т.
Від відповідача -не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
роз'яснено, заяви про відвід суддів не
поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не
надходили.
Рішенням господарського суду Рівненської області від
05.07.2006 року у справі №11/144 ( rs36587 ) (rs36587)
Головному управлінню
статистики у Рівненській області відмовлено в позові до
Зовнішньоекономічної асоціації торговий дім "Валютінторг"м. Рівне
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
засновників ЗЕА ТД "Валютінторг"від 09.11.2000 року (протокол № 5
про внесення змін до установчих документів товариства в частині
змін місцезнаходження, а саме на вул. Короленка, 7 в м. Рівне).
Головне управління статистики у Рівненській області не
погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній
скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного
провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити
позов з огляду на наступні обставини і підстави:
- За своїми ознаками і змістом договір № 1-СД від 11.01.1994
року не є договором оренди, а тому не може бути доказом, який
підтверджує місцезнаходження відповідача за адресою: м. Рівне,
вул. Короленка,7. Позивач за цим договором не був орендодавцем, а
відповідач -орендарем, однак суд першої інстанції зробив саме такі
висновки, що не відповідають дійсності;
- Відповідачем при реєстрації у виконкомі міської ради змін
до статуту в частині місцезнаходження за адресою м. Рівне, вул.
Короленка,7 не подав договору оренди або іншого відповідного
документа, що підтверджував би передачу йому у власність чи
користування приміщення. Натомість, відповідач подав до виконкому
Рівненської міської ради договір № 1-СД від 11.01.1994 року, який
протирічив ст.ст. 5,9,10,11,13 чинного на той час Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
;
- Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині
рішення на Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабміну
України від 29.04.1994 року № 276 ( 276-94-п ) (276-94-п)
є помилковим,
оскільки дане Положення втратило чинність згідно з Постановою
Кабміну України від 25.05.1998 року № 740 ( 740-98-п ) (740-98-п)
;
- Крім того, позивач має право посилатись не лише на норми
права, які були чинними на момент прийняття незаконного рішення
засновників Зовнішньоекономічної асоціації торговий дім
"Валютінторг"про внесення змін до статуту, а й на норми права, які
є чинними на даний час. Відповідач на сьогоднішній день
зареєстрований за адресою вул. Короленка, 7 в м. Рівне, а згідно
свідоцтва про власність № 13800 від 26.12.2001 року
адміністративний будинок площею 1961,5 кв.м. з частиною добудови
виробничого корпусу Рівненського управління статистики загальною
площею 2585,4 кв.м. по вул. Короленка, 7 в м. Рівне належить
Верховній Раді України. Незаконне рішення засновників ЗЕА ТД
"Валютінторг" від 09.11.2000 року порушують права позивача;
- Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, однак відповідач подав заяву
після закінчення розгляду справи і оголошення рішення. Суд першої
інстанції незаконно прийняв заяву відповідача, чим порушив норми
матеріального і процесуального права, зокрема п.3 ст. 267 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 32,33,94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує з підстав та
мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу,
оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає
обгрунтованим і законним та таким, що відповідає фактичним
матеріалам справи.
Причини та підстави відкладення розгляду справи викладенні в
ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006
року. Ухвалою зобов'язано сторони забезпечити явку повноважних
представників сторін. Проте, відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце проведення судового засідання.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в справі
матеріалами і доказами з'ясовано:
Між сторонами по даній справі 11.01.1994 року був укладений
договір № 1-СД про сумісне закінчення будівництва виробничого
корпусу Рівненського обласного управління статистики і оренди
збудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Короленка,
7 в м. Рівне. Згідно умов даного договору сторони домовились
сумісно закінчити будівництво виробничого корпусу Рівненського
обласного управління статистики за рахунок централізованих коштів
та внесених коштів відповідачем. Сторони також погодили те, що
після здачі в експлуатацію виробничих приміщень позивач передає в
оренду частину приміщення площею 880 м.кв. відповідачу строком на
50 років. Таким чином договір передбачає захист права власності
відповідача на внесені ним інвестиції (а.с. 11,12).
Загальними зборами учасників ЗЕА ТД "Валютінторг", які
відбулись 09.11.2000 року було прийнято рішення про затвердження
змін до статуту ЗЕА ТД "Валютінторг" щодо зміни місцезнаходження
асоціації.
Розпорядженням міського голови м. Рівне № 2532-р від
15.11.2000 року на підставі Протоколу № 5 від 09.11.2000 року та
договору № 1-СД від 11.01.1994 року були затверджені зміни до
статуту асоціації в частині місцезнаходження за адресою: вул.
Короленка, 7, м. Рівне.
Рішенням господарського суду Рівненської області від
30.10.2002 року по справі № 14/320 за позовом прокурора м. Рівне в
інтересах держави, в особі Рівненського обласного управління
статистики до ЗЕА ТД "Валютінторг"про визнання договору недійсним
і виселення з приміщення, зобов'язано відповідача звільнити
приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 7 та припинено
провадження у справі в частині позовних вимог про визнання
недійсним договору № 1-СД від 11.01.1994 року. Суд при винесенні
даного рішення виходив з того, що договір № 1-СД від 11.01.2000
року слід вважати неукладеним, оскільки як вбачається із змісту
даного договору сторонами не досягнуто згоди всіх його істотних
умов, які властиві як договору про сумісну діяльність так і
договору оренди державного майна. (а.с. 17-18).
Наказом Державного комітету статистики № 81 від 06.02.2004
року Рівненське обласне управління статистики реорганізовано у
Головне управління статистики у Рівненській області (а.с. 51).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, наявні в ній докази, заслухавши представника позивача,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова
колегія виходить із наступного:
Апелянт, оскаржуючи рішення засновників ЗЕА ТД
"Валютінторг"від 09.11.2000 року, звертає увагу апеляційного
господарського суду на відсутність орендних правовідносин між
позивачем та відповідачем, а також обгрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на норми Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, який
набрав чинності з 01.01.2004 року та ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"
( 755-15 ) (755-15)
, який набрав чинності з 01.07.2004 року. Крім того,
апелянт стверджує, що при вирішенні даного спору місцевим
господарським судом, не взято до уваги та не застосовано ст. 258
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
про застосування спеціальної позовної
давності до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.
Така позиція апелянта є помилковою, оскільки спірне рішення
засновників про внесення змін до статуту ЗЕА ТД
"Валютінторг"відбулися до набрання чинності Цивільним кодексом
України. Тому, керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, при вирішенні даного спору слід
застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в редакції
1963 року, який був чинний на момент прийняття рішення зборами
засновників про зміни до статут асоціації.
Згідно свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого
майна, видане Виконавчим комітетом Рівненської міської ради
26.12.2001 року, адміністративний будинок з частиною добудови
виробничого корпусу загальною площею 2 285,4 кв.м., що знаходиться
за адресою: вул. Короленка, 7 в місті Рівне належить на праві
державної власності Верховній раді України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. Згідно ст. 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом інтересу. З огляду на зазначені
положення статей ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зацікавленість позивача в
судовому процесі зобов'язує його довести, яким чином наявність
спірного рішення засновників, про внесення змін до статут ЗЕА ТД
"Валютінторг", порушує його права.
Апелянт, як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі
обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що
відповідачем порушено його право. Проте, по суті позовних вимог,
як суд першої інстанції так і апеляційний господарський суд не
вбачає порушення цивільних чи майнових прав позивача. При цьому,
позивач не є власником адміністративного приміщення за адресою :
вул. Короленка, 7 в. м. Рівне, дане приміщення не знаходиться на
балансі позивача, разом з тим, позивач не є учасником ЗЕА ТД
"Валютінторг", спірним рішення засновників якого такі права
порушені.
Апеляційний господарський суд погоджується з позицією
місцевого господарського суду, що спірне рішення загальних зборів
учасників ЗЕА ТД "Валютінторг"приймалося в час коли були відсутні
правові підстави вважати незаконною реєстрацію своєї юридичної
адреси: м. Рівне, вул. Короленка, 7.
Згідно статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень
Враховуючи вище наведене, апеляційний господарський суд не
вбачає підстав задоволення позовних вимог апелянта, оскільки
позивачем не доведено суду обставин, які б порушували його
цивільні чи майнові права.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення грунтується на
чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені апеляційної скарги Головного управління
статистики у Рівненській області відмовити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від
05.07.2006 року по справі № 11/144 ( rs36587 ) (rs36587)
залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 11/144 ( rs36587 ) (rs36587)
повернути в
господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.I.Городечна
Суддя В.Л.Кузь