ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2006 № 15/921-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Вербицької О.В.
Дзюбка П.О.
при секретарі:
За участю представників:
за участю представників:
від кредиторів:
1) закритого акціонерноготовариства комерційного банку
"Приват Банк" - Перевертун В.Г. (дов. № 4283 від 26.10.2006 року);
2) товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Онисс" -
Балтєров М.В. (дов. № 12\06 від 18.10.2006 року);
3) закритого акціонерного товариства "Пологівський
маслоекстракційний завод" - Цуркан К.А. (дов. № 1894\04 від
17.10.2006 року);
4) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва - Зайома О.А. (дов. № 182 від 14.11.2005 року);
5) Житомирського філіалу акціонерного комерційного банку
"Мрія" - Шахрай О.А. (дов. Від 21.07.2006 року);
товариства з обмеженою відповідальністю "Продцентр" -
Молчанова Н.В. - директор (протокол № 1\09 загальних зборів
засновників від 18.09.2006 року);
від боржника - Ледовський О.С. (дов. б\н від 01.10.2006
року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.08.2006
у справі № 15/921-б (Хоменко М.Г.)
за заявою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім
"Продмайстер"
до Закрит акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер"
про визнання банкрутом
Суть ухвали і скарги:
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва
від 03 серпня 2006 року, яка прийнята у справі № 15\921-б (суддя -
М.Г. Хоменко), за заявою закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Продмайстер" (надалі - Боржник, Товариство) про
визнання останнього банкрутом, визнані кредитори до Боржника із
відповідними сумами вимог та затверджений реєстр вимог кредиторів
Товариства на загальну суму 4 334 607 грн. 73 коп., а розпорядника
майна Боржника зобов'язано повідомити кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів (т. 6 л.с. 138-139).
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер", не
погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції,
звернулось до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить змінити цю ухвалу
господарського суду м. Києва в частині вимог закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими
вимогами на суму 881 666 грн. 97 коп., закритого акціонерного
товариства "Пологівський олійно-екстракційний завод" з грошовими
вимогами 354 258 грн. 81 коп., відкритого акціонерного товариства
"Волинь-Холдінг" з грошовими вимогами на суму 566 717 грн. 68 коп.
та відкритого акціонерного товариства "Луцьк-Фудз" з грошовими
вимогами на суму 21 900 грн. 40 коп. .
Представники товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Онисс", закритого акціонерного товариства "Пологівський
маслоекстракційний завод" та закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк" у судовому засіданні не
погоджуються з вимогами, що викладені Боржником в апеляційній
скарзі, а тому просять залишити ухвалу попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 03 серпня 2006 року без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у
відзивах на апеляційну скаргу, відповідно, № 159 від 29.09.2006
року, № 1895\04 від 17.10.2006 року, № 174 від 31.10.2006 року (т.
7 л.с. 10, 26-29, 37-38) та наданих поясненнях.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю
"Продцентр" у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
вимог, що викладені Боржником в апеляційній скарзі (т. 7 л.с.
75-77).
Представник Житомирського філіалу акціонерного комерційного
банку "Мрія" у судовому засіданні погоджується з вимогами, що
викладені Боржником в апеляційній скарзі, а тому просить скасувати
ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 03
серпня 2006 року, а апеляційну скаргу - задовольнити (т. 7 л.с.
75-77).
Представник Державної податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва у судовому засіданні щодо апеляційних вимог
Боржника покладається на розсуд суду (т. 7 л.с. 75-77).
Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази
повідомлення всіх інших кредиторів Боржника про день і час
судового засідання по розгляду апеляційної скарги останнього, що
підтверджується ухвалою від 23.10.2006 року (т. 7 л.с. 32-33),
апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу
Боржника без участі представників всіх інших кредиторів Боржника.
Заслухавши усні пояснення представників Боржника та присутніх
кредиторів Боржника в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши
матеріали справи апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2005 року було
порушено провадження у справі № 15\921-б про банкрутство закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" за заявою
останнього в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"
звернулось до господарського суду м. Києва із заявою від
06.02.2006 року, в якій просить визнати його кредитором до
Боржника на суму вимог в розмірі 772 130 грн. 84 коп.,
обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням Боржником своїх зобов'язань
за договором отримання овердрафтового кредиту та нездійснення
своєчасного та повного погашення по кредиту (т. 1 л.с. 133-134).
Закрите акціонерне товариство "Пологівський
олійно-екстракційний завод" звернулось до господарського суду м.
Києва із заявою № 12\24-02 від 24.02.2006 року, в якій просить
визнати його кредитором до Боржника на суму вимог в розмірі 354
055 грн. 81 коп., обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням Боржником
своїх зобов'язань за дистриб'юторським договором № 1239\02 від
27.12.2004 року щодо оплати в повному обсязі поставленої
Товариству продукції (т. 2 л.с. 210-215).
Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Холдінг" звернулось до
господарського суду м. Києва із заявою № 307 від 24.02.2006 року,
в якій просить визнати його кредитором до Боржника на суму вимог в
розмірі 933 345 грн. 22 коп., обгрунтовуючи свої вимоги
невиконанням Боржником своїх зобов'язань по укладеним договорам у
зв'язку з оплатою вартості постановленої Товариству продукції
емітованими простими векселями, на які приватним нотаріусом був
здійснений протест про неоплату на відповідну суму (т. 3 л.с.
1-2).
Відкрите акціонерне товариство "Луцьк-Фудз" звернулось до
господарського суду м. Києва із заявою № 735 від 27.02.2006 року,
в якій просить визнати його кредитором до Боржника на суму вимог в
розмірі 21 900 грн. 00 коп., обгрунтовуючи свої вимоги поставкою
Боржнику по відповідному укладеному договору харчової продукції на
європіддонах, які підлягають поверненню, у зв'язку з чим у
Товариства утворилась заборгованість на визначену суму (т. 3 л.с.
37-38).
В заяві від 20.04.2006 року закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приват Банк" збільшило свої кредиторські вимоги
до Товариства та просить визнати суму кредиторських вимог в
розмірі 813 901 грн. 53 коп. (т. 3 л.с. 108-109).
В заяві № 315 від 05.06.2006 року відкрите акціонерне
товариство "Волинь-Холдінг" уточнило свої кредиторські вимоги та
поросить визнати кредиторські вимоги в сумі 588 478 грн. 92 коп.,
а в заяві № 77 від 12.07.2006 року - на суму 566 514 грн. 68 коп.
(т. 6 л.с. 1-2, 81-82).
В заяві від 18.07.2006 року закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приват банк" знову збільшило свої кредиторські
вимоги до Товариства та просить визнати суму кредиторських вимог в
розмірі 881 463 грн. 97 коп. (т. 6 л.с. 84-85).
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва
від 03 серпня 2006 року визнані кредитори до Боржника із
відповідними сумами вимог та затверджений реєстр вимог кредиторів
Товариства на загальну суму 4 334 607 грн. 73 коп., а розпорядника
майна Боржника зобов'язано повідомити кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів.
В обгрунтування своєї позиції суд першої інстанції
посилається на те, що був розглянутий реєстр кредиторів Боржника,
що наданий розпорядником майна суду, а вимог, щодо яких є
заперечення Боржника та не включені розпорядником мана до реєстру
вимог кредиторів, немає, у зв'язку з чим місцевий суд вважає за
необхідне закінчити попереднє засідання суду. При цьому, місцевий
суд керувався ст.ст. 14, 15 Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(т. 6 л.с. 138-139).
Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції щодо порядку
розгляду та визнання кредиторських вимог до Боржника закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", закритого
акціонерного товариства "Пологівський маслоекстракційний завод",
відкритого акціонерного товариства "Волинь холдінг" та відкритого
акціонерного товариства "Луцьк Фудз" із відповідними сумами вимог
слід визнати як таким, що зроблений з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин,
що мають значення для справи, які місцевий господарський суд
визнав встановленими та з незастосуванням норм матеріального права
(п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
За таких обставин, оскаржувана ухвала попереднього засідання
суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання
кредиторських вимог до Боржника закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", закритого акціонерного товариства
"Пологівський маслоекстракційний завод", відкритого акціонерного
товариства "Волинь холдінг" та відкритого акціонерного товариства
"Луцьк Фудз" із відповідними сумами вимог, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню. При цьому, апеляційний суд вважає за
необхідне, керуючись, зокрема, ст.ст. 4-1, 106 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, справу № 15\921-б передати господарському суду м.
Києва для розгляду кредиторських вимог закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", закритого акціонерного
товариства "Пологівський маслоекстракційний завод", відкритого
акціонерного товариства "Волинь холдінг" та відкритого
акціонерного товариства "Луцьк Фудз".
До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла враховуючи
наступне:
Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Статтею 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги
і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала
господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Частиною 2 ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що
апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання)
і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у
повному обсязі.
Згідно п. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(надалі - Закон) боржник разом з розпорядником майна
за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково
визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про
що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський
суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до
господарського суду, що порушив провадження у справі про
банкрутство.
Відповідно до ст. 15 Закону у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
В порушення вищезазначених норм законодавства суд першої
інстанції прийняв оскаржувану ухвалу попереднього засідання та
визнав всі вимоги кредиторів, що були включені розпорядником майна
Боржника до складеного ним реєстру вимог кредиторів, у тому числі
тих, щодо яких були заперечення Товариства, не здійснивши розгляд
таких вимог по суті, та жодним чином не обгрунтував підстави для
визнання вимог кредиторів, що яких були заперечення з боку
Боржника, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається звернення кредиторів,
вимоги яких оскаржуються Боржником, із заявами із відповідними
вимогами до Товариства (т. 1 л.с. 133-134, т. 2 л.с. 210-215, т. 3
л.с. 1-2, 37-38). Також, у матеріалах справи містяться заяви та
клопотання Боржника, в яких він заперечує визнання відповідних
кредиторів із вимогами до нього, а також викладає причини,
підстави та надає докази на підтвердження заперечень проти
визнання до Боржника таких кредиторських вимог (т. 4 л.с. 63-64,
т. 6 л.с. 72-74, 75-76, 112-113, 114-116). Між тим, як вбачається
із поданого розпорядником майна Товариства -арбітражним керуючим
Голубієм I.Є. реєстру вимог кредиторів Боржника, до реєстру були
включені, у тому числі кредиторські вимоги, що яких Товариством
були наведені та надані, як вже зазначено вище, заперечення, та
суми відповідних вимог кредиторів визначені як такі, що визнані
(т. 6 л.с. 133-134), тобто розпорядником майна в реєстрі викладені
відомості, що не відповідають обставинам та наявним доказам у
справі. З оскаржуваної ухвали також вбачається, що судом першої
інстанції був розглянутий поданий розпорядником майна реєстр вимог
кредиторів Боржника, та зазначено, що вимог кредиторів, щодо яких
були заперечення Товариства і які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, немає і саме на цій підставі
місцевим судом зроблений висновок про доцільність закінчення
попереднього засідання, тобто суд першої інстанції визнав
правомірним складення та включення до реєстру вимог кредиторів
всіх визначених у цьому реєстрів кредиторів без з'ясування підстав
та обгрунтованості включення відповідних вимог до визначеного
реєстру. Крім цього, в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав та
обгрунтувань для визнання вимог всіх визначених розпорядником
майна кредиторів до Боржника. Отже, місцевим судом в порушення
вимог п. 2 ст. 15 Закону не був здійснений розгляд кредиторських
вимог по суті в у встановленому ст.ст. 14, 15 Закону порядку, щодо
яких Товариством були подані заперечення із доданням відповідних
доказів у справі, не враховані відповідні заперечення та докази у
справі, а ухвала попереднього засідання в порушення положень ст.
86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
жодним чином не мотивована, оскільки не
викладені підстави, мотиви з посиланням на норми законодавства для
задоволення та визнання, зокрема, вимог кредиторів, які Боржником
не визнавались та заперечувались: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", закритого акціонерного
товариства "Пологівський маслоекстракційний завод", відкритого
акціонерного товариства "Волинь холдінг" та відкритого
акціонерного товариства "Луцьк Фудз".
При цьому, апеляційна інстанція погоджується із прийняттям
оскаржуваної ухвали попереднього засіданні в іншій частині (щодо
визнання вимог інших кредиторів до Товариства), а Боржником
прийняття такої ухвали в іншій частині не оскаржується.
Таким чином, вимоги Товариства щодо неправомірності визнання
та включення до реєстру вимог кредиторів Боржника вимог закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", закритого
акціонерного товариства "Пологівський маслоекстракційний завод",
відкритого акціонерного товариства "Волинь холдінг" та відкритого
акціонерного товариства "Луцьк Фудз", що викладені в апеляційній
скарзі, у тому числі з підстав, викладених у даній постанові,
обгрунтовані, підтверджуються документами у справі та діючим
законодавством, а оскаржувана ухвала попереднього засідання в цій
частині підлягає скасуванню.
Поряд з цим, апеляційна інстанція відмовляє у задоволенні
апеляційних вимог щодо зміни оскаржуваної ухвали в частині
кредиторських вимог вказаних кредиторів, оскільки Боржником в
порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
резолютивній частині скарги не зазначено, яким чином він просить
змінити оскаржувану ухвалу (відмовити у задоволенні вимог повністю
або щодо конкретної частки (суми) заявлених кредиторських вимог) -
це по перше. По-друге, відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
вирішення справи (розгляд та визнання або не визнання
кредиторських вимог) по суті заявлених вимог за результатами
апеляційного провадження є правом апеляційного суду, а відповідно
до ч. 3 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал справа передається на розгляд
місцевого господарського суду. У зв'язку з вищевикладеним
апеляційний суд вважає за необхідне передати справу місцевому суду
для розгляду кредиторських вимог закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", закритого акціонерного товариства
"Пологівський маслоекстракційний завод", відкритого акціонерного
товариства "Волинь холдінг" та відкритого акціонерного товариства
"Луцьк Фудз" з урахуванням викладених у даній постанові порушень,
обставин та встановлених фактів у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону
України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 34, 43,
86, 91, 94, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговий
дім "Продмайстер" задовольнити частково.
Ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва
від 03 серпня 2006 року у справі № 15\921-б скасувати в частині
визнання кредиторами до закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Продмайстер":
- закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",
- закритого акціонерного товариства "Пологівський
маслоекстракційний завод",
- відкритого акціонерного товариства "Волинь холдінг",
- відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз".
Справу № 15\921-б передати до господарського суду м. Києва
для розгляду кредиторських вимог:
- закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",
- закритого акціонерного товариства "Пологівський
маслоекстракційний завод",
- відкритого акціонерного товариства "Волинь холдінг",
- відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз".
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу попереднього засідання - без змін.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Вербицька О.В.
Дзюбко П.О.
01.12.06 (відправлено)