ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
27.11.06 Справа № 11/196 ( rs160274 ) (rs160274)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ПП "Левтер" без номера від
06.10.2006 р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від
28.09.2006 р.
у справі № 11/196 ( rs160274 ) (rs160274)
за позовом обласного дитячого туберкульозного санаторію
"Човен", с.Керецьки Свалявського р-ну Закарпатської обл.
до ПП "Левтер", с.Березники Свалявського р-ну Закарпатської
обл.
про розірвання договорів оренди та стягнення 2 942, 44 грн.
За участю представників сторін:
від позивача -Попелич М.Й. (юрисконсульт, доручення № 82 від
06.07.2006 р. в матеріалах справи, а.с.29);
від відповідача -Варга О.М. (юрисконсульт, довіреність без
номера від 07.08.2006 р. в матеріалах справи, а.с.75)
Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки,
передбачені ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Заяв про відвід суддів
не поступало.
Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу, то протокол судового
засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
без забезпечення повного фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням голови суду від 24.11.2006 р. проведено зміни
в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від
28.09.2006 р. у справі № 11/196 ( rs160274 ) (rs160274)
(суддя Якимчук Л.М.)
позов задоволено частково, а саме: розірвано договори оренди від
24.02.2004 р. № 1 -будівлі ферми та № 2 -приміщення їдальні,
укладені між сторонами у справі; стягнуто з відповідача на користь
позивача 32, 67 грн. пені, у задоволенні стягнення 1 060, 37 грн.
відмовлено, а в іншій частині позову провадження у справі
припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду
скасувати в частині розірвання договорів оренди та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову в цій чстині відмовити; в решті
рішення господарського суду залишити без змін, з підстав неповного
з"ясування обставин справи та неправильного застосування норм
матеріального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим,
зокрема, що позивачем порушено вимоги ст.188 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, так як пропозицію про розірвання договорів відповідач
не отримував, а господарським судом таких доказів не
витребовувались; позивачу не заподіяно значної шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні позивач
просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.02.2004 р. між
сторонами по справі укладено два договори оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого) майна № 1 та № 2, за якими
обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" (орендодавець за
договором, позивач у справі) передав, а ПП "Левтер" (орендар за
договором, відповідач у справі) прийняв у строкове платне
користування нерухоме майно, а саме: за договором № 1 -ферми пл.
241, 8 м-2 , розмір орендної плати якої становить 108 грн. у
місяць і яка повинна бути сплачена не пізніше 15 числа наступного
місяця терміном дії до 01.04.2009 р. (а.с.11-15), а за договором №
2 -підвальні приміщення пл. 45, 9 м-2 , розмір орендної плати -80,
35 грн. терміном на 5 років -до 01.04.2009 р. (а.с.18-22).
Крім цього, 04.05.2005 р. між сторонами було укладено угоду №
3 про зміну умов та доповнення до договору оренди № 1 і № 2
(а.с.16).
Крім того, 01.05.2004 р. сторони уклали доповнення до угоди
оренди ферми (№ 1 від 24.02.2004 р.), згідно з якою орендодавець
передає, а орендар приймає столові відходи згідно з відомостями
прийому-передачі з харчоблоку на ферму по ціні 0, 10 грн. за
кілограм з оплатою до 15 числа наступного місяця шляхом
перерахування на розрахунковий рахунок позивача (а.с.23).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу ПП "Левтер" слід задоволити частково,
рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2006
р. у справі № 11/196 ( rs160274 ) (rs160274)
скасувати в частині розірвання
договорів оренди та провадження у справі в цій частині позовних
вимог припинити. В решті рішення суду залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Оскільки правовідносини за спірними договорами оренди виникли
після набрання чинності ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, то суд, керуючись
п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, під
час вирішення даного спору застосовує положення ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, є форма останнього, встановлена законом (ч.4
ст.203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Так, відповідно до ст.793 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і
більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ст.794 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на
строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації. Однак
на сьогодні цей порядок розробляється.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, в останніх відсутні докази нотаріального
посвідчення спірних договорів оренди чи ухилення сторін від їх
нотаріального посвідчення, що і не заперечено представниками
сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно з ст.220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є
укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної
реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і
державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Момент нотаріального посвідчення є моментом укладення
договору.
Як прослідковується з матеріалів справи, сторони приступили
до виконання договорів оренди, сплачували орендну плату та
користувались орендними приміщеннями. Однак спірні договори оренди
суперечать вимогам закону, є нотаріально не посвідчені, а тому в
силу приписів ст.220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вони є нікчемними
(неукладеними) і відповідно не породжують жодних правових
наслідків на майбутнє. Оскільки між сторонами не виникли жодні
зобов"язання, то і розірвати такі договори є неможливим.
Так як закон не вимагає визнання подібних договорів
нікчемними, то суд апеляційної інстанції про визнання договорів
неукладеними зазначає виключно в мотивувальній (а не в
резолютивній) частині постанови як про обставину справи,
встановлену господарським судом (п.7 ч.2 ст.105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне рішення
Господарського суду Закарпатської області скасувати в частині
розірвання договорів оренди та провадження у справі в цій частині
позовних вимог припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
у зв"язку з відсутністю предмету спору, так як
договорів як таких немає.
Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 99, 101, 103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ПП "Левтер" задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від
28.09.2006 р. у справі № 11/196 ( rs160274 ) (rs160274)
скасувати в частині
розірвання договорів оренди та провадження у справі в цій частині
позовних вимог припинити.
В решті рішення суду залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції
та перегляд справи в суду апеляційної інстанції покласти на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя Г.Г.Якімець