Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: нез'явився

представників відповідача: не з'явився

представників третьої особи - 1: ОСОБА_6 - дов. №б/н від 13.09.06р.

представників третьої особи - 2: ОСОБА_4 - паспортIНФОРМАЦIЯ_1,ОСОБА_7 - дов.IНФОРМАЦIЯ_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.07р. у справі №2-802,07

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

за участю представника позивача ОСОБА_3, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ "IННОВА", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, м. Запоріжжя та її представникаОСОБА_5, м. Запоріжжя

про визнання незаконними дії ОСОБА_2, визнання незаконним наказу НОМЕР_1 та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.07р. розгляд справи відкладався до 29.05.07р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1532 від 21.05.2007р. справа №2-802/07 передана для розгляду колегії у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження

За згодою представників сторін судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації. У судовому засіданні 29.05.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2007р. у справі №2-802-07 (суддя Жупанова I.Б.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ставлячи на меті захист немайнових прав ТОВ "IННОВА", позивач звернувся з даним позовом і за захистом майнових прав Товариства, учасником якого він є, а отже, і за захистом свого майнового права. Проте згідно ч.1-3 ст.13 ЦК України (435-15) цивільні права здійснюються особою в межах, установлених договором або актами цивільного законодавства; здійснюючи свої права, особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії осіб, які вчиняються з наміром нанести шкоду іншій особі, а також зловживання правами в інших формах. Згідно ч.3 ст.16 ЦК України (435-15) суд може відмовити в захисті цивільного права і інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2-5 ст.13 ЦК України (435-15) . Позивач, наполягаючи на тому, що він захищає немайнове право, приховує від суду істинні наміри відновити право власності на нерухоме майно Товариства по одному з вчинених господарських договорів (що підтверджується справою №15/282д/06, яка перебуває на розгляді у господарському суді, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ "IННОВА" та ППОСОБА_4 12.01.05р. в період, коли Товариство представлявIНФОРМАЦIЯ_3 ОСОБА_8 повноваження якого є незаконними), тобто захистити майнові права в господарському суді за допомогою встановлених іншим судом фактів. Крім того, судом зазначено, що на час розгляду справи немайнове право ОСОБА_1 відновлене, оскільки на загальних зборах акціонерів від 09.07.06р., на яких був присутнім позивач, обрано на посаду генерального директора Демченка В.I., що підтверджується протоколом НОМЕР_2 загальних зборів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповне з'ясування судом обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що ПП ОСОБА_2 не є ні учасником ТОВ "IННОВА", ні навіть працівником. Тому трудові відносини Товариства, діяльність зборів учасників та виконавчого органу, призначення виконавчого органу стосується лише прав і обов'язків ТОВ "IННОВА" та не може зачіпати прав та інтересів ПП ОСОБА_2 Зазначає, що відповідно до п.9.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними" угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. ПП ОСОБА_2 зобов'язана була перевірити повноваження Генерального директора при укладенні договору оренди. Також заявник зауважує, що визнання недійсним договору оренди та пов'язане з цим порушення прав чи інтересів ПП ОСОБА_2 не є предметом спору у даній справі. Даний спір розглядається господарським судом і результати його розгляду впливатимуть на права та обов'язки ПП ОСОБА_2 Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені ст.ст.3,11 ЦПК України (1618-15) , оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, при цьому не дослідив підстави для звернення з даним позовом ОСОБА_1. Залишивши поза увагою факт визнання позову ТОВ "IННОВА" таОСОБА_8, суд фактично прийняв рішення на користь третьої особи без самостійних вимог. Також заявник зазначає, що на сьогоднішній день його порушені права не відновлені, оскільки скликання загальних зборів та обрання нового генерального директора було здійснене на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.06р. у справі №2-2180/06, яке було скасоване. Тому обрання нового директора у зв'язку із визнанням недійсним наказуНОМЕР_3 про призначення ОСОБА_8 не може вважатися законним.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.07р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. У судове засідання 29.05.07р. представник не прибув,

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надала. Свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

ТОВ "IННОВА" відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просить рішення суду скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вказали на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Відповідно до ст. 99 ГПК України (1798-12) , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав:

Як встановлено матеріалами справи, головою правління ТОВ "Iннова" ОСОБА_2 НОМЕР_1, яким на посаду генерального директора товариства призначено ОСОБА_8

Відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) (далі Закон), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 59, пунктом г) частини 5 статті 41 Закону встановлено, що до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Аналогічна норма міститься в ст.145 ЦК України (435-15) .

Виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, згідно ст.62 Закону. є колегіальний орган (дирекція) або одноособовий директор. Дирекцію очолюєIНФОРМАЦIЯ_3.

Пунктом 5.4 Статуту товариства також встановлено, що дирекція товариства обирається зборами учасників.

Таким чином,IНФОРМАЦIЯ_3 товариства повинен обиратися загальними зборами учасників. Однак, в супереч законодавству і Статуту товаристваIНФОРМАЦIЯ_3 був призначений на посаду не загальними зборами, а наказом голови правління. ТобтоIНФОРМАЦIЯ_3 призначений особою, яка не мала на це повноважень

В даному випадку порушено право позивача, передбачене ст.10 Закону, пунктом 4.1. Статуту на участь в управлінні справами товариства, шляхом обрання на загальних зборах генерального директора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання незаконним (нечинним), наказу НОМЕР_1, виданого головою правління ТОВ "Iннова" ОСОБА_2, про призначення ОСОБА_8 на посаду генерального директора, як такого, що суперечить закону та виданий неповноважною особою.

Даний спосіб захисту відповідає ст.16 ЦК України (435-15) і ст.20 ГПК України (1798-12) .

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій голови правління ОСОБА_2, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки даний спосіб захисту не передбачений законом і в даному випадку не захищає і не може поновити порушене право позивача на участь в обранні виконавчих органів товариства.

В частині скасування оспорюваного наказу також відмовляється, оскільки визнання наказу незаконним (нечинним) позбавляє його юридичної сили. Крім того, ні ЦК України (435-15) ні ГПК України (1798-12) не передбачають такий спосіб захисту, як скасування наказу.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що Шевченківський районний суд необгрунтовано дійшов висновку про неможливість задоволення позову, оскільки обраний позивачем спосіб відновлення свого права завдає шкоди і порушує права інших осіб (ПП ОСОБА_4)

ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права та відновлення свого права, як учасника товариства, на участь в обранні виконавчого органу товариства. I відновлення саме цього права ніяким чином не порушує прав інших осіб, які не є учасниками товариства.

В даному випадку звернення до суду є не метою використання права, як вважає районний суд, а метою поновлення порушеного права.

Колегія суддів також не погоджується з висновком районного суду про те, що право позивача відновлено шляхом участі в загальних зборах ТОВ "Iннова" 09.07.06р., на яких на посаду генерального директора обрано Демченко В.I.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу протоколу № 40 загальних зборів ТОВ "Iннова" від 09.07.06р., на зборах було прийнято рішення про призначення генеральним директором Демченко В.I. саме у звязку з набранням чинності рішення Шевченківського районного суду по даній справі від 02.06.06р., яким визнано незаконним наказ НОМЕР_1 про призначення генеральним директором ОСОБА_8 Це рішення Шевченківського районного суду скасовано було апеляційною інстанцією і таким чином відпали підстави, що були основою для участі позивача в загальних зборах при призначенні генерального директора. Рішення загальних зборів від 09.07.06р. може бути оскаржено у звязку з відмовою районним судом у визнанні незаконним наказу НОМЕР_1, а тому не є запорукою відновлення прав позивача.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України (1798-12) , ч.1 ст.35 ЦПК України (1618-15) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Сторонами в даній справі є позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 ПП ОСОБА_4 не є учасником товариства, в будь-яких правовідносинах ні з позивачем ні з відповідачем не перебуває. А тому рішення суду з даного корпоративного спору ніяким чином не може вплинути на права або обовязки ППОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, оскільки будь-які права або обовязки ППОСОБА_4 відносно сторін у справі відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ПП ОСОБА_4 не може бути у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Шевченківський районний суд необгрунтовано, в порушення вимог ст.35 ЦПК України (1618-15) залучив в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП ОСОБА_4, при цьому не зазначивши, на чиїй стороні - позивача чи відповідача він залучає третю особу.

Судом не приймаються до уваги заперечення на апеляційну скаргу у звязку з вищенаведеним.

Судом не задовольняється клопотання щодо надання оцінки наданим ПП ОСОБА_4 копіям протоколу № 40 від 03.07.06р., оскільки в судовому засідання оглянуто оригінал протоколу.

Не приймається судом в якості доказів надані ПП ОСОБА_4 копія наказу ТОВ "Iннова" НОМЕР_4, копія довідок НОМЕР_5 про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Iннова", виданих відповідно 25.08.04р. та 30.01.07р., щодо зазначених в них прізвищ керівників, копії податкових декларацій ТОВ "Iннова", оскільки вони не стосуються предмета спору і не мають значення для справи щодо поновлення порушеного корпоративного права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Шевченківського районного суду скасуванню.

Судові витрати за апеляційний перегляд справи, відповідно до ст.49 ГПК України (1798-12) покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2007р. у справі №2-802-07 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ НОМЕР_1, виданий головою правління ТОВ "Iннова" ОСОБА_2, про призначення на посаду генерального директора ТОВ "Iннова" ОСОБА_8

В решті позову відмовити.

Видачу наказу (виконавчого листа) доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.