36/409 Про визнання укладеним договору оренди - 22.11.2006 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 року відмовлено ТОВ "Растр – Альфа" (далі – позивач) в задоволенні позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва (далі – відповідач) про визнання укладеним договору оренди повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 по справі №36/409 за позовом ТОВ "Растр – Альфа" та прийняти нове рішення яким задовольнити позов ТОВ "Растр – Альфа"до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання укладеним Договору оренди нерухомого майна щодо частини вертикальної підпірної стінки довжиною 73.0 п.м. (площа 365 квм.) та майданчика площею 292 кв.м., розміщених за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, біля станції метро "Дніпро", терміном на 5 (п’ять) років відповідно до чинного законодавства.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ТОВ "Растр-Альфа" з орендованого майна, зокрема вчиняти дії щодо обмеження доступу Позивача до орендованого майна та створення перешкод Позивачу у користуванні орендованим майном.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо користування або надання в користування третім особам орендованого майна.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 р необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Растр – Альфа" було укладено договір оренди № 807 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом договору оренди є частина причальної стінки довжиною 73 п.м. (площа 365 кв.м.) та майданчик площею 292 кв.м., загальною площею 657 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, Набережне шосе, набережна причалу станції метро "Дніпро", що знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт" і не увійшло до його статутного фонду.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 26 липня 2004 року до 30 червня 2005 року включно (п. 10.1 договору).

У п. 10.5. договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

01 липня 2005 року листом № 30-04/4706 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повідомило ТОВ "Растр – Альфа" про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовляє відповідачу в продовженні терміну дії договору оренди відповідно до п. 10.5. договору внаслідок закінчення строку, на який його було укладено згідно з п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.9. договору оренди.

Отже, строк договору оренди № 807 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26 липня 2004р. закінчився. Зазначена обставина встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2006 р. у справі № 30/319, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 р.

Судом першої інстанції також встановлено, що 19.06.2006 р. ТОВ "Растр – Альфа" зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з пропозицією щодо укладення нового договору оренди державного нерухомого майна, а саме: частини причальної стінки довжиною 73 п.м. (площа 365 кв.м.) та майданчику площею 292 кв.м., загальною площею 657 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, Набережне шосе, набережна причалу станції метро "Дніпро".

Листом № 30-04/5202 від 23.06.2006 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повідомило ТОВ "Растр – Альфа" про відмову в укладенні договору оренди.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з вимогою про визнання укладеним договору оренди тому, що відповідач безпідставно відмовив йому в укладанні договору оренди на новий строк, посилаючись на ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме те що предметом оренди за спірним договором мала бути частина причальної стінки, гідротехнічна споруда, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію гідротехнічної споруди від 01.09.2004 року № СР-33-4-416 -04 (міститься в матеріалах справи) (надалі - Свідоцтво).

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає перелік об’єктів, що не можуть бути предметами оренди, зокрема: "не можуть бути об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації". Такими об’єктами згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", що мають загальнодержавне значення є акваторії портів, причали, причальні у портах і гідрографічні споруди.

Отже, гідротехнічні споруди не входять до переліку об’єктів, вказаних в ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

З матеріалів справи та свідоцтва, вбачається, що об’єкт договору не відноситься до причалів всіх категорій і призначень, причальних у портах і гідрографічних споруд або набережних причалів та не є об’єктом державної власності, що має загальнодержавне значення і не підлягає приватизації.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що даний об’єкт відповідно до технічної документації є причальною в порту чи набережною причалу (різновид частини причалу) або будь-який інший об’єкт, який не можливо передати в оренду, а не різновид набережної.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Тому суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції повністю та приймає нове рішення, яким позов ТОВ "Растр – Альфа" задовольняє повністю.

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Растр – Альфа" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 року у справі № 36/409 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 року у справі № 36/409 скасувати повністю.

3.Прийняти нове, яким позов ТОВ "Растр – Альфа" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва про визнання укладеним договору оренди задовольнити повністю.

4.Визнати укладеним запропонований ТОВ "Растр – Альфа" договір оренди нерухомого майна в редакції ТОВ "Растр – Альфа", а саме про оренду частини вертикальної підпірної стінки довжиною 73.0 п.м. (площа 365 кв.м.) та майданчика площею 292 кв.м., розміщених за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, біля станції метро "Дніпро", терміном на 5 (п’ять) років відповідно до чинного законодавства.

5.В іншій частині апеляційну скаргу ТОВ "Растр – Альфа" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 року у справі № 36/409 залишити без задоволення.