4/84 Про часткове задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду - 21.11.2006 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне німецько –британо –українське підприємство "Трансгазбуд", м. Київ (далі за текстом –ТОВ Спільне німецько –британо –українське підприємство "Трансгазбуд", позивач по справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ "ВК "ДорБудТехнологія", відповідач по справі) про стягнення суми боргу 896954 грн. 66 коп.

Відповідач по справі скористався своїм правом, передбаченим ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та подав суду зустрічну позовну заяву від 14.04.06 № 93 про визнання угод від 31.10.04, 31.01.05, 09.02.05 недійсними, яка була прийнята до розгляду ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.06 по справі № 4/84.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 по цій справі (а. с. 28-32, т. 2) первісний позов задоволений в частині стягнення заборгованості у розмірі 696954 грн. 66 коп., в решті вимог провадження у справі припинено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Дане рішення суду залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.06 (а. с. 56-58, т. 2).

16.08.06 ТОВ "ВК "ДорБудТехнологія" подало до господарського суду Луганської області заяву № 259 від 16.08.06 про відстрочку виконання рішення суду від 13.06.06 по справі № 4/84.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі № 4/84 заяву ТОВ "ВК "ДорБудТехнологія" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 задоволено частково; відстрочено виконання рішення суду строком на 8 місяців з дня набрання рішення законної сили; у решті вимог заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області, ТОВ Спільне німецько –британо –українське підприємство "Трансгазбуд" (позивач за первісним позовом) звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 355/2006-К від 11.09.06, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі № 4/84 скасувати повністю та в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відмовити повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарським судом Луганської області при винесенні зазначеної вище ухвали порушено положення ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4 -2, 4-3та ст. 121 ГПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.06 у справі № 4/84 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства "Трансгазбуд" на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя - Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.06 у справі № 4/84 прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства "Трансгазбуд" до апеляційного провадження.

Апеляційна скарга розглядалась 31.10.06. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 21.11.06.

Відповідач за первісним позовом подав суду до матеріалів справи відзив від 20.11.06, яким зазначив, що місцевий господарський суд не порушив норми процесуального права; що доводи, викладені у скарзі, є недостовірними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також відповідач подав суду апеляційної інстанції заяву від 20.11.06 про розгляд цієї справи без участі його представника, що судовою колегією задовольняється.

Крім того, позивачем за первісним позовом надіслана до суду апеляційної інстанції телеграма від 21.11.06, у якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, яке судовою колегією відхиляється з наступного.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну скаргу.

У даному випадку справа № 4/84 надійшла до Луганського апеляційного господарського суду згідно відмітки канцелярії суду апеляційної інстанції 26 вересня 2006 року, відповідно двомісячний строк розгляду апеляційної скарги позивача по справі закінчується 26.11.06.

Також у вказаному клопотанні позивач за первісним позовом не обґрунтував причини обов'язкової участі його представника 21.11.06 у судовому засіданні (наприклад, участь була б пов'язана з наданням усним або письмових пояснень, додаткових доказів, які відсутні у матеріалах цієї справи та інше).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.06 розгляд апеляційної скарги по цій справі був призначений на 31.10.06. У судовому засіданні розгляд скарги вже був відкладений до 21.11.06 у зв'язку з задоволенням клопотань позивача та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Крім того, виходячи зі змісту п. 2, п. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, позивач як юридична особа не обмежений певною кількістю своїх представників, тому позивач мав можливість забезпечити явку у судове засідання апеляційної інстанції 21.11.06 іншого свого представника, повноваження якого підтверджувались б довіреністю, яка підписана керівником або іншою уповноваженою ним особою та посвідчена печаткою підприємства, організації.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом по даній справі не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як зазначає сам заявник –ТОВ Спільне німецько –британо –українське підприємство "Трансгазбуд", у своїй апеляційній скарзі від 11.09.06 № 355/2006-К, відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарсько процесуального кодексу України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення суду слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Заявник у апеляційній скарзі вказує, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі не надіслано позивачу копію заяви про відстрочення виконання рішення та документів до неї.

Наведене спростовується матеріалами справи.

До заяви про відстрочку виконання рішення суду від 16.08.06 № 259, яка була здана до канцелярії суду 16.08.06, був доданий доказ відправлення копії заяви позивачу –фіскальний чек від 16.08.06 (а. с. 79, т. 2) та опис вкладення в цінний лист (а. с. 80, т. 2).

Ухвала про порушення розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області винесена 17.08.06 та направлена сторонам у справі 17.08.06. Розгляд заяви призначений даною ухвалою на 28.08.06. Про те, що дана ухвала отримана позивачем, свідчить його телеграма від 23.08.06 (а. с. 92, т. 2), у якій він просить відкласти розгляд заяви у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання уповноваженого представника.

Дане клопотання місцевим господарським судом відхилено 28.08.06, оскільки ст. 121 Господарського процесуального кодексу передбачає, що заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 розглядаються у 10-ти денний строк.

Крім того, позивач мав можливість 23.08.06 направити суду свої заперечення на заяву, а також документи, які позивач бажав надати суду першої інстанції в обґрунтування своїх доводів.

Отже, суд першої інстанції при розгляді заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 не припустився порушень норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача частково та надав відстрочку виконання рішення суду.

Господарський суд відповідно до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У зв'язку з ненаданням відстрочки на підприємстві відповідача складеться критична ситуація, внаслідок чого не буде здійснюватися виплата заробітної плати робітникам підприємства; призведе до зупинення господарської діяльності відповідача, виникне можливість виплати коштів до банку за кредитним договором.

Таким чином, ненадання відстрочки виконання рішення суду для відповідача настануть більш негативні наслідки, ніж для позивача, оскільки позивач не подав ніяких доказів того, що наданням відстрочки виконання рішення суду у відповідача погіршиться майновий стан позивача. Задовольняючи клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, суд першої інстанції врахував тяжке фінансове становище відповідача, відсутність грошових коштів для погашення суми боргу, а також те, що останній є підрядною організацією, яка здійснює ремонт автомобільних доріг, а основними замовниками проведення цих робіт виступають державні підприємства - служби автомобільних доріг у відповідних областях, фінансування яких, в свою чергу, здійснюється безпосередньо із державного бюджету України.

Як свідчать матеріали справи, оплата робіт проведених відповідачем залежить від отримання відповідних бюджетних асигнувань службами автомобільних доріг. Внаслідок несвоєчасного отримання відповідних коштів із бюджету, сума дебіторської заборгованості відповідача складає 4018736 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 09.08.06 № 252. Відсутність депозитних рахунків у ТОВ "ВК "ДорБудТехнологія" та наявність кредиту у сумі 1500 000 грн. підтверджується бухгалтерськими довідками від 09.08.06 за № 251, від 09.08.06 за № 253, які є у матеріалах справи.

Відповідач приймає заходи по стягненню дебіторської заборгованості та проведенню розрахунків з позивачем. Цей факт підтверджується копією рішення господарського суду Луганської області від 19.05.06 по справі n bsp № 6/172, згідно якого стягнуто з ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь відповідача суму боргу в розмірі 1136132 грн. 88 коп. Після фактичного надходження вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ "ВК "ДорБудТехнологія" у підприємства виникне реальна можливість негайного проведення розрахунків із позивачем.

Крім того, слід врахувати ті обставини, що відповідач приймає заходи по погашенню заборгованості перед позивачем по даній справі та 20.11.06 відповідач провів платіж позивачу у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.06 № 872, яке подане до матеріалів справи в копії.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 28.08.06 у справі № 4/84 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

У судовому засіданні прийнято постанову.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. ст. 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу № 355/2006-К від 11.09.06 Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного німецько –британо –українського підприємства "Трансгазбуд", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі № 4/84 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.06 у справі № 4/84 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.