Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Лашина В.В.

Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.

при секретарі Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Скрипник А.І., довіреність №5076 від 20.11.06р.

від відповідача –Лях Н.В., довіреність від 25.10.05р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Суффле Негос С.А.С"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2006р.

№ 19/3-5022/1

за позовом Компанії "Суффле Негос С.А.С"

до ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

про визнання договору поруки дійсним

26.09.2006р. компанія "Суффле Негос С.А.С" звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про визнання договору поруки дійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2006р. (суддя Смородінова О.Г.) позов повернуто на підставі п.п.1,6 ст. 63 ГПК України в зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також відсутні докази направлення відповідачу копії позову, оскільки позовна заява датована 22.09.06р., а квитанція про направлення її відповідачу, надана до позовної заяви –від 23.08.06р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, компанія "Суффле Негос С.А.С" в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки в довіреності на представництво інтересів позивача представнику надані всі процесуальні права, надані законом позивачу, у тому числі з правом подавати та підписувати позовні заяви. Крім того скаржник зазначає, що судом неправильно застосований п.6 ст. 63 ГПК України, оскільки касовий чек, виданий відправникові поштового відправлення, датований 23.09.06р., вважається належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позов поданий та підписаний від імені Компанії "Суффле Негос С.А.С." представником Кузьменко Т.Л. на підставі довіреності, виданої генеральним директором Компанії. Переклад зазначеної довіреності з англійської на російську мови здійснений перекладачем, підпис якого посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Миколаєва.

Згідно п.151 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. №20/5 (z0283-04) , при посвідченні довіреності на ведення справи в суді нотаріус роз'яснює довірителю, що уповноважена особа (представник) вправі вчиняти від його імені усі процесуальні дії. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних процесуальних дій мають бути обумовлені в довіреності.

Довіреність, видана представнику позивача Кузьменко Т.Л. на вчинення процесуальних дій від імені Компанії, не містить жодних обмежень щодо вчинення конкретних процесуальних дій. Крім того, як вбачається з тексту довіреності представнику надане право представляти та вести справи від імені Компанії в арбітражних, комерційних та інших судах, судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, у тому числі з правом подавати позовні заяви, підписувати в інтересах та від імені Компанії заяви, скарги, клопотання.

Таким чином довіреність, видана представнику позивача, складена у відповідності з вимогами чинного законодавства і є достатнім документом, який підтверджує його повноваження на підписання позовної заяви.

Крім того, при винесені оскаржуваної ухвали, господарський суд послався на те, що відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки позов датований 22.09.06р., а квитанція про направлення документів іншій стороні по справі видана 23.08.06р.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, до позовної заяви був доданий касовий чек від 23.09.2006р., виданий відділенням поштового зв'язку, з якого вбачається факт відправлення відповідачу рекомендованого листа.

Згідно зі ст. 32 ГПК України такий касовий чек є доказом. У випадку сумніву у його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази.

Таким чином, господарський суд необґрунтовано застосував п.п.1,6 ст. 63 ГПК України та безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Компанії "Суффле Негос С.А.С" задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2006 р. № 19/3-5022/1 –скасувати.

Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області.