9/128-06-3841 Про визнання нечинним охоронно-орендного договору, розірвання договору оренди та виселення з приміщення - 14.11.2006 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр", Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області та Одеської обласної ради

на рішення господарського суду Одеської області від 23 серпня 2006 року

по справі № 9/128-06-3841

за позовом Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Одеська обласна рада

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр"

2. Управління охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації

про визнання нечинним охоронно-орендного договору від 20.01.2005 р., розірвання договору оренди від 16.05.2003 р., виселення та стягнення 104 907,64 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області

до: 1. Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр"

про зобов'язання звільнити будівлю

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать поштові повідомлення.

У зв'язку з цим відхиляється клопотання ТОВ "Міський андрологічний центр" і представника Одеської обласної ради про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника цього Відповідача і у присутності представника Одеської обласної ради, а тим паче, що ці клопотання не підтверджені документально, а надана ТОВ "Міський андрологічний центр" тільки копія квитанції з вказаним в ній строком з 11.10.2006 р. по 10.01.2007р. таким доказом не може бути. Справа за апеляційними скаргами розглядається не вперше і свою думку щодо апеляційних скарг представник ТОВ "Міський андрологічний центр" висловив у судовому засіданні 10.10.2006 р., в якому розгляд справи був відкладений за клопотанням представника Одеської обласної ради.

У квітні 2006 р. Комунальна установа "Одеський обласний медичний центр" (далі - Позивач) звернулась у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Міський андрологічний центр" (далі –Відповідач - 1) про визнання нечинним орендно-охоронного договору від 20.01.2005 р., укладеного між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ "Міський андрологічний центр", розірвання договору оренди від 16.05.2003 р., укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення 95 209,25 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.04.2006 р. при порушенні провадження по цій справі і призначенні її до розгляду за власною ініціативою залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Одеську обласну раду.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2006 р. другим відповідачем по справі залучено Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (далі –Відповідач - 2) за клопотанням Відповідача –1 (ТОВ "Міський андрологічний центр").

Ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2006 р. залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –2 –Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області за клопотанням останнього.

У процесі розгляду справи позивач згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу ( ГПК) України (1798-12) уточнив і доповнив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача –1 104 907,64 грн., у тому числі 95 209,25 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2006р. і додатково стягнути пеню в сумі 9 698,39 грн., яка при пред'явленні позову не заявлялась, а також виселити Відповідача –1 (ТОВ "Міський андрологічний центр") із приміщення будинку, розташованого по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, посилаючись при цьому на його заборгованість по орендній платі на вказану суму, що є підставою згідно статті 782 ЦК України для відмови від договору оренди, і про таку відмову від останнього Відповідачу –1 було направлено лист від 15.06.2006 р., який ним отриманий. При припиненні договору орендар зобов'язаний повернути майно (а.с. 109, т. І).

Перший Відповідач - ТОВ "Міський андрологічний центр" –у відзиві на позов вимоги позивача (КУ "Одеський обласний медичний центр") вважає незаконними і необґрунтованими, вказуючи, що будинок по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, в якому позивачем були надані приміщення в оренду, є пам'ятником культурної спадщини і є власністю Одеської обласної ради, яка передала його в управління Одеської облдержадміністрації, а остання розпорядженням від 05.01.2005 р. № 3/А-2005 цей будинок загальною площею 2 458,5 кв.м. передала йому в користування, на підставі чого був укладений договір оренди з охоронними умовами від 20.01.2005 р. з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. В зв'язку з цим просить у позові відмовити.

У поясненнях на позов третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Одеська обласна рада –позовні вимоги Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" повністю підтримала і просить визнати недійсним охоронно-орендний договір від 20.01.2005 р., укладений між відповідачами (Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ "Міський андрологічний центр"), розірвати договір оренди від 16.05.2003 р., укладеного між позивачем і Відповідачем –1 (ТОВ "Міський андрологічний центр") і стягнути з останнього орендну плату в сумі 104 907,64 грн. (а.с. 165, т. І).

Таким чином, Одеська обласна рада поставила у відзиві на позов ті ж самі вимоги, що і КУ "Одеський обласний медичний центр" у позові і в уточненнях до нього, тобто повністю підтримала вимоги позивача.

Другий відповідач –Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації –у відзиві на позовну заяву позовні вимоги КУ "Одеський обласний медичний центр" також вважає необґрунтованими, оскільки власником спірної будівлі по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, що є об'єктом культурної спадщини, є Одеська обласна рада, на підставі рішення якої від 24.04.2003 р. № 154-ХХІV і від 12.08.2004 р. № 490- ІV та розпорядження Одеської облдержадміністрації від 05.01.2005 р. № 3/А-2005 був укладений договір оренди з охоронними умовами від 20.01.2005 р. з ТОВ "Міський андрологічний центр" строком на 10 місяців з 20.01.2005 р. по 20.12.2005 р. у відповідності з Законами України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. (1805-14) і "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) (а.с. 168-172, т. І). Оскільки термін дії цього договору закінчився 20.12.2005 р., Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, як дальше зазначається у відзиві останнього на позов, звернулось до Орендаря (ТОВ "Міський андрологічний центр") з листом від 21.12.2005 р. № 6302 про повернення будівлі, а тому у позові просить відмовити.

У процесі розгляду справи Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області із статуса третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, перейшло в статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (будівлю –пам'ятку архітектури - по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі), звернувшись 06.07.2006 р. до місцевого господарського суду Одеської області з позовом до Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" і ТОВ "Міський андрологічний центр" про зобов'язання відповідачів звільнити вказану будівлю, оскільки, як зазначається у позові, Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області є її законним орендарем, якому ця будівля передана в користування на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 06.02.2006 р. № 59/А-2006 для розміщення Одеського апеляційного адміністративного суду на виконання Указу Президента України.

Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 23.08.2006 р. (суддя Бакланова Н.В.) позов КУ "Одеський обласний медичний центр" задоволений з урахуванням його уточнень і доповнень, а у позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору –Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області - відмовлено з огляду на обґрунтованість позовних вимог КУ "Одеський обласний медичний центр" і необґрунтованість позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Відповідач –1 (ТОВ "Міський андрологічний центр") і треті особи –Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та Одеська обласна рада подали апеляційні скарги, в яких:

- Відповідач –1 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Одеська обласна рада) просять зазначене судове рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" та постановити нове рішення, яким у позові КУ "Одеський обласний медичний центр" відмовити, а в решті це рішення суду щодо відмови у позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору –Теруправлінню державної судової адміністрації в Одеській області - залишити без змін.

- Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у його позові про звільнення будівлі по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі позивачем (Комунальною установою "Одеський обласний медичний центр") і Відповідачем –1 (ТОВ "Міський андрологічний центр") та задовольнити його позов, посилаючись на відсутність у них правових підстав для використання спірної будівлі.

При цьому Відповідач –1 і 3-я особа на стороні позивача - Одеська обласна рада –посилаються на те, що будинок по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі є пам'яткою містобудування й архітектури і є самостійним об'єктом спільної власності територіальних громадсіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради і знаходиться в управлінні останньої в особі Управління обласної ради з питань використання майна та приватизації, що підтверджується відповідними рішеннями Одеської обласної ради і свідоцтвом про право власності і тільки вказане Управління облради могло укладати договір оренди згаданої будівлі, а не Комунальна установа "Одеський обласний медичний центр".

Отже, як випливає із апеляційних скарг ТОВ "Міський андрологічний центр" і Одеської обласної ради, позивач (КУ "Одеський обласний медичний центр") не вправі був укладати договір оренди будівлі (пам'ятки архітектури та містобудування) по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі з ТОВ "Міський андрологічний центр", хоча в судовому засіданні суду першої інстанції Одеська обласна рада повністю підтримала позов КУ "Одеський обласний медичний центр", про що зазначалось вище.

Крім того, Одеська обласна рада в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанцій прийшов до помилкового висновку щодо неможливості укладення договорів оренди з охоронними умовами, оскільки згідно цивільного законодавства сторони вільні у визначенні умов договору з елементами різних договорів (змішаний договір).

Теруправління державної судової адміністрації в Одеській області в апеляційній скарзі посилається на відсутність правових підстав розташування у будівлі (пам'ятки архітектури та містобудування) по Приморському бульвару, 12 Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" (позивача). Вказана будівля, як дальше зазначає Апелянт, по розпорядженню Одеської облдержадміністрації від 06.02.2006 р. № 59/А-2006, якій рішеннями Одеської обласної ради делеговані права по управлінню майном Спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, до якого відноситься зазначена будівля, остання передана в користування Теруправлінню державної судової адміністрації в Одеській області, яка на підставі цього розпорядження облдержадміністрації, 10.04.2006 р. у відповідності з чинним законодавством уклало договір оренди з охоронними умовами названої будівлі з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації після припинення 20.12.2005 р. договору оренди цієї будівлі від 20.01.2005 р., укладеного між ТОВ "Міський андрологічний центр" і Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації.

Зазначеним вище обставинам, як вказують всі Апелянти в поданих апеляційних скаргах, не була дана належна правова оцінка судом першої інстанції, що в зв'язку з цим призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення.

У відзивах на апеляційні скарги позивач вважає їх необґрунтованими, посилаючись при цьому на те, що будівлею, яка є пам'яткою архітектури, він володіє та користується на законних підставах, оскільки є правонаступником Чорноморської центральної басейнової клінічної лікарні, у користуванні якої знаходилась будівля по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, про що свідчить акт передачі –приймання від 16.09.2002 р., затверджений рішенням Одеської обласної ради від 25.10.2002 р.

Крім того, як дальше зазначає позивач (Комунальна установа "Одеський обласний медичний центр") у своєму відзиві на апеляційні скарги, що у відзиві на позов і в засіданні суду першої інстанції Одеська обласна рада підтримала його позовні вимоги у повному обсязі.

У свою чергу ТОВ "Міський андрологічний центр" ці відзиви позивача вважає необгрунтованими, оскільки саме Управління охорони об'єктів культурної спадщини згідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" (1805-14) може бути Орендодавцем з охоронними умовами спірної будівлі, а не позивач.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін і третіх осіб, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту та застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Міський андрологічний центр" (Відповідача - 1) і Одеської обласної ради (третьої особи на стороні позивача) задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що будівля по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, яка передавалась в оренду, є пам'яткою архітектури і містобудування, а тому при укладанні договорів оренди, у тому числі з охоронними умовами, сторонам необхідно було керуватись цивільним законодавством, яке регулює орендні відносини, і спеціальним законодавством, яке регулює охорону пам'ятків архітектури –об'єктів культурної спадщини, тобто Законом України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. (1805-14)

Комунальна установа "Одеський обласний медичний центр" (позивач), укладаючи договір оренди від 16.05.2003 р. з ТОВ "Міський андрологічний центр" (Відповідач - 1) про передачу останньому в користування (строкове і платне) приміщення будівлі по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі (пам'ятки архітектури і містобудування) загальною площею 532 кв.м. і погоджуючи його з Управлінням обласної ради з питань використання майна і приватизації, названа Установа (позивач) не врахувала вимоги Закону України "Про охорону культурної спадщини" (1805-14) , а саме пункту 16 частини 1 статті 6 і частини 1 ст. 18 цього Закону, згідно яких при відчудженні або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування чи управління така передача повинна бути обов'язково погоджена з органами охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції. В даному випадку таке погодження при передачі в оренду цієї будівлі повинно було бути з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Крім того, якби позивач (КУ "Одеський обласний медичний центр") і підтвердив документально своє право користування і володіння спірною будівлею (пам'яткою містобудування і архітектури), чого він не довів належним чином, то відповідно до частини 2 статті 18 названого Закону йому забороняється передавати цю пам'ятку у володіння і користування іншій особі (юридичній або фізичній).

Оскільки Комунальна установа "Одеський обласний медичний центр" не довів належним чином про передачу йому спірної будівлі (пам'ятки архітектури) у користування і володіння, то згідно Законів України "Про власність" (697-12) і "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , вона не вправі була розпоряджатись цією будівлею, у тому числі передавати її за плату у користування іншим особам, оскільки таким правом наділений власник, а також особа, яка хоч і не є власником, але володіє і управляє цим майном на законних підставах.

Тому договір оренди від 16.05.2003 р., укладений між Комунальною установою "Одеський обласний медичний центр" та ТОВ "Міський андрологічний центр", згідно якому останньому була передана в користування частина пам'ятки містобудування та архітектури загальною площею 532 кв.м. по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі слід визнати недійсним, як такий, що суперечить Законам України "Про охорону культурної спадщини" (1805-14) , "Про власність" (697-12) і "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Оскільки цей договір оренди укладався 16.05.2003 р., тобто до введення в дію з 01.01.2004 р. Цивільного кодексу України (435-15) , то при визнанні зазначеного договору оренди недійсним застосовуються положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 (1540-06) р.

Згідно статті 48 названого Кодексу недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 59 цього Кодексу угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення, але, якщо із суті змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, угода визнається недійсною з припиненням її дії на майбутнє.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає права господарського суду при прийнятті рішення по справі, пунктом 1 частини першої якої встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Підлягає також визнанню недійсним і договір оренди об'єкту культурної спадщини з охоронними умовами від 20 січня 2005р., укладений між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр", згідно якому останньому був переданий в користування строком на 10 місяців з 20.01.2005 р. по 20.12.2005 р. об'єкт культурної спадщини (пам'ятка містобудування і архітектури) загальною площею 2 485,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, під № 12, але з інших підстав ніж ті, які вказав суд першої інстанції у мотивувальній частині оскарженого рішення, визнаючи цей правочин недійсним.

Згідно частині першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частиною першою –третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 203 названого Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

На період укладення договору оренди об'єкту культурної спадщини (пам'ятки архітектури) з охоронними умовами від 20 січня 2005 р., за вказаною адресою, однією із сторін якого є ТОВ "Міський андрологічний центр", останнє було стороною і по договору оренди від 16.05.2003 р. частини цього ж об'єкту культурної спадщини (пам'ятку містобудування і архітектури) по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, який на день укладення договору оренди з охоронними умовами від 20.01.2005 р. ні розірваний, ні визнаний недійсним в установленому законом порядку не був.

Відповідно до статті 548 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, припинення зобов'язання може бути за вимогою однієї із сторін лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а згідно статті 629 названого Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи 20.01.2005 р. інший договір оренди на той же об'єкт культурної спадщини при наявності такого ж діючого договору оренди від 16.05.2003 р. на цей же об'єкт, в яких стороною є одна й та ж юридична особа –ТОВ "Міський андрологічний центр" –ця юридична особа порушила зазначені норми Цивільного кодексу України (435-15) , що є підставою для визнання недійсним договору оренди об'єкту культурної спадщини з охоронними умовами від 20.01.2005 р. між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації і ТОВ "Міський андрологічний центр" як такий, що не відповідає нормам Цивільного кодексу України (435-15) і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, але, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачались лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Окрім того, пунктом 3.1 цього договору оренди з охоронними умовами від 20.01.2005 р. передбачено, що приміщення (пам'ятка) вважаються наданими в орендне користування "орендарю" з часу підписання цього договору та акту прийому –передачі приміщень.

Такого акту приймання –передачі приміщень в оренду сторонами цього договору суду не надано.

Позивач –Комунальна установа "Одеський обласний медичний центр" також не довів належним чином (документально) про передачу йому спірної будівлі (пам'ятки містобудування і архітектури) за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, під № 12 у володіння і користування, разом з якою у користування передається і земельна ділянка, на якій розташована ця будівля, у відповідності з вимогами Земельного кодексу України (2768-14) .

Надання позивачем до позову акту приймання –передачі від 16.09.2002р., затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 25.10.2002р. № 66-ХХIV (а.с. 58-64, т. ІІ) на який він посилається, не є таким доказом, оскільки в них йде мова про приймання - передачі об'єктів із державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальну власність) відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (147/98-ВР) , а не передача їх безпосередньо Комунальній установі "Одеський обласний медичний центр". Інших документів, як зазначено вище передачі власником позивачу спірного об'єкту по Приморському бульвару, 12 у володіння і користування та закріплення за ним земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством суду не надано.

Надані позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2006 р. платіжні доручення про сплату до бюджету 30 % за передачу в оренду ТОВ "Міський андрологічний центр" спірної будівлі (пам'ятку архітектури) і акт від 18.03.2005 р. Контрольно-ревізійного управління в Одеській області "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Одеський обласний медичний центр" за 2003-2005рр.", а також довідки про знаходження у нього на балансі будівлі (пам'ятки архітектури і містобудування) по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки знаходження на балансі не свідчить про право власності на цю будівлю чи право оперативного управління на останню, що надає право згідно з чинним законодавством розпоряджатись нею на свій розсуд.

Є безпідставним посилання ТОВ "Міський андрологічний центр" в апеляційній скарзі на продовження строку договору оренди від 20.01.2005 р. після закінчення його дії 20.12.2005 р., оскільки це спростовується листом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (сторони по цьому договору) від 21.12.2005 р. про припинення дії цього договору і приписами названого Управління про невиконання умов договору ТОВ "Міський андрологічний центр" (а.с. 112-115, т. ІІ). Таким чином, ніякої згоди про продовження строку дії договору зі сторони вказаного Управління (орендодавця) не було.

Також сторони по цьому договору не могли продовжити строк його дії, оскільки згідно частини 2 статті 793 і статті 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги КУ "Одеський обласний медичний центр" в частині стягнення пені в сумі 9 698,39 грн., заявлені в доповненні і уточненні позовних вимог у процесі розгляду справи після пред'явлення позову про стягнення орендної плати в сумі 95 209,25 грн., оскільки стаття 22 ГПК України на яку, посилається позивач в доповненнях позовних вимог, передбачає збільшення позовних вимог, тобто збільшення тієї суми, яка була заявлена у позові, а не пред'явлення додаткового позову, що має місце в даному випадку при пред'явленні до стягнення суми пені, яка при поданні позову не пред'являлась. Крім того, договір оренди від 16.05.2003р., на підставі якого стягується пеня, судом апеляційної інстанції визнається недійсним.

З цього приводу є роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " з подальшими змінами, внесеними роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України, і Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушенні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р." (v1228600-06) .

Посилання Одеської обласної ради в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки договору оренди з охоронними умовами від 10.04.2006 р., укладеного між Одеською обласною радою в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації і Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Одеській області, і не визнав його недійсним є безпідставними, оскільки спір по цьому договору розглядався судом по іншій справі № 9/226-06-6240.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, позовні вимоги КУ "Одеський обласний медичний центр" підлягають частковому задоволенню: а саме в частині стягнення з відповідача орендної плати в сумі 95 209,25 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Договір оренди з охоронними умовами від 20.01.2005 р. визнається судом недійсним з підстав, зазначених вище. Договір оренди від 16.05.2003р. судом апеляційної інстанції також визнається недійсним з зазначених вище підстав, з припиненням в цій частині провадження у справі за позовом про розірвання цього договору оренди.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З зазначених вище підстав оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні як таке, що прийняте по неповно виясненим обставинам справи і невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати віднести на сторони згідно статті 49ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" та Одеської обласної ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 серпня 2006 року по справі № 9/128-06-3841 змінити.

Резолютивну частину зазначеного рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" (65001, м. Одеса, вул. Жуковського, 30, код 24766178, р/р 26002000080026 в АКБ "Імексбанк" в м. Одесі МФО 328384) на користь Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" (65049, м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1, код 21008313, р/р 35422007002567 в УДК в Одеській області МФО 828011) суму боргу за договором оренди від 16.06.2006 р. в розмірі 95 209 /дев'яносто п'ять тисяч двісті дев'ять/ грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 952 /дев'ятсот п'ятдесят дві/ грн. 10 коп. і 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову КУ "Одеський обласний медичний центр" відмовити.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 16 травня 2003р., укладеного між Комунальною установою "Одеський обласний медичний центр" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" про передачу в користування частини приміщень у будівлі (пам'ятки містобудування та архітектури) загальною площею 532 кв.м. по бульвару Приморському. 12 у м. Одесі.

В частині позову КУ "Одеський обласний медичний центр" про розірвання зазначеного договору оренди провадження у справі припинити.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди з охоронними умовами від 20 січня 2005р., укладеного між Одеською обласною радою в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" на передачу в користування будівлі (пам'ятки містобудування і архітектури) по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі.

Позов Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" (65001, м. Одеса, вул. Жуковського, 30, код 24766178, р/р 26002000080026 в АКБ "Імексбанк" в м. Одесі МФО 328384) і Комунальну установу "Одеський обласний медичний центр" (65049, м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1, код 21008313, р/р 35422007002567 в УДК в Одеській області МФО 828011) звільнити будівлю ( пам'ятку містобудування і архітектури ), розташованої за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, № 12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" (65001, м. Одеса, вул. Жуковського, 30, код 24766178, р/р 26002000080026 в АКБ "Імексбанк" в м. Одесі МФО 328384) на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2, п/р 35216001000123 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код за ЄДРПОУ 26302945) 63 /шістдесят три/ грн. 75 коп. державного мита і 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр" (65049, м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1, код 21008313, р/р 35422007002567 в УДК в Одеській області МФО 828011) на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2, п/р 35216001000123 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код за ЄДРПОУ 26302945) 63 /шістдесят три/ грн. 75 коп. державного мита і 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.