8/263 Про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань щодо поставки товару - Текст документа

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Булат-М" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду від Дніпропетровської області 15.05.06р. у справі № 8/263

за позовом приватного підприємства "Стрім" м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Булат-М" м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 400 грн. 00 коп.

Приватне підприємство "Стрім" м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Булат-М" м. Запоріжжя та товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" м. Дніпропетровськ про стягнення збитків в сумі 46 400 грн. 00 коп.

Після порушення провадження по справі, позивач відмовився від позовних вимог до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" м. Дніпропетровськ у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство останнього, та просить стягнути збитки з відповідача 1.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, який був оплачений позивачем на умовах попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р. по справі №8/263 (Суддя Дубінін I.Ю.) позов до приватного підприємства "Булат-М" м. Запоріжжя задоволено з посиланням на безпосередній причинний зв'язок між неправомірним діями відповідача 1 і самими збитками та наявність вини відповідача 1 в спричиненні позивачу цих збитків.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Булат-М" м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач, приватне підприємство "Стрім" м. Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

11.09.06р. провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного підприємства "Булат-М" м. Запоріжжя на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.06р.

Вищим господарським судом України у зв'язку з припиненням провадження за вказаною касаційною скаргою, справа № 8/263 повернута на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким провадження було поновлено.

З метою встановлення наявності в діях посадових осіб позивача та відповідача 1 ознак злочину та встановлення місцезнаходження спірної партії металопродукції, провадження по справі було зупинено та матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області.

12.04.07 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду судова колегія провадження поновила.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи у вересні 2004 року між керівництвом сторін було досягнута домовленість про поставку приватному підприємству "Стрім" м. Дніпропетровськ металопродукції в об'ємі 20 т. на умовах попередньої оплати.

Відповідачем 2, товариством з обмеженою відповідальністю "Олжен" м. Дніпропетровськ, було надано позивачу гарантійний лист, яким гарантувалось відвантаження приватному підприємству "Стрім" м. Дніпропетровськ товару приватним підприємством "Булат-М" м. Запоріжжя згідно виставленого останнім рахунку №30/09-1 від 30.09.04р.

Викладене стало підставою пред'явлення позивачем позову у цій справі до відповідача 2, як солідарного боржника.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" м. Дніпропетровськ, що не суперечить змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та статті 543 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відмова від позову до відповідача 2 не порушує законні права та інтереси сторін, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву приватного підприємства "Стрім" м. Дніпропетровськ та припинив провадження у справі стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" м. Дніпропетровськ.

Платіжним дорученням №107 від 06.10.04р. позивач перерахував приватному підприємству "Булат-М" м. Запоріжжя згідно його рахунку №30/90-1 від 30.09.04р. 46 400 грн. в рахунок майбутнього постачання товару.

Отже дії сторін були спрямовані на набуття цивільних прав і обов'язків, тому в силу статті 509 Цивільного кодексу України між ними виникло зобов'язання, в силу якого позивач повинен був сплатити вартість товару, а відповідач 1 - поставити товар.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами, мають характер поставки, до яких згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На замовлення приватного підприємства "Булат-М" вантажний автомобіль КАМАЗ 53213 державний номер 03350 НА, який належить АТП 08-13 згідно подорожньому листу №523628 від 07.10.04р. та товарно -транспортній накладній №871794 від 07.10.04р. здійснив перевезення вантажу -лист марки ЗКП, товщиною 4,8 -5,2 мм. в обсязі 20 тон. за маршрутом Біленька, Запорізька обл. -Синельникове, Дніпропетровська обл., з розвантаженням в Синельниківській виправній колонії №94 с. Шахтарське.

Факт виконання перевезення підтверджується актом виконаних робіт від 07.10.04р., підписаним відповідачем 1 та АТП 08-13. При цьому вантажоотримувачем в товарно -транспортній накладній зазначено позивача.

Крім того, приватне підприємство "Булат-М" м. Запоріжжя посилається на накладну №53 від 07.10.04р. (а.с. 36 том 1), яка також підтверджує на думку продавця факт передання листа гарячекатаного марки ЗКП, товщиною 4,8 -5,2 мм. в обсязі 18,15 тон. на загальну суму 42 108 грн. 14 коп. з ПДВ позивачу.

Зазначена накладна підписана з боку позивача Гаврилюк Л.В., що підтверджується позивачем.

Разом з тим, відповідачем 1 не було надано суду довіреності ЯЖФ №684198 від 07.10.04р., на підставі якої було отримано вказаний товар за накладною №53 від 07.10.04р.

Згідно журналу реєстрації довіреностей позивача, довіреність №684198 було анульовано у зв'язку з невідвантаженням товару за накладною №53 від 07.10.04р. та рахунком №30/90/1 від 30.09.04р.

Порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей регулюються Iнструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99 (з змінами та доповненнями), яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, як зазначено в пункті 1 цієї Iнструкції.

Згідно пункту 2, 3 Iнструкції, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно -матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів, бланки яких є документами суворої звітності.

Відповідно до пунктів 13,15 Iнструкції довіреність, незалежно від строку Iї дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Таким чином, документами, які належним чином посвідчують відпуск товарів одержувачу, є довіреність останнього, оформлена належним чином, та документ на відпуск товару.

Отже, приватне підприємство "Булат-М" для підтвердження відпуску товару позивачу повинно надати суду не тільки накладну №53 від 07.10.04р., яка посвідчує відпуск товару, а й належним чином оформлену довіреність позивача на отримання цього товару.

Як зазначив відповідач 1 у своєму відзиві на позов, він відмовився відвантажити товар позивачу за довіреністю ЯЖФ №684197 від 22.09.04р., оскільки строк дії цієї довіреності закінчився 02.10.04р.

Разом з тим, відповідач 1 також вказує у відзиві, що довіреність ЯЖФ №684198 від 07.10.04р. позивачем йому не надавалась.

За твердженням приватного підприємства "Булат-М" спірна партія металопродукції була доставлена та розвантажена в Синельниківській виправній колонії №94 с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Проте, на запити суду першої та апеляційної інстанцій, колонія №94 надала відповіді, що установа з 2004р. по 2006р. з приватним підприємством "Стрім" м. Дніпропетровськ та приватним підприємством "Булат-М" м. Запоріжжя не працювала (а.с. 68, 73, 139, 140 том1). Вказане підтверджується і відсутністю відмітки колонії в товарно -транспортній накладній №871794 від 07.10.04р. про прийом вантажу від приватного підприємства "Булат-М" (а.с. 37 том 1).

Перевіркою, проведеною прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська, також не встановлено факт отримання спірної партії металопродукції ані приватним підприємством "Стрім" м. Дніпропетровськ ані Синельниківською виправною колонією №94 с. Шахтарське.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, оцінивши наявні у справі матеріали у їх сукупності судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів суду факт передачи товару позивачу.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 1 витрати, які зазнав позивач в зв'язку зі сплатою вартості товару, що підлягав постачанню. Судове рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р.. по справі №8/263 - залишити без змін.