У к р а ї н а
ЗАПОРIЗЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
08.11.06 Справа №8/93/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. ,
Коробка Н.Д. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
позивача: не з'явився;
відповідача: Мосьпан О.А. - довіреність №1794 від 11.05.2006
року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця Драганової Олени Володимирівни, м. Бердянськ
Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області від
18.05.2006 року у справі № 8/93/06
за позовом: Бердянського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого
здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -
Бердянська міська рада, м. Бердянськ Запорізька область
до відповідача: Приватного підприємця Драганової Олени
Володимирівни, м. Бердянськ Запорізька область
про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки
від самовільних споруд та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Бердянським міжрайонним природоохоронним прокурором в
інтересах держави в особі Бердянської міської ради заявлено позов
до Приватного підприємця Драганової Олени Володимирівни про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі
71396,41грн. за користування земельною ділянкою та пеню в розмірі
4069,60грн., звільнення земельної ділянки від самовільних споруд і
повернення спірної земельної ділянки, що розташована за адресою м.
Бердянськ, вул. Волкова, (в районі дитячого оздоровчого табору
"Морська хвиля"), Бердянській міській раді.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
18.05.2006 року у справі №8/93/06 (суддя Попова I.А.) позовні
вимоги задовольнив частково, стягнуто з відповідача на користь
Бердянської міської ради 70396,41грн. основного боргу; зобов'язано
відповідача впродовж одного місяця з дня набрання чинності даним
рішенням звільнити земельну ділянку площею 2,6431га в м.
Бердянську, вул. Волкова від самовільно зведених будівель та
споруд і повернути земельну ділянку на користь Бердянської міської
ради.
В іншій частині позову відмовлено. Рішення мотивовано
наявністю заборгованості з орендних платежів, закінченням терміну
договору оренди, правом орендодавця, як власника землі, вимагати
повернення земельної ділянки та приведення її в первісний стан.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, в апеляційній
скарзі приватний підприємець стверджує, що в процесі розгляду
спору не були доведені обставини, що мають значення для справи.
Вказує, що земельну ділянку протягом 2005-2006р.р. ніхто не
витребував з користування, не вів мови про закінчення терміну
оренди, позивач не нагадав про закінчення строку оренди. Не
заперечує, що ним дійсно пропущено строк звернення із заявою про
подовження терміну оренди, але відбулося це, як вважає відповідач,
з поважних причин. Вважає, що судом не взято до уваги проведення
дій щодо підготовки будівництва оздоровчого комплексу, зокрема,
експертизи. Яка проводилась протягом 2002-2004р.р. Просить рішення
господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р. у справі
№8/93/06 скасувати та передати вирішення цього питання на розгляд
Орендодавцю - позивачу у справі.
Бердянська міська рада у письмовому відзиві на апеляційну
скаргу заперечила проти доводів, викладених у скарзі та вказує на
те, що 02.03.2005р. фінансовим управлінням виконавчого комітету
Бердянської міської ради ПП Драганова О.В., була повідомлена про
втрату юридичної сили договору оренди та про її переважне право на
поновлення договору на новий строк. Заява про продовження терміну
оренди повинна бути подана не менш, ніж за місяць до закінчення
строку дії договору оренди земельної ділянки. Поновлення договору
проводиться після проведення взаємної звірки платежів по орендній
платі за землю та за умови відсутності у орендаря заборгованості з
орендної плати. За результатами перевірки міською інспекцією ДАБК
19.01.2006р. за самовільне будівництво господарчо-складської
будівлі на території зазначеної земельної ділянки приватний
підприємець Драганова О.В. була притягнута до адміністративної
відповідальності, крім того, відповідач має заборгованість з
орендної плати.
06 листопада 2006 року, на адресу Запорізького апеляційного
господарського суду надійшло клопотання від Бердянської міської
ради, в якому позивач просить припинити провадження у справі та
скасувати рішення господарського суду в частині вилучення
земельної ділянки. В обгрунтування посилається на винесення на
розгляд грудневої сесії Бердянської міської ради питання щодо
подовження договору оренди з ПП Драгановою О.В. на 3 роки.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями
відповідача.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №3153 від 07.11.2006р. справу призначено до
розгляду у складі головуючого судді - Шевченко Т.М. (доповідач),
суддів: Коробки Н.Д., Яценко О.М.
В судове засідання 08.11.2006р., прокурор та представник
позивача, повідомлені належним чином про час та місце розгляду
справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача відмовився від застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому
засіданні 08.11.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини
постанови суду.
16.04.2002р. між Бердянською міською радою (орендодавець) і
приватним підприємцем Драганової Оленою Володимирівною (орендар)
був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов
якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну
ділянку площею 2,6431га, розташовану в м. Бердянську по вул.
Волкова (в районі дитячого оздоровчого табору "Морська хвиля").
Земельна ділянка передана для будівництва першої черги
туристично-оздоровчого комплексу.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника відповідача,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для
зміни чи скасування судового акту, в силу наступного:
Згідно з положеннями Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
, оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та
інших видів діяльності; орендна плата за землю - це платіж, який
орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою,
розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у договорі оренди; орендодавець
має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної
плати.
У розділі 3 Договору оренди сторони визначили розмір та
порядок внесення орендних платежів, а саме: орендна плата
вноситься Орендарем у грошовій формі щомісячно до 30 числа місяця,
наступного за звітним, її річний розмір складає 2% від грошової
оцінки землі. Відповідно до умов договору також було складено
довідку про грошову оцінку земельної ділянки (а.с13), яка склала
3125558,37грн.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
заборгованість відповідача з орендної плати під час дії договору
оренди, а саме, за період з вересня 2004 року по квітень 2005 року
(включно) складає (з урахуванням часткової оплати у розмірі
1000,00 грн. 11.05.2006 року) 70 396,41 грн. В матеріалах справа
відсутні докази погашення відповідачем зазначеної заборгованості,
не надані вони і суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував
проти наявності вказаної заборгованості за договором оренди землі.
При таких обставинах рішення господарського суду в частині
стягнення з ПП Драганової О.В. 70 396,41 грн. орендних платежів є
обгрунтованим, заснованим на законі.
В матеріалах справі відсутні докази нормативного
обгрунтування та підстав нарахування позивачем пені, тому колегія
суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в
задоволенні позову в частині стягнення пені, як вимог, заявлених
всупереч приписам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
,
громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельною ділянкою із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених законом. Набуття права на земельну ділянку здійснюється
шляхом передачі земельної ділянки у власність або надання її в
користування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у комунальній власності ,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Право оренди земельної ділянки -
це засноване на договорі строкове вдатне володіння і користування
земельною ділянкою, тобто, договір оренди - це угода сторін про
взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату
передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку
доля господарського використання на обумовлений договором строк.
Згідно з приписами п.6 ст. 93 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються
законом, що означає, що відносини щодо набуття, реалізації та
припинення права на оренду земельної ділянки мають бути
врегульовані законами України, до яких відносяться Земельний
кодекс України ( 2768-14 ) (2768-14)
, Закони України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
, "Про плату за землю" ( 2535-12 ) (2535-12)
.
Виходячи зі змісту ст. 792 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
"Договір
найму земельної ділянки", відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються спеціальним законом, до яких відносяться
перелічені вище Закони, в тому числі "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
.
Як встановлено судом, строк дії спірного договору оренди
сторонами визначений до 01.05.2005 року.
У статті 31 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
закріплено, що договір оренди землі припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.
У разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених
договором.
У розділі 5 Договору оренди сторони обумовили, що в разі
припинення або розірвання Договору оренди Оренда зобов'язаний
повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим,
у якому він одержав її в оренду. Передача земельної ділянки
проводиться на підставі акту прийому-передачі у десятиденний
термін з моменту припинення або розірвання договору.
Господарським судом, на підставі досліджених матеріалів
справи, встановлено і підтверджено при розгляді справи апеляційним
судом, що термін дії спірного Договору оренди закінчився
01.05.2005 року, отже, зазначений Договір припинив свою дію.
Доказів поновлення Договору оренди, відповідно до приписів ст.. 33
Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
, відповідач суду не
надав.
При таких обставинах господарським судом вірно застосовані
наслідки припинення Договору оренди шляхом зобов'язання
відповідача повернути Запорізькій міський раді земельну ділянку,
яка була предметом оренди з спірним договором.
Досліджені матеріали справи свідчать про наступне: За
результатами проведеної Управлінням архітектури та містобудування
перевірки законності використання ПП Драгановою О.В. земельної
ділянки, наданої для будівництва першої черги
туристично-оздоровчого комплексу по вул. Волкова, встановлено, що
будування вказаного комплексу не проводиться, але виявлено
самовільне будівництво господарчо-складської будівлі. За
самовільне будівництво господарчо-складської будівлі відповідача
притягнуто до адміністративної відповідальності.
Стаття 152 ЗК України ( 2768-14 ) (2768-14)
містить перелік способів
захисту прав на земельну ділянку, серед яких є і такий спосіб, як
відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення
прав.
Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка
відповідачу була надана для цільового використання - будівництва
першої черги туристично-оздоровчого комплексу, але за цільовим
призначенням орендарем у рамках терміну дії договору оренди не
використовувалась, ПП Драгановою О.В. були побудовані самовільні
складські будівлі.
Термін договору оренди закінчився, договір припинив свою дію,
відповідач не повертає земельну ділянку, відповідно до умов
договору та приписів закону, чим порушує право власності
Бердянської міської ради на землю.
Виходячи з наведеного, обраний позивачем спосіб захисту -
зобов'язання відповідача звільнити територію земельної ділянки від
самовільних споруд відповідає закону, тому господарським судом
правомірно задоволені позовні вимоги в зазначеній частині.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються
вищевикладеним. Крім того. твердження відповідача про необхідність
застосування до спірних правовідносин положень ст.764 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не засновані на законі.
Аналіз норм права, що регулюють земельні правовідносини,
свідчить про те, що до відносин з приводу оренди землі
застосовуються спеціальні закони - Закон України "Про оренду
землі" ( 161-14 ) (161-14)
, Земельний кодекс України ( 2768-14 ) (2768-14)
, Закону
України "Про плату за землю" ( 2535-12 ) (2535-12)
, які не містять положень
про пролонгацію договору оренди землі, як це передбачено законами
України, що регулюють порядок оренди майна .
Надане суду апеляційної інстанції в судове засідання
08.11.2006 року позивачем клопотання про припинення провадження у
справі та скасування рішення господарського суду в частині
вилучення земельної ділянки у зв'язку з винесення на розгляд
грудневої сесії Бердянської міської ради питання щодо подовження
договору оренди з ПП Драгановою О.В. на 3 роки, апеляційним судом
залишається без задоволення, як таке, що не є правовою підставою
для визнання рішення господарського суду незаконним або
необгрунтованим та його скасування.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що Бердянська міська
рада не позбавлена права вирішувати питання щодо передачі в оренду
ПП Драгановій О.В. земельної ділянки з додержанням вимог чинного
законодавства.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що
господарський суд Запорізької області вірно застосував норми
матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення
про часткове задоволення вимог позивача, правових підстав для
скасування рішення господарського суду немає.
Відповідно до ст.49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, витрати за
подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Приватного
підприємця Драганової Олени Володимирівни, м. Бердянськ Запорізька
область.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Запорізький апеляційний господарський
суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Драганової Олени
Володимирівни, м. Бердянськ Запорізька область залишити без
задоволення
Рішення господарського суду Запорізької області від
18.05.2006р. у справі №8/93/06 залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
13.11.2006р.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Коробка Н.Д. Яценко О.М.