5/18 Про визнання дій по самовільному відключенню електроенергії неправомірними - 08.11.2006 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06р. у справі № 5/18

за позовом акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

про визнання дій відповідача по самовільному відключенню електроенергії неправомірними, стягнення 52331,41 грн.

Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк", м.Київ звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград про визнання дій відповідача по самовільному відключенню електроенергії неправомірними та про стягнення 52331,41 грн. збитків, які заподіяні позивачем внаслідок відключення електроенергії.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року у справі №5/18 (суддя Змеул О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не підтвердив документально того, що саме відповідач в особі певних працівників товариства, 11.11.05р. здійснив відключення електроенергії у приміщенні Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк".

Не погодившись із рішенням, акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк", м.Київ просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини:

- судом першої інстанції не було враховано, що факт відключення електроенергії у приміщенні Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" підтверджено матеріалами справи, а саме актом про відключення електроенергії від 11.11.05р.; довідкою директора Кіровоградського представництва ДЗАТ "Охорона-комплекс" від 02.03.06р. №178 про відключення електроенергії; письмовими поясненнями осіб, які брали участь у засіданні суду 13.04.06р.

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградського проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м.Кіровоград вважає доводи скаржника безпідставними та просить залишити рішення без змін.

Доводи скаржника повинні бути взяті до уваги частково, виходячи з наступного.

Між акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" та відкритим акціонерним товариством Кіровоградським проектно-конструкторським інститутом "Грунтопосівмаш" 01.12.98 року та 01.02.00 року укладено договір оренди приміщення на другому поверсі будинку за адресою: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7, для використання зі статутними цілями орендаря, а саме розташування в ньому Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) .

Згідно з пунктом 3.1.2 договору оренди орендодавець зобов"язується забезпечити орендаря відповідним технічним станом електропостачання.

Факт відсутності електропостачання 11.11.05 року у приміщенні Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом про відключення електроенергії від 11.11.05 року (підписаним працівниками банку); довідкою директора Кіровоградського представництва ДЗАТ "Охорона-комплекс" від 02.03.06р. №178 про відключення електроенергії; письмовими поясненнями осіб, які брали участь у засіданні суду 13.04.06р.; головного бухгалтера Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" Ніколайчук Т.О.; завідувача господарством Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" Суровцевим В.Ю.; начальником ком"ютерного відділу Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" Янкович О.О.; клієнта Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" Вихрист В.Д. –начальник кар"єра "Новий", с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області; клієнта Кіровоградської філії АКБ"Правекс-Банк" –головного бухгалтера ВАТ "Продюсерський центр "Аляска" Майстренком О.В.

Відповідач не заперечував факт відключення електроенергії, але заперечував проти посилання позивача про те, що він 11.11.05 року відключив позивачеві електроенергію.

Листом від 03.10.06 року №1610/365 ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (а.с. 143), через яке здійснюється електропостачання спірного приміщення, повідомляло старшого слідчого св.Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Придибайло С.М. про те, що у нього немає ніякої інформації щодо відключення ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш" 11.11.05 року. Доказів, які б підтверджували, що відключення електроенергії 11.11.2005р. з 10:30 до 12:15 сталося з вини електропостачальника, чи з вини ВАТ ВСТ " Червона зірка" через мережі якого надходить електроенергія до приміщення за адресою: вул. Орджонікідзе, 7, м.Кіровоград відповідач не надав, отже і не довів, що ним не були порушені зобов’язання за пунктом 3.1.2 Договору оренди від 01.02.00 року, а саме забезпечення ним технічного стану електропостачання орендованого приміщення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як доказ, підтверджуючий розмір збитків, відповідач надав розрахунок суми збитків (а.с.14, 120-133). Вказаний розрахунок відхиляється колегією суддів, оскільки не містить відомостей за який саме день розраховане середньодобове значення по наданих банком послугах.

На вимогу суду позивачем надані середньодобові розрахунки доходів по наданим банком послугам (том 2, а.с.2-18).

Відповідно до п.2.1.1 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р. №254 (z0559-03) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.07.2003р. №559/7880 (z0559-03) , підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та /або у вигляді електронних записів ( у формі, яка доступна до читання та виключає можливість внесення будь-яких змін).

Згідно з п.1.8 Положення про організацію операційної діяльності в банках України (z0559-04) , затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р., Міністерстві юстиції України від 08.07.2003р. №559/7880, у разі відкриття відділень банки (філії) зобов"язані забезпечити:

- документування всіх операцій (складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку);

- своєчасне, повне та достовірне відображення в балансі банку (філії) усіх операцій, які проводять його відділення.

Пунктом 2.10 вищезазначеного Положення (z0559-03) визначено,що операції банку здійснюються протягом операційного для, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обліковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення. Операції банку мають бути зареєстровані та відображені в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.

Позивачем надана довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що робота відділень філії напряму залежить від телекомунікаційного обладнання, за допомогою якого відділення мають доступ до серверів баз даних, розташованих в Кіровоградській філії та АКБ "Правекс-Банк" м. Київ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у вигляді неотриманого прибутку за 45 хвилин часу відключення електроенергії.

Акт складений робітниками банку від 11.11.2005р. (т.1, а.с.13), як доказ в частині, що підтверджує 50 хвилин часу на поновлення серверу філії, колегією суддів відхиляється, оскільки акт не містить які саме роботи були здійснені, який нормативний час передбачається на відновлення роботи серверу.

Відповідно до пункту 12 Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 17.09.2003р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.10.2003р. №925/8246 (z0925-03) , електроустаткування приміщень банків слід улаштовувати відповідно до вимог законодавства України.

Обладнання серверної системи міжбанківських електронних розрахунків та електронної пошти потрібно забезпечувати резервним живленням для належного електропостачання у разі відключення основних джерел не менше ніж на 20 хвилин.

Колегія суддів, перевіревши розрахунок позивача неотриманого прибутку вважає, що оскільки позивачем не надано доказів реально понесених збитків, сума неотриманих доходів за 45 хвилин часу відключення електроенергії, який підлягає стягненню становить по операціям: з продажу золота та срібла - 15,09 грн.; розрахункове обслуговування - 38,95 грн.; страхування через страхового агента - 113,94 грн.; споживче кредитування -6286,95 грн.; продаж готівки - 162,59грн.; приймання комунальних платежів - 37,85 грн.; касове обслуговування –268,15 грн.; з пластиковими картками –21,58 грн.; кредитування фізичних та юридичних осіб –1527,45 грн., виплата переводів "Western union" –17,18 грн.; валюто - обмінні операції-75,84 грн.; приймання депозитів юридичних та фізичних осіб-17,95грн., всього 8583,52 грн.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача по самовільному відключенню електроенергії неправомірними слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов’язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підвідомчість спорів господарським судам регулюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині визнання дій відповідача по відключенню електроенергії незаконними підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, які підлягають задоволенню становлять 8583,52 грн. неотриманих прибутків, в решті позовні вимоги задоволенню не підлягають, як недоведені, у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Державне мито покладається на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06 року у справі №5/18 частково скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград 8583,52 грн. - не отриманих прибутків; 85,83 грн. - державного мита за розгляд справи; 42,92 грн. - державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі; 19,35 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.