Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Студенця В.І.

Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Щербатко В.В.,Бойко В.М.;

від відповідача1 - Дикий Ю.О.;

від відповідача 2 - не з"явився,Генеральної прокуратури України – Баклан Н.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Прокуратури Київської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс"

апеляційне подання Генеральної прокуратури України

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2006

у справі № 26/709 (Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс"

до Держави Україна в особі Прокуратури Київської області

Державного казначейства України

про стягнення 14 203 338,29 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс" ( далі - ТОВ "Авіасервіс") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі прокуратури Київської області та Державного казначейства України про стягнення 14 203 338,29 грн. шкоди, заподіяної незаконними рішеннями службових осіб органів прокуратури.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2006 у справі № 26/709 позов ТОВ "Авіасервіс" до Держави Україна в особі прокуратури Київської області та Державного казначейства України про стягнення 14 203 338,29 грн. шкоди, заподіяної незаконними рішеннями службових осіб органів прокуратури задоволено частково. Суд зобов'язав Державне казначейство України відшкодувати ТОВ "Авіасервіс" 8 620 428,50 грн. шкоди завданої неправомірними діями посадових осіб прокуратури Київської області, а в іншій частині в позові відмовив.

ТОВ "Авіасервіс" не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду змінити і додатково стягнути з Державного казначейства України на користь товариства 128 256,45 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб прокуратури Обухівського району.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив товариству у відшкодуванні видатків товариства за простій вагонів відмовився оцінювати вартість незаконно вилучених нафтопродуктів за цінами, що діяли на момент пред'явлення позову та підтверджені висновками КНДІСЕ, а також не взяв до уваги транспортні видатки, понесені товариством при придбанні паливно – мастильних матеріалів.

Не погоджуючись з рішенням суду прокуратура Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, а в позові ТОВ "Авіасервіс" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що постанова про закриття кримінальної справи порушеної за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Авіасервіс" службового підроблення та незаконного виготовлення, зберігання, транспортування і збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для здоров'я людей, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 204 КК України була скасована Генеральною прокуратурою України з одночасним порушенням кримінальної справи, а справа направлена для подальшого розслідування до прокуратури Чернігівської області.

В апеляційній скарзі прокуратура Київської області посилається на те, що в провадженні прокуратури області зазначена кримінальна справа ніколи не перебувала, ніякі паливно – мастильні матеріали прокуратурою області не вилучались і на її депозитний рахунок не надходили кошти від реалізації вилучених у ТОВ "Авіасервіс" паливно – мастильних матеріалів,

Також прокуратура Київської області в апеляційній скарзі вказує на те, що прокуратурою області порушено кримінальну справу за фактом незаконної реалізації ТОВ "Приватель" вилучених у ТОВ "Авіасервіс" паливно – мастильних матеріалів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка в даний час розслідується Генеральною прокуратурою України.

Генеральна прокуратура України, не погоджуючись з рішенням суду внесла апеляційне подання в якому просила рішення суду скасувати, а в позові ТОВ "Авіасервіс" відмовити повністю, оскільки вважає, що має місце порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В апеляційному поданні Генеральна прокуратура України посилається на те, що станом на 28.09.04 на території військової частини у м. Васильків зберігались нафтопродукти, які належали позивачу, зокрема: бензин А-95 в кількості 267260 л. (202120,8 кг.), бензин А-92 в кількості 434433 л. (235881,6 кг.), бензин А-76, А-80 в кількості 996782 л. (717441,6 кг.) дизельне паливо в кількості 587413 л. (483979,7 кг.), МТБЕ -78273 л. (57314,1 кг.), N - метиланін технічний - 42447 л. (41687,2 кг.), компоненти МПА – 290582 л. ( 251678, 88 кг.) та бензин газовий стабільний в кількості 1171212 л. ( 797818,52 кг.).

Протоколом огляду місця події від 28.09.2004 у якому вказано кількість вилучених нафтопродуктів, які опечатані у ємності і кожну ємність пронумеровано та висновком криміналістичної експертизи нафтопродуктів № 6614 від 28.12.2004 підтверджується, що було вилучено бензину А-95 у кількості 109904 літри, бензину А-92 у кількості 350664 літри, бензину А-76 у кількості 76579 літрів, дизельного пального у кількості 589382 літри, бензину газового стабільного у кількості 1036752 літри, МБТЕ у кілкості 78273 літри, N- 42477 літрів, компонентів моторних палив ароматичних – 176560 літрів. Інші вилучені нафтопродукти згідно цього висновку, по параметрах, описаних у ньому є неякісними і їх ціна ніким не визначалася. У зв'язку з цим, для встановлення вартості неякісних нафтопродуктів представником Генеральної прокуратури України було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської, товарознавчої оціночної експертизи оцінки вартості речовин і сумішей нафтопродуктів, вилучених протоколом огляду місця події від 28.09.2004, яке безпідставно судом було відхилено. Суд, відхиляючи вказане клопотання послався на те, що зазначені нафтопродукти, які повинні досліджуватися експертами, як речові докази відсутні.

Не взято до уваги судом те, що матеріалами господарської справи підтверджується, що частина вилучених у ТОВ "Авіасервіс" паливно-мастильних матеріалів у кількості 458362 літри знаходиться на складі Військової частини А-1789. Якість вилучених нафтопродуктів у ТОВ "Авіасервіс" уже визначена висновком криміналістичної експертизи №6614 від 28.10.04, копія якого теж є в матеріалах справи.

Судом при відсутності правових підстав, передбачених чинним законодавством, незаконно в порядку господарського судочинства вирішено питання про відшкодування вартості вилучених речових доказів.

На даний час кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ТОВ "Авіасервіс" - директора Щербатка В.В., головного бухгалтера Поліщука О.Г., директора нафтобази Андрушка Ф.В. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч.З ст. 204 КК України за фактами, викладеними в постанові про порушення кримінальної справи заступника прокурора Обухівського району Київської області від 11 жовтня 2004 року за фактом здійснення службовими особами ТОВ "Авіасервіс" злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч.3, 366 ч.1 КК України, розслідується і кінцеве рішення по справі не прийнято. Також не прийнято рішення відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України про речові докази по цій кримінальній справі. Крім того, санкція ст. ч. 3 ст. 204 КК України передбачає вилучення та знищення вироблених товарів.

Підставою для задоволення позову є наявність заподіяної шкоди позивачу. Позивачем, відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено за матеріалами справи ті обставини, що всі вилучені паливно-мастильні матеріали були якісними та що саме позивачу заподіяно шкоду.

Судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 224 ГК України, оскільки дана стаття передбачає визначення та відшкодування збитків заподіяних у сфері господарських відносин, яких не було у даному випадку. Вилучені паливно – мастильні матеріали на час реалізації були речовими доказами по кримінальній справі.

В порушення вимог ст.ст. 4-3, 22 ГПК України у судовому засіданні не були оглянуті платіжні доручення, які підтверджують придбання вилучених нафтопродуктів ТОВ "Авіасервіс". Зазначеним було порушено право учасників процесу на ознайомлення з усіма матеріалами справи, що передбачено ст. 22 ГПК України, а також порушено принцип змагальності, передбачений ст. 4-3 ГПК України, оскільки учасники процесу були позбавлені можливості задати питання по наданих додаткових матеріалах і висловити свої пояснення по них.

Судом в порушення вимог ст. 27 ГПК України не залучено до участі у справі ТОВ "Приватель" та КБ "Києво – Печерська товарна біржа" хоча вказані підприємства мають безпосереднє відношення до визначення вартості вилучених нафтопродуктів та їх реалізації, а постановлене рішення у справі впливає на їх права і обов'язки. Так, в порушення вимог постанови слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 09.11.04 про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізацію та перерахування коштів до бюджету ТОВ "Приватель" реалізувало вилучені паливно-мастильні матеріали без переробки. ТБ "Києво-Печерська товарна біржа" визначала ринкову вартість вилучених нафтопродуктів, і згідно ч.2 ст. 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна.

Судом невірно застосовано положення п. 6 ст. 1176 ЦК України, оскільки дана норма, передбачає наявність причинного зв'язку між неправомірною діяльністю та збитками. У даному випадку відсутній причинний зв'язок між постановою про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізацію та перерахування коштів до бюджету, винесеною 09.11.2004 слідчим прокуратури Обухівського району Київської області та збитками завданими позивачу. Паливно-мастильні матеріали у ТОВ "Авіасервіс" були вилучені протоколом огляду місця події від 28.09.04, який ніким не оспорювався та є чинним. Постановою слідчого було доручено директору ТОВ "Приватель" організувати визначення вартості незаконно виготовлених товарів, які були речовими доказами по справі, їх переробку та подальшу реалізацію. Вказаною постановою він вирішив долю речових доказів по кримінальній справі.

Клопотання ТОВ "Авіасервіс" про витребування у прокуратури Київської області рішення колегії прокуратури області від 12.09.2005 колегія суддів відхилила з огляду на те, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 38, 101 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України в засіданні суду з 27.10.2006 по 07.11.2006 оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Авіасервіс" та Військовою частиною А - 1789 31.12.2003 укладено договір № 7/6 – Д про надання послуг Військовою частиною А - 1789 з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів за умовами якого, військова частина зобов'язалась надавати послуги з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів.

ТОВ "Авіасервіс" придбані нафтопродукти, факт придбання яких підтверджується матеріалами справи, зберігало на території Військової частини А - 1789 у м. Васильків, на підставі укладеного 31.12.2003 між товариством та Військовою частиною А – 1789 договору № 7/6-Д.

Станом на 28.09.2004 на складі Військової частини А - 1789 у м. Васильків зберігались наступні нафтопродукти, які належали ТОВ "Авіасервіс", зокрема :

Бензин А – 95 в кількості 267260 л. ( 202120, 8 кг.);

Бензин А -92 в кількості 434433 л. ( 325881, кг.);

Бензин А – 76 в кількості 996782 л. ( 717441,6 кг.);

Дизельне пальне - в кількості 587413 л. ( 483979,7 кг.);

МТБЕ – 78273 л. ( 57314,1 кг.);

N – метиланін технічний – 42447 л. ( 41687,2 кг.);

Компоненти МПА – 290582 л. ( 251678,88 кг.);

Бензин газовий стабільний в кількості 1171212 л. ( 797818,52 кг.).

Всього зберігалось нафтопродуктів загальною кількістю 3868402 л. ( 2827922,4 кг.).

Заступником прокурора Обухівського району Київської області 11.10.2004 порушено кримінальну справу за фактом здійснення службовими особами ТОВ "Авіасервіс" службового підроблення та за фактом незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для здоров'я людей за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 204 КК України, присвоївши їй № 66-734.

Постановою старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 18.10.2004 були визнані речовими доказами та приєднані до кримінальної справи нафтопродукти в кількості 3868402 л., які належали ТОВ "Авіасервіс" та знаходились на орендованому товариством складі у м. Васильків.

Відповідно до ст. 80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Речові докази, які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації, які їх одержали, повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують в момент повернення ( ч. 4 ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства ( ч. 2 ст. 81 КПК України).

Постановою старшого слідчого Обухівського району Київської області про передачу речових доказів на зберігання від 04.11.2004 речові докази передано на зберігання директору ТОВ "Приватель" Липовку С.М. для організації подальшого збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 09.11.2004 про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізації та перерахування коштів до бюджету директору ТОВ "Приватель" Липовку С.М. було визначено організувати визначення вартості незаконно виготовлених підакцизних товарів, їх переробку та подальшу реалізацію, перерахувавши кошти від реалізації до бюджету.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2005 у справі № 5-36-05 за скаргою Щербатка В.В. та його представника Єременка М.М. на постанови органів прокуратури про порушення кримінальної справи та про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізацію і перерахування коштів до бюджету постанови Заступника прокурора Обухівського району Київської області від 11.10.2004 про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч. 3, ст. 366 ч.1 КК України та слідчого прокуратури Обухівського району від 09.11.2004 про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізацію та перерахування коштів до державного бюджету скасував.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.07.2005 постанову Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2005 залишено без зміни.

Верховний Суд України листом № 5-29 п06 від 18.04.2006 повернув без розгляду клопотання Заступника Генерального прокурора України про перегляд в порядку виключного провадження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2005 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.07.2005 у справі щодо Щербатка В.В.

Прокурором Київської області постановою від 07.09.2005 кримінальну справу № 66-734, порушену за фактами вчинення службовими особами ТОВ "Авіасервіс" злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 239 КК України закрито за відсутністю складу злочину.

Пунктом 2 зазначеної постанови було передбачено, що у зв'язку з реалізацією у ході досудового слідства вилучених ТОВ "Авіасервіс" паливно – мастильних матеріалів і їх фактичною відсутністю питання про повернення власникам речових доказів вирішити в порядку цивільного судочинства.

Постанову прокурора Київської області від 07.09.2005 було скасовано постановою старшого прокурора відділу управління нагляду за рослідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 18.10.2005.

Прокурором Київської області постановою від 27.10.2005 кримінальну справу № 66-734, порушену за фактами вчинення службовими особами ТОВ "Авіасервіс" злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 239 КК України закрито за відсутністю складу злочину.

Пунктом 2 зазначеної постанови було передбачено, що у зв'язку з реалізацією у ході досудового слідства вилучених ТОВ "Авіа сервіс" паливно – мастильних матеріалів і їх фактичною відсутністю питання про повернення власникам ре5чових доказів вирішити в порядку цивільного судочинства.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2005, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2006 залишена без зміни, скаргу Щербатка В.В. на постанову прокурора Київської області від 27.10.2005 про закриття кримінальної справи залишено без задоволення.

Постановою прокурора відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 22.12.2005 постанову прокурора Київської області від 27.10.2005 про закриття кримінальної справи № 66 – 734 порушену за фактами вчинення службовими особами ТОВ "Авіасервіс" службового підроблення та незаконного виготовлення, зберігання, транспортування і збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для здоров'я людей та за фактом забруднення землі території складу паливно – мастильних матеріалів Військової частини А - 1789 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 239 КК України скасовано.

Постановою прокурора відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 26.12.2005 порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ "Авіасервіс" директора Щербатка В.В., головного бухгалтера Поліщука О.Г., директора нафтобази Андрушка Ф.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами до видаткових та податкових накладних завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, оскільки вказані службові особи умисно незаконно виготовляли підакцизні товари з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, зберігали, транспортували, а також збували вказані товари, що становлять загрозу для здоров'я людей.

Також постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області постановою від 30.05.2005 порушено кримінальну справу за фактом реалізації ТОВ "Приватель" речових доказів по кримінальній справі № 66 – 734 – паливно – мастильних матеріалів ТОВ "Авіасервіс" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкоду, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність особи у вигляді відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що постановою Обухівського районного суду від 18.05.2005, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.07.2005 залишена без зміни, постанову Заступника прокурора Обухівського району Київської області від 11.10.2004 про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України та старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 09.11.2004 про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізації та перерахування коштів до бюджету скасовано, то вказане свідчить про те, що органи прокуратури діяли всупереч вимогам закону, і оскільки на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 09.11.2004 було реалізовано паливно – мастильні матеріали, які належали ТОВ "Авіасервіс", то між діями органів прокуратури та шкодою товариства є причинний зв'язок.

Доводи Генеральної прокуратури України в апеляційній скарзі стосовно того, що паливно – мастильні матеріали у ТОВ "Авіасервіс" були вилучені протоколом огляду місця події від 28.09.2004, який ніким не оспорювався та є чинним, а постановою слідчого було доручено директору ТОВ "Приватель" організувати визначення вартості незаконно виготовлених товарів, які були речовими доказами по справі, їх переробку та подальшу реалізацію і вирішено долю речових доказів по кримінальній справі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вилучені паливно – мастильні матеріали були визнані в якості речових доказів по кримінальній справі № 66-734 і реалізовані на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 09.11.2004, яка судом скасована.

З урахуванням того, що паливно – мастильні матеріали відчужені, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що шкода підлягає відшкодуванню шляхом стягнення збитків.

Приймаючи до уваги те, що наданий ТОВ "Авіасервіс" висновок спеціаліста – товарознавця Київського НДІСЕ № 9038 від 21.10.2005, згідно якого ринкова вартість вилучених та проданих нафтопродуктів станом на вересень 2005 складає 11987807,91 грн. не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, а іншими докази не доведено вартість вилученого майна на момент розгляду справи, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який визначив їх вартість за цінами, за якими товариство їх придбало.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що між сплатою відсотків банку за користування кредитними коштами, за вартості сплаченого залізниці збору за подавання й прибирання вагонів, користування вагонами за час їхнього простою, а також понесеними витратами при придбанні паливно-мастильних матеріалів та діями органів прокуратури відсутній причинний зв'язок.

Також колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, за якими він відхилив клопотання про призначення експертиз по справі та про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті внаслідок обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокуратура Київської області, Державне казначейство України та Генеральна прокуратура України не надали доказів того, що вилучені у ТОВ "Авіасервіс" паливно – мастильні матеріали були реалізовані правомірно, зокрема, того, що постанову Обухівського районного суду від 18.05.2005 у справі № 5-36-05 скасована чи змінена, а також доказів щодо їх вартості.

Порушення постановою прокурора відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 26.12.2005 кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Авіасервіс" директора Щербатка В.В., головного бухгалтера Поліщука О.Г., директора нафтобази Андрушка Ф.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами до видаткових та податкових накладних завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, оскільки вказані службові особи умисно незаконно виготовляли підакцизні товари з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, зберігали, транспортували, а також збували вказані товари, що становлять загрозу для здоров'я людей, не може свідчити про те, що постанову Заступника прокурора Обухівського району Київської області від 11.10.2004 про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч. 3, ст. 366, ч. 1 КК України (2341-14) та старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 09.11.2004 про визначення вартості незаконно виготовленої продукції, її реалізації та перерахування коштів до бюджету були винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки вони судом скасовані.

Інші доводи наведені в апеляційному поданні Генеральної прокуратури України та апеляційних скаргах ТОВ "Авіасервіс" та прокуратури Київської області суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2006.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

1. Рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2006 у справ № 26/709 залишити без зміни, а апеляційне подання Генеральної прокуратури України та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс" та прокуратури Київської області - без задоволення.

2. Матеріали справи № 26/709 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.

13.11.06 (відправлено)