ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2006 Справа № 28/120 (3/105(П3/38) ( rs236884 ) (rs236884)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М.
суддів: Коршуна А.О., Джихур О.В.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача -Скиба С.Г., дов. № б/н від 14.08.2006р.;
відповідача -Галицький В.В., дов. № 360 від 14.07.2006р.;
відповідача -Лахно Г.С., дов. № 292 від 27.06.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград
Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
28.07.2006 року
у справі № 28/120 (3/105-П3/38) ( rs236884 ) (rs236884)
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним п.4.3 договору № 57-Ц від 01.01.2002р.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому
засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови
(ст.ст.85, 99, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
28.07.2006р. (суддя Манько Г.В.) по справі № 28/120 (3/105 -П3/38)
( rs236884 ) (rs236884)
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області
(далі -ВАТ "Павлоградвугілля") до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"
м.Дніпропетровськ (далі -ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") про визнання
недійсним п.4.3 договору № 57-Ц від 01.01.2002р. в задоволенні
позову було відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області
мотивовано тим, що оспорюваний пункт договору відповідає Методиці
розрахунків плати за перетоки реактивної електроенергії між
енергопостачальною організацією та її споживачами, зареєстровану в
Міністерстві юстиції України 24.12.1997р. та додатком № 6 до
договору визначено розмежування балансової належності електромереж
та експлуатаційна відповідальність сторін.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся позивач по справі -ВАТ
"Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області,
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності висновків, викладених в
рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, порушення норм
матеріального права, зокрема:
- п.8.2 Правил користування електроенергією в редакції
Постанови НКРЕ № 983 ( z0883-01 ) (z0883-01)
від 27.09.2001р. передбачає, що
плата за перетоки реактивної електроенергії зараховується на
поточний рахунок електропостачальної організації, що здійснює
підприємницьку діяльність з постачання електроенергії за
регульованим тарифом, або електропередавальної організації, що
здійснює підприємницьку діяльність з передачі електричної енергії
місцевими (локальними) мережами, у відповідності з умовами
укладеного договору. Таким чином, зарахування плати за перетоки
реактивної електроенергії здійснюється або електропостачальній
організації, або електропередавальній організації в залежності від
того, чи передається електроенергія споживачу безпосередньо, чи
через мережі електропередавальної організації. Позивач отримував
електроенергію не безпосередньо від відповідача, а через мережі
ДВАТ "Павлоградське енергопідприємство";
- вищезазначене підтверджується додатком № 6 до договору, де
вказано, що повітряні лінії 35 кв. № 541 та № 542, якими позивач
отримує електроенергію від відповідача, знаходяться на балансі
ДВАТ "Павлоградське енергопідприємство", а також актом звірки
балансової належності, який мається в справі. Суд також не звернув
уваги на те, що в Методиці розрахунків плати за перетоки
реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та
її споживачами, затверджену наказом Міністерства енергетики
України від 14.11.1997р. № 37 ( z0619-97 ) (z0619-97)
, в розділі 2
"Використані величини", за якими обраховується вартість перетоків
реактивної електроенергії, зазначено, що коефіцієнт Д1 -перша
складова економічного еквіваленту реактивної потужності (ЕЕРП)
характеризує частку впливу реактивного перетоку через межу
розподілу електричних мереж енергопостачальної організації та
споживача в розрахунковому режимі на техніко-економічні показники
в магістральній мережі;
- таким чином, цією Методикою визначено, що реактивний
переток відбувається через межу розподілу електричних мереж
енергопостачальної організації та споживача. Але межа розподілу
електричних мереж між відповідачем (енергопостачальною
організацією за договором) та позивачем (споживачем) відсутня. Це
підтверджується матеріалами справи (додаток № 6 до договору та акт
звірки балансової належності). Висновок суду про відповідність
п.4.3 договору вищевказаній методиці не відповідає змісту та
вимогам цієї Методики, яка є обов'язковою для сторін;
- укладений сторонами договір суперечить умовам Типового
договору, який є додатком № 2 до Правил користування
електроенергією, він не містить умов про розрахунки за перетоки
реактивної електроенергії. При укладенні договору на постачання
електроенергії відповідач вніс до нього положення про оплату за
реактивну електроенергію, яке є умовою договору про надання
доступу до місцевої (локальної) електромережі, що суперечить
додатку № 2 до Правил користування електроенергією в редакції
Постанови НКРЕ № 983 ( z0883-01 ) (z0883-01)
від 27.09.2001р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі -відкрите
акціонерне товаристве "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність
оскаржуваного судового рішення матеріалам та обставинам справи,
вимогам чинного законодавства.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2002р. між ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ДВАТ шахтою
"Ювілейна" ДП ДХК "Павлоградвугілля" укладено договір № 57-Ц на
постачання електроенергії.
В результаті реорганізації ДП ДХК "Павлоградвугілля" з
25.10.2004р. правонаступником ДВАТ шахти "Ювілейна" ДП ДХК
"Павлоградвугілля" стало ВАТ "Павлоградвугілля".
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
положення цього Кодексу
стосовно цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
, застосовуються до тих прав
і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання
ним чинності.
Статтею 215 вказаного Кодексу передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Згідно з ч.1 ст.203 даного Кодексу зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Отже, підставою для визнання правочину недійсним є
невідповідність правочину в момент його вчинення нормам
законодавства України, тобто законодавства, яке було чинне на
момент укладання угоди.
Позивач посилається на те, що передача йому електроенергії
здійснюється електричними мережами ДВАТ "Павлоградське
енергопідприємство" ДХК "Павлоградвугілля", яке з 28.11.2003р.
було філією позивача та позивач є правонаступником майнових прав
та обов'язків ДВАТ "Павлоградське енергопідприємство" згідно з
п.1.2 Статуту позивача (а.с.7-10, 12-13, т.2).
Згідно з Положенням про структурну одиницю -Петропавлівський
район електромереж (Петропавлівський РЕМ) ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" (затверджено рішенням загальних зборів
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 28.03.2006р., протокол № 13)
Петропавловська РЕМ є структурною одиницею відокремленого
підрозділу відповідача без права юридичної особи (п.1.3
Положення -а.с.20-29, т.2). Актом від 23.12.2004р. (а.с.40-41,
т.1) між сторонами по справі було оформлено до договору № 57-Ц від
01.01.2002р. акт звірки балансової приналежності електричних
мереж.
На момент укладення договору № 57-Ц діяли Правила
користування електроенергією, затверджені постановою НКРЕ України
від 31.07.1996р. № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(в редакції Постанови НКРЕ
України від 27.09.2001р. № 983 ( z0883-01 ) (z0883-01)
), Методика
розрахунків плати за перетоки реактивної електроенергії між
енергопостачальною організацією та її споживачами, яка затверджена
наказом Міністерства енергетики України від 14.11.1997р. № 37
( z0619-97 ) (z0619-97)
, погоджена НКРЕ 03.10.1997р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 24.12.1997р. за № 619/2423.
Пунктом 1.8 вказаних вище Правил встановлено, що договір про
надання доступу до місцевої (локальної) електромережі укладається
споживачем з Електропередавальною організацією з наявності в неї
ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі
електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами.
Пунктом 1.2 Правил встановлено, що електропередавальна організація
(ліцензіат-передавач) -суб'єкт підприємницької діяльності, який
отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької
діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними)
електромережами, а також енергопостачальники за регульованими
тарифами, що здійснюють свою діяльність на закріпленій території.
В свою чергу ВАТ "Павлоградське енергопідприємство" не мало право
на здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної
енергії за регульованими тарифами, тому як у нього була відсутня
ліцензія на здійснення підприємницької діяльності з передачі
електроенергії. Таким чином, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по
відношенню до позивача є і енергопостачальною та
енергопередавальною організацією.
Отже, відповідач по відношенню до позивача є одночасно і
енергопостачальною та енергопередавальною організацією, тому
доводи представника скаржника про необхідність укладення 2-х
окремих договорів, та як наслідок цього недійсність п.4.3 договору
№ 57-Ц не може бути прийнято.
Абзацом 2 п.8.2 діючих на той час Правил вказано, що плата за
перетоки реактивної енергії, за передачу електричної енергії,
плата за надання споживачу додаткових послуг, а також нараховані
суми санкцій до споживача за порушення умов договору зараховуються
на поточний рахунок електропостачальної організації, що здійснює
підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, або електропередавальної організації, що
здійснює підприємницьку діяльність з передачі електричної енергії
місцевими мережами, у відповідності з умовами укладеного договору.
Відповідно до ст..33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
За цих обставин доводи скаржника не можуть бути визнані
такими, що є правовою підставою доведеності позовних вимог,
підставою для зміни чи скасування оспорюваного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
28.07.2006р. по справі № 28/120 (3/105-П3/38) ( rs236884 ) (rs236884)
-
залишити без змін; а апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської
області -залишити без задоволення.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
А.О. Коршун
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
10.11.2006