Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, свідоцтво НОМЕР_1;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність IНФОРМАЦIЯ_1;

від відповідача: Гаценко О.В. представник, довіреність № 9 від 11.07.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.07 р. у справі № 31/62-07

за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Укрбудмет", м. Кривий Ріг

про стягнення 49477 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Укрбудмет" про стягнення 49477 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались, тим що на виконання вимог договору підряду від 25.05.2004 року вона передала відповідачеві 57591 грн, але в порушення п. 5.3 договору відповідач після закінчення виконання робіт передав їй документи на матеріали, використані під час реконструкції нежитлового приміщення всього на 8144 грн. Оскільки відповідач утримує у себе її кошти без достатніх підстав, позивач просить згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-15) стягнути 49477 грн. (а.с. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 року (суддя - Мороз В.Ф.) в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) факти встановлені рішенням суду у заяві між тими ж сторонами не потребують доказування. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/459 за позовом підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрбудмет" встановлено, що сторони за договором підряду НОМЕР_2 підписали одинадцять актів приймання - передачі виконаних робіт на суму 57591 грн. (а.а. 46-47)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 року за апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1, де постановлено питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про задоволення позову. Посилання зроблені на слідуючі обставини:

- пунктом 5.3 договору обумовлено обов'язок відповідача звітувати про використані кошти, підкріплювати звіт відповідними документами;

- відповідач під час розгляду справи № 35/365 підтверджував, що роботи на суму 49477 грн. не виконував, роботи виконані лише на 8144 грн.

- оскільки відповідач не підтвердив витрати, які поніс на виконання робіт, вказаних в актах приймання -передачі, грошова сума 49477 грн. отримана ним безпідставно.

В запереченні на апеляційну скаргу приватне підприємство "Укрбудмет" вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області законним та обгрунтованим.

На судовому засіданні підприємецьОСОБА_1 і її представник висловилися за задоволення апеляційної скарги, а представник приватного підприємства "Укрбудмет" -за її відхилення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.2004 року сторони заключили договір підряду НОМЕР_2, за умовами якого відповідач на замовлення позивача зобов'язався виконати роботи по реконструкції нежитлового приміщення під продовольчий магазин згідно затвердженого проекту за адресою АДРЕСА_1. Орієнтована вартість робіт - 70 000 грн.

Згідно копій розписок НОМЕР_2 позивачем передано відповідачу на виконання робіт 57591 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору після виконання всіх робіт до підписання акту приймання-передачі робіт підрядник надає замовнику документи на матеріали, які він використав на реконструкцію і які підтверджують їх якість, акти виконаних робіт, протоколи, акти іспитів силової та освітлювальної мережі, протокол огляду захисного заземлення. Також підрядник повертає усі надані документи, за якими проводилась перебудова приміщення, а також звітує за використані кошти письмово, та підкріплює звіт відповідними до законодавства документами. Здача - приймання робіт оформляється актом здачі - приймання, який підписується обома сторонами. (а.с. 9)

Отже, прийняття виконаних робіт за умовами договору підтверджується актом здачі -приймання робіт.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, вирішуючого господарські спори) при розгляді однієї справи, не доказуються знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006 року у справі № 39/459 за позовом підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрбудмет" про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що сторонами було підписані акти здачі-приймання підрядних робіт та суму 57591 грн, а саме:

НОМЕР_3 на суму 1122,00 грн.

НОМЕР_4 на суму 1126,00 грн.

НОМЕР_5 на суму 38934,00 грн.

НОМЕР_6 на суму 1962, 00 грн.

НОМЕР_7 на суму 5349,00 грн.

НОМЕР_3 на суму 6594,00 грн.

НОМЕР_8 на суму 19009,00 грн.

НОМЕР_5 на суму 12354,00 грн.

НОМЕР_9 на суму 1557,00 грн.

НОМЕР_10 на суму 2176,00 грн.

НОМЕР_6 на суму 2455,00 грн.

Вказане рішення вступило в законну силу.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року встановлено, що згідно акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 20.09.2004 року будівельно -монтажні роботи по реконструкції нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 виконані згідно з проектом та наданими технічними умовами. Згідно акту комісії КЖП - 25 від 10.03.2005 року виявлено недоліки реконструкції приміщення. Відповідно до висновку експертизи виплати на їх усунення складають 15276 грн. Вказана сума стягнута з приватного підприємства "Укрбудмет" на користь підприємця ОСОБА_1 Рішення суду вступило в законну силу. (а.с. 27-30)

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач виконав роботи згідно договору підряду НОМЕР_2 на загальну суму 57 591 грн і підстави для повернення авансу відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.101-103 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.