20/30 Про стягнення заборгованості за договором про продаж хімічних препаратів; визнання договору про продаж недійсним (зустрічний позов) - Текст документа

Рішенням Господарського суду містаКиєва від 06.03.2007 у справі №20/30 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Тридента АГРО" на користь "Кемтура Незерлендс Б.В." 274 960,00 доларів США, що еквівалентно 1 388 548,00грн. -основного боргу, 7776,96 доларів США, що еквівалентно 39273,64грн. - збитків від інфляції, 2238,58 доларів США, що еквівалентно 11304,84 грн.- 3% річних, 12685,30 доларів США, що еквівалентно 64060,75грн.-неустойки, 2976,61 доларів США, що еквівалентно 15031,88 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

07.02.2006 між сторонами укладено договір про продаж UAP-3600-01-06, відповідно до умов якого покупець (відповідач за первісним позовом) погодився купити товар Кромптон Юроп Б.В. (правонаступником якого є позивач за первісним позовом) згідно з додатком А до договору. Всі виплати продавцю повинні здійснюватись в доларах США шляхом банківських переказів на рахунки фірми Кромптон Юроп Б.В., вказаний в додатку А до цього Договору.

На виконання умов зазначеного договору Кромптон Юроп Б.В. поставив відповідачу наступні хімічні препарати:

VITAVAX 200 FF у кількості 14800 літрів на суму 121360,00 доларів США;

PANTERA 40 EC у кількості 9200 літрів на суму 125400,00 доларів США;

SUMI-ALPHA 5 EC у кількості 3000 літрів на суму 28200,00 доларів США.

Всього на суму 274 960,00 доларів США.

Зазначені препарати були поставлені на підставі заявок відповідача.

У ч. III додатку А до договору сторонами визначено, що відстрочка платежу на 120 днів з дати видачі інвойсу встановлена для наступних препаратів: VITAVAX, PANTERA.

Відстрочка платежу на 90 днів з дати видачі інвойсу встановлена для препарату SUMI-ALPHA.

Таким чином, за поставлену продукцію сторонами визначені наступні термін оплати: до 28.06.2006 термін оплати SUMI-ALPHA 5 EC у кількості 3000 літрів; до 21.07.2006 термін оплати VITAVAX 200 FF у кількості 14800 літрів; до 25.07.2006 термін оплати PANTERA 40 EC у кількості 7200 літрів; до 05.09.2006 термін оплати PANTERA 40 EC у кількості 2000 літрів.

Відповідно до ст. 13 Договору на зазначений договір поширюються закони України і договір потрібно тлумачити згідно з законами України, без будь-яких колізій правових країн, до яких належать договірні сторони.

Однак, відповідач вартість одержаного товару не оплатив.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір про продаж UAP-3600-01-06 від 07.02.2006, посилаючись на те, що зазначений договір від відповідача за зустрічним позовом підписано менеджером Й.Фекете, що діяв на підставі доручення від 26.10.2004. Оскільки таке доручення суду надано не було, відповідно у Й.Фекете не було обсягу цивільної дієздатності, який необхідний для підписання договору. Крім того, договір від імені відповідача за зустрічним позовом скріплено штампом, а не печаткою, що суперечить ч. 2 ст. 207 ЦК України (435-15) .

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України (435-15) правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Поставка хімічних препаратів за спірним договором відповідачем за зустрічним позовом свідчить про схвалення правочину з боку "Кемтура Незерлендс Б.В.".

Доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушення ч. 2 ст. 207 ЦК України (435-15) при укладенні оспорюваного договору у зв'язку з скріпленням договору від імені відповідача за зустрічним позовом штампом, а не печаткою, та невідповідності штампу відповідача за зустрічним позовом наказові Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 № 17 (z0264-99) "Про затвердження Iнструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, так як компанія "Кемтура Незерлендс Б.В." є юридичною особою за законодавством королівства Нідерланди.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору про продаж UAP-3600-01-06 від 07.02.2006.

Як зазначалось вище, позивач за первісним позовом на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 274 960,00 доларів США, однак відповідач вартість товару не оплатив.

Тому, на день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором складає 274 960,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 388 548,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (435-15) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України (435-15) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України (435-15) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України (436-15) штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пункт 5 ч. III додатку А до договору передбачає сплату пені покупцем за прострочення оплати товару.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України (435-15) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем в порушення умов договору та вищевказаних норм законодавства не оплачено вартість товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обгрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 274 960,00 доларів США, що еквівалентно 1 388 548,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 7776,96 доларів США, що еквівалентно 39273,64 грн., 3 % річних у розмірі 2238,58 доларів США, що еквівалентно 11304,84 грн., неустойки у розмірі 12685,30 доларів США, що еквівалентно 64060,75 грн.

Доводи відповідача про те, що мало місце прострочення з боку позивача (кредитора), так як ним не було повідомлено відповідача про зміну найменування та платіжних реквізитів, є помилковими, оскільки листом "Кемтура Незерлендс Б.В." повідомлено, зокрема, ТОВ "Тридента АГРО" про зміну найменування та залишення без змін всіх банківських реквізитів компанії.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 у справі № 20/30 - відсутні.