35/460(Д31/3) Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) - Текст документа

від відповідача-1, відповідача-2, третьої особи: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р. у справі № 35/460(Д31/3)

за позовом: Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" м.Павлоград

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг" м.Павлоград;

В-2: Колективного підприємства "Луч" м.Павлоград;

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція м.Павлограда

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.01.2007 р. у справі № 35/460(Д31/3) (суддя Широбокова Л.П.) відмовлено позивачу у заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.02.2003 р. по даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог статей 112-114 ГПК України (1798-12) .

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001 р., укладений між колективним підприємством "Луч" та ТОВ "Укрбізнесконсалтинг", за яким приміщення №№ 1,2,3,5, загальною площею 81,1 кв.м розташовані в експериментальному цеху, визначені на генеральному плані під № 2, які знаходяться в м.Павлограді, Дніпропетровської обл. по вул. Горького, 145, які були продані Колективним підприємством "Луч" ТОВ "Укрбізнесконсалтинг".

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує в апеляційній скарзі, що він просив задовольнити позовні вимоги, оскільки оспорювана угода не відповідає вимогам закону, що на його думку, у відповідності з ч.1 ст. 48 ЦК УРСР (1540-06) , є підставою для визнання угоди недійсною.

Позивач не згоден з висновками суду, що визнання договору купівлі-продажу недійсним ні яким чином не буде мати наслідки захисту прав особи і не обгрунтовано законом, а тому скаржник вважає, що висновки суду протерічать закону, так як згідно п.2 ст. 2, ст. 16 ЦК України (435-15) одним із способів захисту цивільного права є визнання угоди недійсною.

Ухвалою заступника голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. Неклеси М.П., згідно ч.4 ст. 69 ГПК України (1798-12) , продовжено строк вирішення спору на один місяць до 19.05.2007 р.

Відповідачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору -Західно-Донбаська об'єднана ДПI м.Павлоград відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників у судовому засіданні. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.02.2003 р. у справі № Д31/3 (а.с. 52-53, т.2) відмовлено у позові організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг" м.Павлоград; Колективного підприємства "Луч" м.Павлоград; 3-тя особа: Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція м.Павлограда про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення №№ 1,2,3,5) загальною площею 81,1 кв.м, розташовані в експериментальному цеху, позначеному на генеральному плані під № 2, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Горького, 145, укладеного між ТОВ "Укрбізнесконсалтинг" та Колективним підприємством "Луч" від 18.04.2001 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання вищезазначеної угоди недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР (1540-06) та в обгрунтування позовних вимог послався на те, що на час укладання спірного договору майно не належало колективному підприємству "Луч".

Рішення суду вмотивоване тим, що на час укладання оспорюваного договору, майно, яке є предметом спірної угоди, належало особі, що його відчужувала, а саме КП "Луч", що підтверджувалося свідоцтвом на право власності, виданим на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 14.02.2001 р. за № 73, яке є правовстановлюючим документом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2003 р. у справі № Д31/3 (т.2, а.с. 107-109) рішення господарського суду від 03.02.2003 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" -без задоволення.

Організація орендарів орендного підприємства "Завод Луч" 06.02.2006 р., відповідно до вимог статей 112-114 ГПК України (1798-12) , подало заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.02.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною для перегляду вказаного рішення позивач вказує те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 02.04.04 р. у справі № 8/14 визнано недійсним п.2 рішення виконкому Павлоградської міської ради від 14.02.2001 р. № 73 про оформлення права колективної власності на будівлі та споруди, які знаходяться по вул. Горького, 145 в м.Павлограді за КП "Луч" та рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.12.2005 р. у справі № 31/367(32/203) визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна від 13.04.2001 р.

Факт визнання недійсним в установленому законом порядку вищезазначеного свідоцтва, наявністю якого суд обгрунтував відмову позивачу в позові, є нововиявленою обставиною для даної справи.

Господарський суд Дніпропетровської обл. рішенням від 22.01.2007 р. у справі № 35/460(Д31/3) (т.4, а.с. 11-12) відмовив позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зважаючи на те, що вважає вимоги позивача необгрунтованими, так як позивач не довів, яким чином визнання спірної угоди недійсною захистить його права чи інтереси, що позивач не надав суду доказів того, що оспорюване майно зареєстровано за ним на праві власності відповідно до встановленого порядку.

Статтею 1 ГПК України (1798-12) встановлено, що звертатися до господарського суду мають право лише ті особи, права та охоронювані законом інтереси яких було порушено або з метою запобігання правопорушенням.

Право особи, яка вважає себе власником майна, не будучи стороною угоди, згідно якої таке майно було відчужено, не може бути захищено шляхом визнання цієї угоди недійсною, оскільки наслідком недійсності угоди за ст. 48 ЦК УРСР (1540-06) є застосування до її сторін двострунної реституції. Позивач у позовній заяві не просив застосувати наслідки, передбачені ст. 48 ЦК УРСР (1540-06) , за приписами ст. 225 ЦК УРСР (1540-06) право продажу майна належить власникові. Порушення наведеної норми закону є підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Господарський суд, відмовляючи позивачу в задоволенні заяви, правомірно послався на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій та особа не є, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону, вказане жодним чином не матиме наслідком захисту прав особи, яка вважає себе власником майна, так як в будь-якому разі спірне майно підлягатиме поверненню стороні за договором. Крім того, позивач не надав доказів того, що спірне майно зареєстровано за ним на праві власності відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України (1798-12) за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення господарського суду без змін приймається ухвала, а не рішення.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд помилково виніс, в порушення ч.5 ст. 114 ГПК України (1798-12) , процесуальний документ у вигляді рішення, замість ухвали, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.01.2007 р. у справі № 35/460(Д31/3) слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114, 103-105 ГПК України (1798-12) , Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" м.Павлоград задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 р. у справі № 35/460(Д31/3) скасувати.

Заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" м.Павлоград про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.02.2003 р. у справі № Д31/3 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.