16/511 Про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору щодо надання послуг - Текст документа

В позові Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту - ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 90 471,59 грн. рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 р. в справі № 16/511 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги заявник апеляційної скарги мотивує тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що апеляційну скаргу не визнає, вважає доводи викладені в ній надуманими і такими, що не підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 р. представник вважає законним, прийнятим з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2007 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 16.05.2007 р.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі по тексту -ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.11.2005 р. між ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) і ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" (виконавець) був укладений договір № 2017/11/05/30/01-п (далі по тексту - Договір), за яким Виконавець зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту рам верхніх та нижніх думпкару 2ВС-105 (далі - Роботи) в кількості і в цінах зазначених в специфікації № 1 та в обсягах згідно Додатку № 2, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно з умовами договору.

П. 4.4. Договору був передбачений обов'язок виконавця (тобто відповідача) протягом 30-ти календарних днів після двостороннього підписання акту прийоми об'єктів ремонту та надходження попередньої оплати в розмірі 50% вартості ремонту рам, виконати ремонт і повідомити Замовника (тобто позивача) про його закінчення. В разі порушення строків виконання ремонту, відповідно до п. 7.2. Договору, з Виконавця мала стягуватись пеня в розмірі 0,1 % вартості простроченого ремонту за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги п. 4.4. Договору, а саме у встановлений термін капітальний ремонт верхніх і нижніх рам думпкарів 2 ВС-105 виконаний не був, посилаючись при цьому на акти приймання-передачі обладнання в ремонт.

До матеріалів справи надані акти приймання-передачі обладнання в ремонт щодо верхніх рам № 1-13, 15, 17, 18 і щодо нижніх рам № 1-5 та здійсненням у відповідності до умов Договору попередньої оплати в розмірі 50% вартості ремонту рам, яка підтверджується платіжними дорученнями.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що залучені до матеріалів справи Акти щодо верхніх рам № 3-8, 13, 15-18, щодо нижніх рам № 3-5 не засвідчені печатками сторін договору; на Актах щодо верхніх рам № 1, 2 підписи осіб, які прийняли товар, засвідчені печаткою іншої юридичної особи - Фірми АВК, яка не є стороною по даній справі; акти щодо верхніх рам № 9-12 та щодо нижньої рами № 1 взагалі не підписані уповноваженим представником Виконавця; Акти щодо верхніх рам № 3-8, 13-16 та щодо нижніх рам № 2,4 не містять зазначень про посаду, прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які підписували дані Акти; Акт щодо нижньої рами № 3 взагалі не залучений позивачем до матеріалів справи. В зв'язку з цим дані докази не мають доказової сили, оскільки оформлені не належним чином., тому суд першої інстанції вірно не прийняв ці докази до уваги.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (436-15) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України (435-15) , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України (435-15) , терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку стосовного того, що дія чи подія з настанням якої позивач за умовами договору пов'язує виконання ремонту Виконавцем та повідомлення замовника - це по-перше, двостороннє підписання акту прийняття об'єктів в ремонт; по-друге, надходження попередньої оплати від Замовника в розмірі 50% вартості ремонту рам; по-третє, 30-ти денний календарний відлік часу, позивачем не доведено.

Iнших доказів здачі рам в ремонт та на встановлення строку вчиненням такої дії за Договором позивачем не надано.

На думку апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не довів свої позовні вимоги і тому суд першої інстанції прийняв повністю обгрунтоване рішення про відмову в позові.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року по справі № 16/511 - без змін.