Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко I.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача Кулік Г. В.;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року

у справі № 35/462

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки

про стягнення 7 627 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

31.10.2006р. закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки про стягнення 7 627 грн. 74 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не було виконано зобов'язання, відповідно до ст. 193 ГК України (436-15) , по оплаті послуг стільникового зв'язку, в термін з 01.01.2006 р. по 01.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 р.( суддя-доповідач Широбокова Л.П.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг -2159 грн. 58 коп.; штраф -5468 грн. 16 коп.; витрати по сплаті державного мита -102 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу -118 грн. 00 коп.

Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, також посилається на те, що він не підписував вказаних в матеріалах справи договорів.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.04.2007 р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Слухання справи відкладалось до 15.05.2007 р. та у позивача були витребувані оригінали договорів та додаткові угоди до них.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договори НОМЕР_1 від 16.12.2005 р., НОМЕР_2 від 16.12.2005 р., НОМЕР_3 від 20.12.2005 р., НОМЕР_4 від 20.12.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до них, та відкрито один особовий рахунок.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ним не було підписано вказаних в матеріалах справи договорів. Оригінали договорів були оглянуті в судовому засіданні і вони містять підпис відповідача, і ним не спростована справніжність даного підпису, тому суд не має підстав для сумніву у дійсності підписаних відповідачем договорів та додаткових угод до них.

В спірний період з січня по квітень 2006 р. включно, на виконання умов договору, позивач надав послуги мобільного зв'язку відповідачу, що підтверджується звітом про баланс особистого рахунку абонента, рахунками на оплату.

Згідно з п.п. 3.1 -3.4 зазначених договорів відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем своєчасно не проводилась оплата за надані послуги, в зв'язку з чим позивач тимчасово обмежував надання відповідачу послуг зв'язку, а з 23.04.2006 р. взагалі припинив їх надання.

Відповідно до матеріалів справи, заборгованість на дату припинення надання послуг зв'язку складає 2159 грн. 58 коп.

Згідно з п. 1.1.-1.2 додаткових угод до договорів, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи позивача, у випадку невиконання абонентом-відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, згідно основного договору (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв"язку), відповідач сплачує штраф в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Сума штрафу розрахована позивачем правильно та складає 5468 грн. 16 коп.

Таким чином, суд обгрунтовано та законно стягнув з відповідача як основний борг, так і штраф, тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року

у справі № 35/462-залишити без змін.