Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чубар Т.М. (дов. № 01/02 від 30.10.2006р.);

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний

банк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.02.2007

у справі № 05-5-48/2452

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський

універсальний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв

ЛТД"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2007 року у справі № 05-5-48/2452 позовну заяву і додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що позивач належним чином не завірив копії документів доданих до позовної заяви, не надав доказів сплати державного мита.

Крім того, господарський суд м. Києва в оскаржуваній ухвалі наголошує, що ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає сумісний розгляд окремих позовних заяв спільно з розглядом справи про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.02.2007 р. по справі № 05-5-48/2452 та зобов'язати господарський суд м. Києва розглянути по суті позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" про визнання договору недійсним.

В обгрунтування своєї скарги позивач зазначає, що заява про визнання недійсним договору була подана в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" і оскільки Декретом КМ України

В судовому засіданні представник позивача подану апеляційну скаргу підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33

Позивач ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду належним чином законодавчо не довів та не обгрунтував свої вимоги, зокрема можливість розгляду поданої заяви про визнання недійсним договору в межах провадження у справі про ліквідацію банку та відсутність обов'язку оплачувати її державним митом.

Крім того, слід зазначити, що у господарському суді на даний час не розглядається справа про банкрутство позивача.

Зважаючи на вище викладене та на відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що не заперечується позивачем, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-103, ст.105, 106 ГПК України (1798-12) ,

Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2007 року у справі № 05-5-48/2452- без змін.

Справу № 05-5-48/2452 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.