Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Неклеса М.М.

суддів: Чохи Л.В. (доповідач), Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Монастирьов В.В. представник, довіреність №б/н від 02.06.06;

від позивача: Гаврилов О.В. директор, наказ №2 від 23.03.06;

від відповідача: Базилевич Ю.О. представник, довіреність № 02-д від 10.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Єра-1", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р у справі № 11/181-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.

Лошкарівка

до: дочірнього підприємства "Єра-1", м. Нікополь Дніпропетровської області

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" с. Лошкарівка звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до дочірнього підприємства "Єра-1" м. Нікополь з позовом про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що з квітня 2006 року відповідач чинить перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками площею 107,9 га і площею 298,03 га, що знаходяться відповідно на північний захід від с. Шевченкове і на північний захід від с. Крутий Берег. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі" (161-14) орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності. (а.с. 2-3)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на спірні земельні ділянки ним і Шевченківською сільською радою 24.07.2000 р. був заключений договір оренди, строк якого згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (161-14) був продовжений ще на п'ять років. (а.с. 28-29)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. (суддя Мельниченко I.Ф.) позов задоволено з тих підстав, що факт відповідності умов договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р. закону встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від. 24.10.2006 р. у справі № 18/216-06. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (а.с. 68-70)

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство "Ера-1" ставить питання про скасування рішення господарського суду і прийняття нового рішення, яким просить відмовити в задоволені позовних вимог. Скарга мотивувалась слідуючими доводами:

- встановлення Дніпропетровським апеляційним господарським судом факту припинення 08.08.2005 р. договору оренди земельної ділянки від 24.07.2000 року внаслідок закінчення строку його дії не тягне за собою припинення права користувача земельної ділянки;

- при постановлені оскаржуваного рішення судом були порушені статті 116, 149 -151 Земельного кодексу України (2768-14) , статті 55-57 Закону України "Про власність" (697-12) , стаття 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ;

- суд прийняв рішення у відсутності відповідача, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання;

Заслухавши доповідь судді-доповідач, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено, що порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце слухання справи.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час і місце слухання справи, тому рішення суду підлягає скасуванню.

При розгляду справи по суті судовою колегією встановлено наступне.

21.10.2005 року між Нікопольською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 807-р-05 від 14.10.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов зазначеного вище договору орендарю передано в платне користування земельні ділянки загальною площею 405,93 м із земель резервного фонду на території Шевченківської сільської ради строком на 25 років. Договір оренди земельної ділянки від 21.10.2005 року зареєстрований в книзі записів договорів оренди за № 3 від 21.10.2005 р.

З 2005 року відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою, що не оспорюється сторонами.

Посилання відповідача на правомірне використання ним спірної земельної ділянки спростовується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2005 р. у справі № 18/216-06, якою встановлено, що укладений між Шевченківською сільською радою та дочірнім підприємством "Ера-1"договір оренди земельної ділянки від 24.07.2000 р. в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (161-14) поновленим не був, а припинився 08.08.2005 р. Цією постановою відмовлено Нікопольському міжрайонному природоохоронному прокурору в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 року, заключеного між Нікопольською районною державною адміністрацією і дочірнім підприємством "Ера-1". (а.с. 46-48)

Відповідно до ст. 35 Господарського Процесуального Кодексу України (1798-12) факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі" (161-14) орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод в користуванні нею.

Наведене дає підстави для висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" має право вимагати усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ера-1" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати дочірнє підприємство "Ера-1" усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" у користуванні земельними ділянками, наданими відповідно договору оренди від 21.10.2005 р: № 1-площею 107,9 га, що розташована на 1,9 км. на північний захід від с. Шевченкове та № 2-площею 298,03 га, що розташована на північно західній межі с. Крутий Берег, заборонивши дочірньому підприємству "Ера-1" вчиняти будь які дії відносно вказаних земельних ділянок.

Стягнути з дочірнього підприємства "Ера-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" витрати по сплаті державного мита у сумі -85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.